Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-8909/2018

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 07.05.2018 г. Полный текст решения изготовлен 17.05.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХКОЛОННА № 93»  (ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 172 200 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной  техники № 03/1-78 от 04.07.2017 г., а также 6 025 руб. 78 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕХКОЛОННА № 93» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  к ООО «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» с требованиями о взыскании 172 200 руб. задолженности  по договору оказания услуг специальной техники № 03/1-78 от 04.07.2017 г., а также 6  025 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации в сети Интернет.  

07.05.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения. 

15.05.2018 г. от ООО «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» поступило заявление о составлении  мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из следующего.  

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении  (уменьшении) исковых требований в связи с допущенной опечаткой в просительной части  искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 170 200 руб. задолженности по  договору оказания услуг специальной техники № 03/1-78 от 04.07.2017 г., а также 6 025  руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

При этом, основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Поскольку по взыскиваемой сумме исковые требования ООО «МЕХКОЛОННА №  93» отвечают критерию дела для рассмотрения в порядке упрощенного производства,  установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено  доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отклонил соответствующие  возражения ответчика и посчитал возможным рассмотреть данный спор в порядке  упрощенного производства.  

Ссылка ответчика на технические проблемы с ознакомлением с материалами дела в  информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru  отклонена судом, поскольку ответчик был уведомлен о принятии заявления ООО  «МЕХКОЛОННА № 93» к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства с 02.04.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления, и, таким образом, не лишен был возможности ознакомиться с материалами  дела непосредственно в суде.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом  рассмотрено и отклонено ввиду следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О  внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Как установлено судом, истцом к исковому заявлению приложена досудебная  претензия от 14.12.2017 г. исх. № 10/2-юр с требованием об оплате спорной  задолженности.  

Однако, доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика в  материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, гарантийным письмом от 25.12.2017 г. № 68/12 ответчик - ООО  «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» гарантировал истцу погашение задолженности по аренде техники  в сумме 170 200 руб.  

Таким образом, данное гарантийное письмо ответчика на сумму отыскиваемой  задолженности, датированное спустя неделю после даты претензии ООО  «МЕХКОЛОННА № 93», фактически подтверждает досудебное обращение истца к  ответчику с требованиями об оплате задолженности.  

Кроме того, следует отметить, что предусмотренный частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции  Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, обязательный досудебный порядок  урегулирования спора направлен на мирное разрешение споров между сторонами.  

Исковое заявление ООО «МЕХКОЛОННА № 93» принято судом к производству  19.03.2018 г. Вместе с тем, до настоящего времени, то есть по истечении почти двух  месяцев, ответчиком не предпринимались какие-либо попытки для оплаты  образовавшейся задолженности, что ответчиком не оспаривается.  

Суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения  в данном случае будет носить формальный характер, и не будет соответствовать цели  

эффективности правосудия, поскольку ответчик с начала судебного  разбирательства не заявил о намерении мирно урегулировать спора, и по существу против  исковых требований возражает.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.  

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 04.07.2017 г. между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техники № 03/1-78,  предметом которого является предоставление исполнителем за оплату в пользование  заказчику на время специальной техники, в дальнейшем «спецтехники», указанной в  договоре-заявке (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего  договора и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).  

В силу п. 1.2 договора, объектом оказания услуги по настоящему договору является  специальная строительная техника, наименование, технические характеристики и  регистрационные данные которой указаны в договоре-заявке (Приложении № 1) к  настоящему договору.  

Учет рабочего времени спецтехники указывается в договоре-заявке (Приложение №  1). Плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя  на объекте заказчика, согласно Приложения № 1. При ее работе свыше указанного  времени начисляется дополнительная плата (пункты 3.1, 3.4 договора).  

Согласно п. 3.8 договора, заказчик вносит 100% предоплату за транспортировку  спецтехники к месту производства работ и обратно, за монтаж и демонтаж, а также  авансовый платеж в размере 100% за объем работ, указанный в договоре-заявке.  Обеспечение спецтехники ГСМ определяется договором-заявкой (Приложение № 1).  

В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2017 г., а в части оплаты, до полного исполнения сторонами взятых на  себя обязательств.  

Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях 9п. 5.2 договора).  

Согласно договору-заявке № 03/2-265 от 03.07.2017 г. (Приложение № 1 к договору),  стороны согласовали наименование и технические характеристики предоставляемой  спецтехники, а также стоимость работы – трубоукладчик SHANTUI SP45, зав. номер  SP45YA 100880, год выпуска 2008, расход топлива 26л./мото-час; минимальное  количество часов – 558 мото-часов, стоимость одной смены – 19 800 руб. с НДС на 1-го  оператора, последующие часы переработки на каждого оператора по 2200 руб. за 1 мото- час с учетом НДС, перебазировка на объект и обратно – 580 000 руб. с НДС.  

Во исполнение своих обязанностей по договору оказания услуг специальной  техники № 03/1-78 от 04.07.2017 г., истец предоставил ответчику в аренду  соответствующую технику с оказанием услуг по управлению и технической  эксплуатации на общую сумму 2 320 200 руб., что подтверждается представленными  универсальными передаточными документами № 187 от 21.08.2017 г., № 203 от  06.09.2017 г., № 216 от 21.09.2017 г., № 217 от 21.09.2017 г., подписанными сторонами.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору  оказания услуг специальной техники № 03/1-78 от 04.07.2017 г. исполнил ненадлежащим  образом, оплатив стоимость услуг частично в сумме 2 150 000 руб., в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме 170 200 руб.  

Гарантийным письмом от 25.12.2017 г. № 68/12 ответчик - ООО  «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» гарантировал истцу погашение задолженности по аренде техники  в сумме 170 200 руб.  

Неоплата ответчиком указанной задолженности по оказанию услуг  специальной техники послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в материалах  дела отсутствуют акты, подтверждающие оказание услуг в сумме 170 200 руб., истцом  представлены счета-фактуры, подписанные только со стороны исполнителя.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда  предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора  оказания услуг специальной техники № 03/1-78 от 04.07.2017 г., договором-заявкой №  03/2-265 от 03.07.2017 г., задолженность ответчика по оплате услуг по предоставлению  спорного трубоукладчика по состоянию на 21.02.2018 г. за период с августа по сентябрь  2017 г. составляет 170 200 руб.  

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие  оказание услуг в сумме 170 200 руб., истцом представлены счета-фактуры, подписанные  только со стороны исполнителя, отклоняется судом как необоснованный и  противоречащий материалам дела.  

Истцом в подтверждение фактического предоставления ответчику спецтехники по  договору оказания услуг специальной техники № 03/1-78 от 04.07.2017 г. в материалы  дела представлены универсальные передаточные документы № 187 от 21.08.2017 г., №  

203 от 06.09.2017 г., № 216 от 21.09.2017 г., № 217 от 21.09.2017 г.  

Указанные УПД подписаны, в том числе со стороны заказчика - ООО  «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» главным бухгалтером ФИО1 по доверенности и заверены  печатью организации.  

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника  по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за  эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, в которой указанное лицо  подписывало документы.  

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО  «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» с обязанием оплатить образовавшуюся по договору оказания услуг  специальной техники № 03/1-78 от 04.07.2017 г. задолженность в сумме 170 200 руб.,  подписанное генеральным директором общества Л.С. Асриян и заверенное печатью  организации.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 170 200 руб., срок  исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые  подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «МЕХКОЛОННА № 93»  о взыскании с ответчика 170 200 руб. задолженности по договору оказания услуг  специальной техники № 03/1-78 от 04.07.2017 г. являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 025 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по  27.02.2018 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как установлено судом, в заключенном между сторонами договоре оказания услуг  специальной техники № 03/1-78 от 04.07.2017 г. не предусмотрена договорная неустойка  за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем в  рассматриваемом случае истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно  определено количество дней просрочки в спорные периоды.  

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 27.02.2018 г., который составил 5 815  руб. 94 коп.  

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 815 руб. 94 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  возложению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГАЗСТРОЙЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХКОЛОННА № 93» (ИНН 

<

***>) 170 200 руб.  задолженности по договору оказания услуг специальной техники № 03/1-78 от  04.07.2017г. (УПД № 187 от 21.08.2017 г., № 203 от 06.09.2017 г., № 216 от 21.09.2017 г.,   № 217 от 21.09.2017 г.), 5 815 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.09.2017 г. по 27.02.2018 г., а также 6 279 руб. 46 коп. расходов  на оплату госпошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Судья Н.А. Ермолова