АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А66-13959/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,            Кудина А.Г., 

при участии от закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» ФИО1 (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2018 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу                        № А66-13959/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Промтекстиль-Холдинг» (место нахождения: 442570, Пензенская обл., Сосновоборский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением об оспаривании процессуального бездействия арбитражного суда и должностных лиц: о признании незаконным процессуального бездействия Арбитражного суда Московской области в лице судьи Дубровской Е.В., выразившегося в ограничении доступа к информации о лицах, участвующих в деле, и о движении дела № А41-21365/2018, ограничении доступа в разумные сроки к судебным актам по названному делу, изготовленным в полном объеме, а также в отказе в доступе к правосудию путем уклонения от рассмотрения ходатайства от 04.05.2018 о привлечении соответчика по делу № А41-21365/2018 и от вынесения мотивированного судебного акта; о признании незаконным процессуального бездействия Арбитражного суда Московской области в лице председателя этого суда Кресса В.В., выразившегося в отказе в доступе к правосудию путем уклонения от рассмотрения заявления от 18.07.2018 об ускорении рассмотрения дела № А41-21365/2018 и от вынесения мотивированных судебных актов.

В качестве заинтересованных лиц общество в своем заявлении указало: Арбитражный суд Московской области (место нахождения: 107053, Москва,     пр. Академика Сахарова, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), председателя Арбитражного суда Московской области Кресса В.В., судью Арбитражного суда Московской области Дубровскую Е.В., Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (место нахождения: 123995, Москва, Баррикадная ул., 8, стр. 4), администрацию Президента Российской Федерации (Комиссию по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов) (место нахождения: 103132, Москва, Старая площадь, 4), Генеральную прокуратуру Российской Федерации (место нахождения: 125993, Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.08.2018 обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018 определение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права. Общество настаивает на том, что его заявление в суд в полной мере отвечает требованиям статьи 198 АПК РФ (притом что закон не содержит прямого запрета на обжалование в порядке статьи 198 АПК РФ бездействия должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия по осуществлению правосудия); процессуальное бездействие арбитражного суда, его должностных лиц может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ как напрямую затрагивающее экономические интересы общества применительно к части 3.1 статьи 38 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд счел, что обществом не представлены доказательства того, в чем именно выразилось нарушение оспариваемым бездействие прав общества в экономической сфере; настоящий спор является спором о правосудии, а не экономическим спором, а потому рассмотрению в арбитражном суде не подлежит. 

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции как законные и обоснованные, признала процессуальное действие суда, обжалуемое определение в полной мере отвечающим требованиям процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильная системная оценка приведенных процессуальных требований позволила судам счесть, что необходимым условием для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) соответствующих органов и лиц является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если данное обстоятельство не выявлено, спор признается неподведомственным арбитражному суду (не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде).

Установив это обстоятельство при решении вопроса о принятии заявления к производству, арбитражный суд отказывает в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Как правомерно указали суды, деятельность, связанная с изготовлением и дальнейшим оборотом процессуальных актов, отнесена к процедуре судопроизводства; действия по рассмотрению ходатайств, изготовлению, оформлению и опубликованию судебных актов в рамках конкретного судебного дела есть действия, образующие единый процесс судопроизводства; при нарушении прав участников этого процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом; поскольку в данном случае обществом оспаривается бездействие, допущенное судьей, председателем суда, аппаратом суда, соответствующие заявленные обществом требования не относятся к спорам материально-правового характера (при этом лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора); в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий (статья 188 АПК РФ). 

Иными словами, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры (формы) судебной защиты; их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел согласно Конституции Российской Федерации определяются федеральным законом; нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу, иной порядок недопустим; действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

При таких обстоятельствах и выводах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

       определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А66-13959/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин