Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1811/2025

Дело № А33-8315/2019

02 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2025, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года по делу № А33-8315/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «А/К-1967-З») конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО1, открытого акционерного общества «Автоколонна 1967» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «А/К-1967»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «А/К-1967-З» денежных средства в размере 5 909 968 рублей 26 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-8315-9/2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Социальные перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «А/К-1967-СП») и общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Городские перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «А/К-1967-ГП»).  

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДЛ-Транс») обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО10 в конкурсную массу должника убытков в размере 6 422 487 рублей 96 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года заявление оставлено без движения, делу присвоен номер А33-8315-11/2019.  

Определением этого же суда от 06 июня 2022 года заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».  

ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 7 711 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-8315-13/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Объединённая Страховая Компания» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>).  

ОАО «А/К-1967» также обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «А/К-1967-З» убытков в размере 7 711 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-8315-14/2019. Дела № А33-8315-13/2019 и № А33-8315-14/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-8315-13/2019.  

Определением этого же суда от 02 февраля 2024 года дела № А33-8315-11/2019 и № А33-8315-13/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-8315-11/2019; определением от 25 июня 2024 года дела № А33-8315-9/2019 и № А33-8315-11/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-8315-9/2019.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, ОАО «А/К-1967», ФИО4, Чалой Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, конкурсный управляющий обжаловал указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению конкурсного управляющего, судами не принято во внимание, что убыточные для ООО «А/К-1967-З» сделки совершены в отношении аффилированных с должником юридических лиц, участниками которых являются ответчики, что указывает на согласованность их действий. В части требований к ФИО1 заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о том, что сделки с транспортными средствами не причинили должнику убытки, а также на необоснованность вывода о неликвидности дебиторской задолженности контрагентов должника; полагает, что данные выводы противоречат материалам дела. Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделок с транспортными средствами должник стал отвечать признакам объективного банкротства.  

Конкурсный управляющий находит несостоятельными выводы судов о пропуске им срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой  

давности полежит исчислению с даты составления отчета об оценке № 28/04-20 от 28.04.2020.  

В письменном отзыве ФИО1 указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие с судебными актами в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем ООО «А/К-1967-З» в период с 16.03.2016 по 21.11.2019.  

По состоянию на 2017 год учредителями должника являлись: ФИО4 с долей участия в уставном капитале 1,03%; ФИО5 с долей участия в уставном капитале 3,1%; ОАО «А/К-1967» с долей участия в уставном капитале 24,74%; ФИО6 с долей участия в уставном капитале 14,43%; ФИО7 с долей участия в уставном капитале 8,25%; ФИО8 с долей участия в уставном капитале 24,225%; ФИО9 с долей участия в уставном капитале 24,225%.  

27.04.2017 между должником (покупатель) и ООО «А/К-1967-ГП» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 634, по условиям пунктов  

1.1 и 3.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автобус Shuchi Ytk 6126, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автобус Shuchi Ytk 6126) по цене 5 000 000 рублей.  

В пункте 1.2 договора купли-продажи отражено, что автобус Shuchi Ytk 6126 передается покупателю в технически исправном состоянии.  

Оплата по данному договору произведена посредством перечисления должником в пользу ООО «А/К-1967-ГП» денежных средств в размере 995 600 рублей платежным поручением № 138 от 01.06.2017. Кроме того, в счет оплаты за транспортное средство должник актом зачета взаимных требований от 31.05.2017 зачел имеющуюся перед ним задолженность ООО «А/К-1967-ГП» по договорам купли-продажи от 27.07.2015 в размере 3 184 622 рублей.  

Договор купли-продажи № 634 от 27.04.2017 подписан со стороны должника ФИО1, а со стороны продавца ФИО9  

27.04.2017 между должником (покупатель) и ООО «А/К-1967-СП» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 945, по условиям пунктов 1.1 и 3.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автобус Daewoo BS106 RoyalСity 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автобус Daewoo BS106 RoyalСity) по цене 5 350 000 рублей.  

Оплата по данному договору произведена путем зачета должником по акту зачета взаимных требований от 31.05.2017 имеющейся перед ним задолженности продавца по договору займа от 16.03.2016 в размере 1 000 000 рублей основного долга, 12 410 рублей 96 копеек процентов и по договору купли-продажи № 633 от 27.07.2015 в размере  

4 320 855 рублей. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1, ОАО «А/К-1967», ФИО4, Чалой Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своих требований заявитель указал, что договоры купли-продажи № 634 и № 945 от 27.04.2017 заключены на невыгодных для должника условиях, так как транспортные средства были приобретены должником по завышенной стоимости, а оплата по договорам путем зачета взаимных требований повлекла утрату должником ликвидной дебиторской задолженности, что в совокупности стало причиной его банкротства.  

Ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совершения ОАО «А/К-1967», ФИО4, Чалой Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 действий, повлекших невозможность должника удовлетворить требования кредиторов. В отношении требования к ФИО1 суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи № 634 и № 945 от 27.04.2017 совершены должником при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем указал на отсутствие оснований как для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности, так и для взыскания с него убытков. Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.  

Поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, они подлежали квалификации с использованием материальных норм, установленных названными Федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (третий абзац пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

В абзаце шестом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что для доказывания  

факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).  

В обоснование неравноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи № 634 и № 945 от 27.04.2017 конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке № 28/04-20 от 28.04.2020 и № 18/05-20 от 18.05.2020, согласно которым рыночная стоимость автобуса Shu Chi Ytk 6126 по состоянию на 28.04.2020 составляла 1 599 000 рублей, а автобуса Daewoo BS106 RoyalСity по состоянию на 15.05.2020 - 1 040 000 рублей.  

Ввиду наличия разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества, определением от 10 апреля 2023 года судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделок.  

Согласно заключению эксперта № Э6268-23 от 14.06.2023 по состоянию на 27.04.2017 рыночная стоимость автобуса Shu Chi Ytk 6126 составила 2 166 000 рублей, а автобуса Daewoo BS106 RoyalСity - 925 000 рублей. В экспертном заключении отражено, что осмотр транспортных средств не производился, оценщик исходил из того, что автобусы на дату оценки находятся в исправном состоянии, годном к эксплуатации.  

Суды признали, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств.  

Приняв во внимание заключение эксперта № Э6268-23 от 14.06.2023, суды указали на превышение предусмотренной договорами стоимости транспортных средств над их рыночной стоимостью.  

Вместе с тем, суды включили в предмет исследования не только соотношение договорной и рыночной стоимости транспортных средств, но и иные обстоятельства совершения сделок, контекст взаимоотношений должника и продавцов.  

Судами установлено, что автобус Shu Chi Ytk 6126 до даты заключения договора купли-продажи № 634 от 27.04.2017 требовал ремонта и соответствующего технического обслуживания. Из акта осмотра и оценки технического состояния № 1 от 18.04.2016, актов дефектовки от 19.04.2016 судами установлено, что указанное транспортное средство было непригодно к эксплуатации, для дальнейшего его использования требовались масштабные восстановительные работы по кузову и салону автомобиля, замена лобовых стекол, ремонт двигателя. В материалы дела представлены документы, в которых отражены расходы, понесенные продавцом (ООО «А/К-1967-ГП») на восстановительные работы на общую сумму 2 650 206 рублей.  

Судами также принято во внимание, что протоколами согласования цены от 27.04.2017 к договорам купли-продажи стороны предусмотрели гарантию на техническое обслуживание транспортных средств сроком на три года, в течение которого продавцы при наступлении гарантийного случая обязались возместить затраты по ремонту автомобилей. При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности включения в условия договора положения о гарантийном обслуживании, отметив, что в отсутствие такого условия затраты на проведение ремонта мог понести должник.  

В дело были представлены документы, из которых судами установлено наличие у продавцов возможности исполнить свои гарантийные обязательства перед должником.  

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности неравноценного встречного предоставления по спорным договорам и, как следствие, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В седьмом абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения договоров купли-продажи № 634 и № 945 от 27.04.2017 с условием об оплате путем зачета встречного требования к продавцам должник утратил право (требование) взыскания с ООО «А/К-1967-ГП» и ООО «А/К-1967-СП» ликвидной дебиторской задолженности, отклонены судами, проанализировавшими данные бухгалтерской отчетности указанных лиц. Как установили суды, за 2016 год деятельность дебиторов ООО «А/К-1967-З» характеризовалась убыточностью, в связи с которой должник не мог объективно рассчитывать на исполнение ими своих обязательств.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Из этого следует, что субсидиарная ответственность наступает в случае, если действия контролирующих должника лиц не соответствовали стандартам разумности и добросовестности, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и были направленны на причинение вреда независимым кредиторам.  

Судами установлено, что спорные транспортные средства приобретены с целью осуществления ООО «А/К-1967-З» предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа. Руководителем должника принимались меры по постановке приобретенных транспортных средств на учет, согласованию маршрутов и условий пассажирских перевозок.  

Как установили суды, 22.12.2003 должнику выдана лицензия на право осуществления перевозок более восьми человек сроком действия – бессрочно. В связи с произошедшим 22.07.2015 дорожно-транспортным происшествием с особо тяжкими последствиями, с должника были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу физических лиц, признанных потерпевшими в результате данного дорожно-транспортного происшествия.  

Дальнейшая деятельность ООО «А/К-1967-З» стала невозможной вследствие наложения в рамках исполнительного производства ареста на принадлежащие должнику транспортные средства (акт описи и ареста имущества от 08.10.2018).  

При таких обстоятельствах суды, не установив неравноценности встречного предоставления по спорным договорам, направленности данных договоров на причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинно-следственной связи между действиями руководителя должника по заключению данных договоров и наступившим банкротством должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также взыскания с нее убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными.  

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

Суды, оценив условия спорных сделок, пришли к выводу о недоказанности вредоносного характера данных сделок, что исключает применение презумции доведения до банкротства. Отметив также, что из материалов дела не следует получение ОАО «Автоколонна 1967», ФИО4, Чалой Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 неправомерной выгоды от заключения спорных сделок, суды отказали в привлечении данных ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности и по мотиву пропуска срока исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Установив, что в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО10 13.11.2019 в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «А/К-1967-З» с приложением документов, в том числе ответа МРЭО ГИБДД от 27.06.2019, а также акт описи и ареста от 08.10.2018, в которых отражено наличие у должника автобусов Shu Chi Ytk 6126 и Daewoo BS106 RoyalСity, суды пришли к выводу, что временный управляющий ООО «А/К-1967-З» в ходе проведения процедуры наблюдения должен был и мог узнать о совершении сделок купли-продажи транспортных средств, проанализировать их условия, в том числе, связанные с оплатой.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 21 ноября 2019 года, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО «А/К-1967-З» утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 13.12.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.  

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то смена конкурсного управляющего не является основанием для течения срока исковой давности заново.  

Доказательства того, что конкурсный управляющий был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением по указанным им правовым основаниям и фактическим обстоятельства, не представлены. Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока, свидетельствующие о возможности его восстановления в силу статьи 205 ГК РФ, конкурсным управляющим, сославшимся лишь на незначительность его пропуска, также не приведены.  

Основания для применения разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, не установлены.  

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.  

Основания субсидиарной ответственности и связанные с ними правовые последствия совершения тех или иных действий (бездействия) относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.  

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя  

свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Федеральный законодатель не предусмотрел обратной силы действия во времени положений Закона о банкротстве о сроке исковой давности в отношении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Оснований для применения по аналогии переходных положений ГК РФ к положениям, изменяющим нормы Закона о банкротстве о продолжительности срока исковой давности, не имеется.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на конкурсную массу должника.  

Конкурсному управляющему ООО «А/К-1967-З» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, с должника на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года по делу № А33-8315/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская