Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30244/2020

23 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 908 105 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по Договору № 209/ТУ-3-19 оказания транспортных услуг по заявкам от 16.09.2019 в сумме               2 509 240 руб., неустойки в сумме 398 865 руб. с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 1 185 600 руб., неустойки в сумме 442 670 руб. с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку на дату судебного заседания не имеет возможности представить доказательства в обоснование указанного требования. 

Представитель ответчика пояснил суду, что исковые требования                не признает, представил контррасчет основного долга, который совпадает с расчетом истца (с учетом уточнения) и контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» заключен договор №209/ТУ-3-19 на оказание транспортных услуг по заявкам.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 23.09.2019г. по 16.03.2021г. оказал ответчику услуги на сумму 3 495 240 (Три миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести сорок) рублей, что подтверждается:

Счет-фактура № 143 от 23 сентября 2019г. на сумму 13 200 рублей; 

Счет-фактура № 176 от 31 октября 2019г. на сумму 112 800 рублей; 

Счет-фактура №186 от 30 ноября 2019г. на сумму 541 200 рублей; 

Счет-фактура №198 от 09 декабря 2019г. на сумму 42 840 рублей; 

Счет-фактура №214 от 31 декабря 2019г. на сумму 561 600 рублей; 

Счет-фактура №11 от 31 января 2020г. на сумму 541 200 рублей; 

Счет-фактура №36 от 29 февраля 2020г. на сумму 522 000 рублей; 

Счет-фактура №66 от 31 марта 2020г. на сумму 771 600 рублей; 

Счет-фактура №97 от 30 апреля 2020г. на сумму 152 400 рублей; 

Счет-фактура №115 от 28 мая 2020г. на сумму 26 400 рублей; 

Счет-фактура №312 от 19 ноября 2020г. на сумму 13 200 рублей; 

Счет-фактура №313 от 20 ноября 2020г. на сумму 13 200 рублей; 

Счет-фактура №18 от 31 января 2021г. на сумму 39 600 рублей; 

Счет-фактура №28 от 28 февраля 2021г. на сумму 90 000 рублей; 

Счет-фактура №35 от 03 марта 2021г. на сумму 54 000 рублей.

Претензий по качеству и количеству предоставленных услуг в соответствии с договором №209/ТУ-3-19 от 16.09.2019г от ответчика истцу не поступало.

В соответствии с п.4.3 договора №209/ТУ-3-19 от 16.09.2019г оплата выполненных Услуг производится Заказчиком за каждый месяц в срок не ранее 90 календарных дней после получения Заказчиком акта оказанных услуги счет-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами указанными в договоре.

Срок оплаты выполненных услуг в соответствии с п.4.3 договора №209/ТУ-3-19 от 16.09.2019г истекает:

- Счет-фактура №143 от 23 сентября 2019г. на сумму 13 200 рублей; (срок оплаты до 23.12.2029г.)

- Счет-фактура №176 от 31 октября 2019г. на сумму 112 800 рублей; (срок оплаты до 31.01.2020г.)

- Счет-фактура № 186 от 30 ноября 2019г. на сумму 541 200 рублей (срок оплаты до 28.02.2020г.)

- Счет-фактура №198 от 09 декабря 2019г. на сумму 42 840 рублей (срок оплаты до 08.03.2020г.)

- Счет-фактура №214 от 31 декабря 2019г. на сумму 561 600 рублей (срок оплаты до 30.03.2020г.)

- Счет-фактура №11 от 31 января 2020г. на сумму 541 200 рублей    (срок оплаты до 30.04.2020г.)

- Счет-фактура №36 от 29 февраля 2020г. на сумму 522 000 рублей (срок оплаты до 29.05.2020г.)

- Счет-фактура №66 от 31 марта 2020г. на сумму 771 600 рублей     (срок оплаты до 29.06.2020г.)

- Счет-фактура №97 от 30 апреля 2020г. на сумму 152 400 рублей    (срок оплаты до 29.07.2020г.)

- Счет-фактура №115 от 28 мая 2020г. на сумму 26 400 рублей        (срок оплаты до 26.08.2020г.)

- Счет-фактура №312 от 19 ноября 2020г. на сумму 13 200 рублей (срок оплаты до 17.02.2021г.) 

- Счет-фактура №313 от 20 ноября 2020г. на сумму 13 200 рублей   (срок оплаты до 18.02.2021 г.)

- Счет-фактура №18 от 31 января 2021г. на сумму 39 600 рублей;    (срок оплаты до 03.04.2021 г.)

- Счет-фактура №28 от 28 февраля 2021 г. на сумму 90 000 рублей;   (срок оплаты до 3 1.05.2021 г.)

- Счет-фактура №35 от 03 марта 2021 г. на сумму 54 000 рублей;      (срок оплаты до 02.06.2021 г.)

В нарушение п.3.3.2. договора №209/ТУ-3-19 от 16.09.2019г., оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 185 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего на дату судебного заседания составила               1 185 600 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании на основании п. 6.2. Договора начислена неустойка в размере 442 670 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с п.6.2. договора №209/ТУ-3-19 от 16.09.2019г за нарушение сроков оплаты Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям п.п. 4.3, 6.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. 

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций                   не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчик заявил о необходимости применения положений                            ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, требования не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 1 185 600 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей,

неустойку в сумме 442 670 (Четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят) рублей с последующим ее начислением с 10.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           29 283 (Двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 258 (Восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1005 от 10.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3