Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10477/2018

«07»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«07»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 120  255,50руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3–  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» (далее – Истец, ООО «Топ Продукт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее – Ответчик, ООО «КСМ»)   о взыскании 1 120 255,50руб., в том числе 1 000 961,00руб.  неосновательное обогащение и   106 294,50руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.03.2018г. по 18.06.2018г., а также 13 000,00руб. расходов на проведение экспертизы. При этом Истец сослался на ст.ст.15,393,1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

   31.01.2019г. Истец подал уточнение исковых требований. Истец просит суд  расторгнуть договор подряда №13/12/2017 от 13.12.2017г. и взыскать с Ответчика  1 000 961,00руб.  неосновательного обогащения,  379 117,05руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.03.2018г. по 04.02.2019г., а также 13 000,00руб. расходов на проведение экспертизы.

 Судом не приняты к рассмотрению требования о расторжении договора подряда №13/12/2017 от 13.12.2017г., так как такие требования в первоначальном иске от 06.09.2018г. заявлены не были и являются дополнительными требованиями. 

    Часть 1 ст.49 АПК РФ предусматривает право истца  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Предъявление дополнительных требований не является  изменением предмета иска и увеличением ранее заявленных требований о взыскании долга и неустойки. Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Требование о  расторжении договора, не заявленное в поданном иске не может расцениваться как увеличение размера исковых требований  по иску о взыскании основной задолженности и штрафной неустойки по условиям договора. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

  В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   Также заказчик может отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании п.2ст.715 и ст.717 ГК РФ.

  В заключенном сторонами договоре подряда №13/12/2017 от 13.12.2017г. иной порядок расторжения договора не предусмотрен.

  В материалы дела Истцом представлена  претензия, направленная в адрес Ответчика 25.04.2018г., в которой не содержится  требование о расторжении договора или отказ от договора со ссылкой на указанные нормы ГК РФ.

  Истец не представил доказательств, что им  соблюден досудебный порядок для требований о расторжении договора.

  В связи с изложенным судом рассматриваются  уточненные требования Истца взыскании с Ответчика  1 000 961,00руб.  неосновательного обогащения,  379 117,05руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.03.2018г. по 04.02.2019г., а также 13 000,00руб. расходов на проведение экспертизы.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав представителей Истца и  Ответчика ,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку  в соответствии со ст. 71  АПК РФ, судом установлено следующее.

  Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №13/12/2017 от 13.12.2017г.(далее- договор ).

   Согласно п.1.1  договора   Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  выполнение видов работ: Строительство цеха по производству сыров п.Державино Черняховского района Калининградской области.

   Согласно п. 4.1 договора начало работ- не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ: 20 марта 2018г..

  Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий договора, предусмотренных статьей 4, Заказчик вправе требовать  от Подрядчика оплату неустойки в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

   Из Приложения №1 к договору следует, что общая  стоимость строительства составляет 2 362 100,00руб..

    Истцом произведен Ответчику авансовый платеж по договору  в размере  1 462 945,00руб.( платежные поручения №11 от 19.12.2017г. и №7 от 18.01.2018г.).

   Как следует из материалов дела и указывает Истец 29.03.2018г.  от Ответчика   поступил  акт КС-2 №1 от 30.03.2018г. на сумму 1 392 603,00руб. и локальная смета на сумму 1 707 902,00руб..

   Истец данный акт не подписал и работы по нему не принял.

     Истец заказал  у  ООО «ТрансЗападСтрой», торговая марка «Вестверк» , обследование объекта незавершенного строительства(фундаменты) АО адресу: Калининградская область, Черняховский район, п.Державино  для определения дефектов и сметной стоимости выполненных работ.

  Из  Технического заключения от апреля 2018г. указанной организации от   следует, что выявлено несоответствие  между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте, разница составила сумму 973 943,00руб.. Специалист указал, что  общая сумма фактически выполненных Ответчиком  работ согласно составленной им  смете составляет 733 959,00руб.. Также выявлены дефекты и повреждения конструкций , в результате чего специалист сделал вывод о б аварийном состоянии фундамента и его непригодности для монтажа ограждающих конструкций.

  Истец 25.04.2018г. направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал следующее:

- направленная Ответчиком смета не соответствует согласованным сторонами стоимости работ , указанной в Приложении №1 к договору;

-  поэтапная сдача работ Ответчиком не произведена;

-  фактическая стоимость выполненных Ответчиком работ составляет 542 000,00руб.;

-   согласно выводам  экспертизы, произведенной по инициативе Истца,   общая стоимость работ составляет 733 959,00руб.;

- при производстве экспертизы выявлены дефекты и повреждения конструкций;

- с учетом указанных обстоятельств из оплаты выполненных работ необходимо исключить в се работы связанные с выполнением фундамента, за исключением п.1-7 раздела 1 и п.18-23 раздела 2 на сумму 271 975,00руб. ( 320 185,00руб. +133 852, 00руб.- 160 666,00руб. – 21 307,00руб.);

- фактическая стоимость произведенных работ составляет 461 984,00руб..

  Истец потребовал от Ответчика  возвратить переплаченную, по его мнению сумму 

1 000 961,00руб. (1 462 945,00руб. - 461 984,00руб.), а также уплатить неустойку согласно п. 6.1 договора за просрочку выполнения работ  за период с 21.03.2018г. по12.04.2018г. в сумме 27 164,16руб..

  Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

  Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

     Согласно статье 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

  Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

   Заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда.

     Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

      Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии с указанными нормами права и  правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно пункту 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

  В заключенном сторонами договоре не содержится каких-либо  отличных от пункта 1 статьи 753 ГК РФ правил приемки работ.

  В данном случае Ответчиком представлен Истцу 29.03.2018г. акт КС-2 №1 от 30.03.2018г. на сумму 1 392 603,00руб., который Истец подписать отказался, сославшись на  несоответствие объемов , стоимости работ, указанных в акте фактически выполненному на объекте объему работ и согласованной сторонами в Приложении №1 стоимости.

   В качестве обоснования для отказа Истец сослался на   Техническое заключение , выполненное инженером ООО «ТрансЗападСтрой», торговая марка «Вестверк» , ФИО4 в апреле 2018г..

   В п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   Суд считает, что Истцом вопреки ст.65 АПК РФ не доказана недействительность представленного  Ответчиком 29.03.2018г. акта КС-2 №1 от 30.03.2018г. на сумму 1 392 603,00руб..

   Истец, обнаружив несоответствие, по его мнению, объемов и стоимости указанных в спорном акте работ не вызвал Ответчика для определения фактически выполненных  объемов работ.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Статья 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 Суд оценил Техническое заключение, представленное Истцом, выполненное инженером ООО «ТрансЗападСтрой», торговая марка «Вестверк» , ФИО4 в апреле 2018г. на основании указанной нормы права в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, и считает, что  Техническое заключение не является достоверным доказательством по делу.

  Суд считает, что  представленное Техническое заключение составлено по инициативе Истца,  по возмездному договору с ООО «ТрансЗападСтрой» и является  частным мнением  специалиста. 

   Техническое заключение, представленное Истцом, является односторонним документом.  Истец не представил доказательств, что сообщил Ответчику, что приемка работ будет осуществляться с участием независимого специалиста-эксперта. Ни Истец , ни специалист не вызывали Ответчика для участия в обследовании объекта.

  Следует отметить, что из содержания Технического заключения  следует, что специалисту был представлен  спорный акт и копия акта о приемке выполненных работ является приложением к Техническому заключению.

   В приложении №5 «Акты о приемке выполненных работ, представленные Исполнителем» к Техническому заключению имеется акт №1 от 30.03.2018г.  о приемке выполненных работ (форма КС-2)( листы 41- 52 Технического заключения). Данный акт не содержит подписи Ответчика и итоговая сумма  по акту отсутствует (т.I, л.д.85-97).

     Между тем, на листе 7 Технического заключения указано, что специалисту представлен  акт о приемке выполненных работ(см.Приложение 5) на общую сумму 1 707 902,00руб. (т.I, л.д.53), тогда  Ответчик  29.03.2018г. представил Истцу акт  КС-2 №1 от 30.03.2018г. на сумму 1 392 603,00руб..

   Из Технического заключения следует, что специалист дела сопоставление  объемов и стоимости не с актом КС-2 №1 от 30.03.2018г. на сумму 1 392 603,00руб., а с представленной Ответчиком Истцу  локальной сметой №010-01-01 на сумму 1 707 902,00руб..

   Стороны не заявили ходатайства о  проведении по делу строительно-технической экспертизы.

    Кроме указанного Технического заключения Истец  не представил никаких доказательств, опровергающих  сведения, указанные в спорном акте КС-2 №1 от 30.03.2018г. на сумму 1 392 603,00руб..

  Поэтому мотивы отказа от подписания акта Заказчика не могут быть признаны обоснованными, а акт не может быть признан судом недействительным.

 В связи  с чем  требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 1 000 961,00руб. как неосновательного обогащения за счет завышения оплаченных  объемов работ  не доказаны Истцом по размеру и удовлетворению не подлежат.

   Оснований для взыскания суммы разницы между оплаченной суммой аванса 1 462 945,00руб. и суммой по акту КС-2 №1 от 30.03.2018г. в размере 1 392 603,00руб. суд не усматривает, так как договор между сторонами не расторгнут.

  Суд также не усматривает оснований для взыскания с Ответчика расходов в сумме 13 000,00руб. за проведение указанного выше технического обследования.

   Расходы Истца как юридического лица  в указанной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.

  В материалы дела представлена квитанция №000074 от 05.04.2018г. , выданная ООО «ТрансЗападСтрой» ФИО5 за работу «обследование здания». 

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

   В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

  Факт выдачи Истцом из кассы денежных средств ФИО5 для оплаты услуг ООО «ТрансЗападСтрой» за составление указанного выше Технического заключения  не подтвержден надлежащими доказательствами. 

 

  Документ, представленный Истцом , направлен на подтверждение факта получения ООО «ТрансЗападСтрой» денежных средств, но не доказывают факта несения расходов самим Истцом как юридическим лицом.

  В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы Истца (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

  Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что не доказано Истцом.

   Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п.6.1 договора, так  как Ответчик допустил нарушение срока окончания выполнения работ по договору, предусмотренного в п.4.1 договора и не выполнил, предусмотренный договором объем работ на сумму 2 362 100,00руб. в указанный срок.

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда. 

  В пункте 1 статьи 708 Г К РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Неустойка составит сумму 380 298,10руб.: 2 362 100,00руб. х 0,05% х 322дн.( с 21.03.2018г. по  расчетную дату Истца 04.02.2019г.).

   Истец просит взыскать с Ответчика  сумму 379 117,05руб. неустойки за 321 день просрочки, что является его правом и не нарушает прав Ответчика. 

   Отсутствие вины в просрочке выполнения работ Ответчиком не доказано.

 Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.    

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 379 117руб.05коп. неустойки и 10 581руб.46коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части иска отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП ПРОДУКТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 727руб.78коп. госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко