ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126230/2013

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТРЭЙД ИНВЕСТ» - ФИО1 – дов. от 10.11.17

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 06.12.17

от ФИО4 - ФИО5 – дов. от 07.08.2018

рассмотрев 19-26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТРЭЙД ИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 21.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ФИО4 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвест» (ОГРН 

<

***>), МИФНС РФ № 46 по г. Москве, ФИО6, ФИО7, ФИО2

с участием ФИО8 в качестве третьего лица

о восстановлении корпоративного контроля, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Трэйд Инвест», МИФНС РФ № 46 по г. Москве, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца 100% долей в уставном капитале ООО «Барс» (ныне ООО «Трейд Инвест»);

- признать недействительными решения единственного участника ООО «Барс» № 9 от 25.02.13 г., общих собраний участников ООО «Барс» № 3 от 20.06.13 г. и № 4 от 04.07.13 г., заявление от имени ФИО4 от 04.07.13 г. о выходе из состава участников ООО «Барс», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барс» от 24.08.13 г., заключенный между ФИО7 и ФИО2, решения единственного участника ООО «Барс», оформленные протоколами № 1-13 от 24.08.13 г. и № 2-13 от 03.09.13 г., а также решения МИФНС РФ № 46 по г. Москве № 64330А от 05.03.13 г., 64333А от 05.03.13 г., 223012А от 03.07.13 г., 222888А от 03.07.13 г., 239785А от 31.07.13 г., 291623А от 29.08.13 г., 293091А от 30.08.13 г., 302666А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2014 в резолютивной части постановления) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, вышеуказанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из уточненных истцом исковых требований, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и предмет доказывания по делу, определить круг лиц, имеющих право на долю, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, рассмотреть вопрос об объединения однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения в целях правильного разрешения заявленных сторонами требований, рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы и заявления о фальсификации договора, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности.

При новом рассмотрением дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, настоящее дело было объединено с делом №А40-54331/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 с учетом требований, заявленных в рамках дела № А40-54331/14-180-297, истцу было предложено уточнить исковые требования 

В окончательном виде иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца 100 % долей в уставном капитале ООО «Барс», признании недействительными: решения единственного участника ООО «Барс» № 9 от 25.02.13г., общих собраний участников ООО «Барс» № 3 от 20.06.13г. и № 4 от 04.07.13г., заявления от имени ФИО4 от 04.07.13г. о выходе из состава участников ООО «Барс», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барс» от 24.08.13г., заключенного между ФИО7 и ФИО2, решений единственного участника ООО «Барс», оформленных протоколами № 1-13 от 24.08.13г. и № 2-13 от 03.09.13г., а также решений МИНФС РФ № 46 по г. Москве №№ 64330А от 05.03.13г., 64333А от 05.03.13г., 223012А от 03.07.13г., 222888А от 03.07.13г., 239785А от 31.07.13г., 291623А от 29.08.13г., 293091А от 30.08.13г., 302666А. Истец в судебном заседании окончательно заявленные требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТРЭЙД ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных им требований в связи с их незаконность и необоснованностью. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами не установлен характер возникших между сторонами правоотношений, а также не выполнены указания суда кассационной инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции 19.06.2018 по 26.06.2018 объявлялся перерыв.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ТРЭЙД ИНВЕСТ» и ФИО2 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал.

Представленный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на февраль 2013 года ФИО4 являлся единственным участником ООО «Барс» (после переименования – ООО «Трейд Инвест»), занимал должность генерального директора (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Из представленных по запросу суда ИФНС № 18 по г.Москве материалов регистрационного дела ООО «Трейд Инвест» (Барс) следует, что 25.02.2013 года состоялось Решение № 9 единственного участника ООО «Барс» ФИО4 о следующем: принятии ФИО6 в состав участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Барс», об увеличении уставного капитала на размере дополнительного вклада; об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО4 – доля номинальной стоимости 52000 руб., что составляет 00,52% Уставного капитала, ФИО6 - доля номинальной стоимости 10000000 руб.. что составляет 99,48 % уставного капитала; об освобождении от должности генерального директора общества «Барс» ФИО4. назначении на должность генерального директора общества «Барс» ФИО9; об утверждении новой редакции № 1 Устава. Данное решение имеет подпись лица, принявшего решение, и печать ООО «Барс».

Указанное решение якобы принято и подписано ФИО4, который при рассмотрении дела отрицал его принятие и подписание.

На основании Решения № 9 от 25 февраля 2013 года МИФНС РФ № 46 п городу Москве были приняты:

- решение о государственной регистрации № 64330А от 05 марта 2013 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 6137746678460;

- решение о государственной регистрации № 64333А от 05 марта 2013 года, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 6137746678525.

Согласно протоколу № 3 от 20 июня 2013 года общего собрания участников ООО «Барс» были приняты следующие решения:

- на основании представленного заявления от ФИО7 о принятии его в состав участников ООО «Барс» и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал ФИО7 принят в состав участников ООО «Барс»;3

- утверждено увеличение уставного капитала на размер дополнительного вклада и уставный капитал считается равным 10 552 000 (десяти миллионам пятистам пятидесяти двум тысячам) рублей, в том числе: ФИО7 - доля номинальной стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что составляет 4,74 % Уставного капитала Общества, ФИО4 - доля номинальной стоимостью 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, что составляет 0,49 % Уставного капитала Общества, ФИО6 - доля номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что составляет 94,77 % Уставного капитала Общества.

- освобожден от должности Генеральный директор ООО «Барс» ФИО6;

- назначен на должность Генерального директора ООО «Барс» ФИО7;

- утверждена Новая редакция № 1 Устава.

3 июля 2013 года МИФНС РФ № 46 по г. Москве, на основании протокола № 3 от 20 июня 2013 года принято решение о государственной регистрации № 223012А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части уставного капитала. Государственный регистрационный номер внесенной записи 2137747538036, а также решение о государственной регистрации № 222888А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Государственный регистрационный номер внесенной записи 2137747538003.

Протокол № 3 от 20 июня 2013 года принят и подписан, в том числе ФИО4, при этом истец отрицал факт участия в этом собрании и подписание протокола. 

Согласно протоколу № 4 от 4 июля 2013 года общего собрания участников ООО «Барс» были приняты следующие решения:

- на основании заявлений от участников ООО «Барс» ФИО6 и ФИО4 от 4 июля 2013 года исключить ФИО6 и ФИО4 из состава участников ООО «Барс»;

- доли, принадлежащие ФИО4 и ФИО6 передать ООО «Барс»;

- определить номинальную стоимость доли ФИО7 в размере 10 552 000 рублей, что составляет 100% Уставного капитала.

31 июля 2013 года МИФНС РФ № 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации № 239785А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части участников - физических лиц, государственный регистрационный номер внесенной записи 6137747336732.

При этом ФИО4 никаких заявлений относительно выхода из состава участников ООО «Барс» не подавал, а также участия в общем собрании не принимал. ФИО4, являясь единственным законным участником ООО «Барс» оспариваемые действия не совершал, протокол № 4 от 4 июля 2013 года не подписывал.

24 августа 2013 года ФИО7 продал 100% долей в уставном капитале ООО «Барс», номинальной стоимостью 10 552 000 ФИО2 

29 августа 2013 года МИФНС РФ № 46 по городу Москве на основании представленного ФИО7 заявления, вынесла решение о государственной регистрации № 291623А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части участников - физических лиц, государственный регистрационный номер внесенной записи 7137747327062.

Решением № 1-13 от 24.08.13г. единственного участника ООО «Барс», Маноле Сергеей назначил себя на должность генерального директора ООО «Барс». 30 августа 2013 года МИФНС РФ № 46 по городу Москве на основании указанного решения приняло решение № 293091А о государственной регистрации внесения4 изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, государственный регистрационный номер внесенной записи 71377477346587.

Решением № 2-13 от 3 сентября 2013 года единственного участника ООО «Барс», изменено местонахождение ООО «Барс» и утвержден новый юридический адрес: 107113, Сокольническая пл., дом 4а, а также наименование ООО «Барс»:

- полное наименование на русском языке: Общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвест»;

- сокращенное наименование на русском языке: ООО «Трэйд Инвест», а также утверждена новая редакция устава. МИФНС РФ № 46 по городу Москве принято решение № 302666А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части наименования юридического лица, адреса местонахождения юридического лица, государственный регистрационный номер внесенной записи 7137747737934.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что истец узнал о наличии оспариваемого решения только 09.07.2013 в ходе рассмотрения дела № А40-44884/2013, в рамках которого оспаривал решение МИФНС РФ № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Барс», на основании которых М.В. ФИО10 стал участником ООО «Барс» и его генеральным директором, о чем ФИО4 узнал из выписки из ЕГРЮЛ, полагая, что оснований для принятия указанных решений у МИФНС РФ № 46 по г. Москве не было, поскольку никаких решений, послуживших основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, истцом, как единственным участником ООО «Барс», не принималось.

Судами установлено, что истец не принимал и не подписывал оспариваемое решение и о его существовании узнал из представленных ИФНС РФ № 5 по г. Москве материалов регистрационного дела, при этом, срок оспаривания решения единственного участника ООО «Барс», не пропущен.

При этом, суды указали, что в материалах регистрационного дела ООО «Барс» подлинник оспариваемого решения отсутствует, как и у общества, которое в силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязано хранить протоколы общих собраний участников общества, однако, несмотря на неоднократные запросы суда ни ИФНС РФ № 18 по г. Москве, ни ООО «Трэйд Инвест» подлинный экземпляр решения № 9 от 25.02.2013 суду не представили;

Кроме того, факт отсутствия подлинного экземпляра оспариваемого решения в регистрационном деле общества на момент проведения выемки в рамках предварительного следствия по уголовному делу подтверждается письмом Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 14.05.2014, подлинники остальных решений в материалах регистрационного дела, также отсутствуют и суду не представлены.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что поскольку из заверенной копии заключения эксперта ЭКЦ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2014 года, следует, что подписи от имени ФИО4 на оспариваемом решении, на заявлении ФИО6 о его приеме в состав участников ООО «Барс», а также на приходном кассовом ордере от 25.02.2013 о приеме от ФИО6 10.000.000 руб. в счет оплаты дополнительного вклада, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом (при этом вероятностный вывод обусловлен существующей методологией проведения экспертиз по копии документа, поскольку их подлинники отсутствуют), то данные решения также являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку приняты при отсутствии необходимого количества голосов для их принятия;

При этом, суды исходили из того, что поскольку ФИО4 не совершал каких-либо действий по отчуждению принадлежащих ему долей, то ФИО7 не имел права распоряжаться долей и договор купли-продажи от 24.08.2013 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что решения МИФНС РФ № 46 по г. Москве, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют ст. ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым решением и постановлением, поскольку судами не учтено следующее.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. 

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права и дал указания судам о необходимости устранения указанных нарушений процессуального законодательства.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Принимая настоящие судебные акты судами не учтено, что в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и подачи иска), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. При этом заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вопреки выводам судов о том, что истец не принимал участия в собрании и не подписывал оспариваемые решения и об их существовании не знал, не совершал каких-либо действий по отчуждению принадлежащих ему долей, а также о том, что подлинники решений в материалах регистрационного дела отсутствуют, судами не учтено, что данные выводы не соответствуют материалам дела и являются, по мнению суда кассационной инстанции, несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется письмо нотариуса ФИО11 от 23 ноября 2016 №938 (т. 15, л.д. 36), из которого усматривается, что 26 февраля 2013 года за реестровым номером 2-1807 было зарегистрировано сопроводительное письмо о направлении заявления по форме Р14001 ООО «Барс» в МИФНС №46 по г. Москве с приложением по электронным каналам связи. При этом нотариусом была предоставлена надлежаще заверенная копия решения единственного участника общества №9 от 25 февраля 2013 года, подписанная ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Об отмене нотариального акта в установленном законом порядке стороны не заявляли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что документы нотариуса имеют в числе прочих доказательств одинаковую силу, причем обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке, а от ранее поданных заявлений о фальсификации лицо, их подавшее, отказалось.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а представленные копии сторонами оспариваются.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, выводы судов, в принятых решении и постановлении о том, что подписи от имени ФИО4 на оспариваемом решении, на заявлении ФИО6 о его приеме в состав участников ООО «Барс», а также на приходном кассовом ордере от 25.02.13 о приеме от ФИО6 10.000.000 руб. в счет оплаты дополнительного вклада, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом (при этом вероятностный вывод был обусловлен существующей методологией проведения экспертиз по копии документа, поскольку их подлинники отсутствуют), сделаны с нарушением указанных выше норм процессуального права и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, в подтверждение вышеназванных выводов, судом было положено экспертное заключение ЭКЦ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2014 года, выполненное в досудебном порядке.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что экспертиза, на которую ссылался истец, была проведена в рамках уголовного дела, обвинительным приговор, вступивший в законную силу, по данному уголовному делу отсутствует, соответственно, данная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не является основанием освобождения от доказывания, как это предусмотрено ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, истец дважды отказывал суду в предоставлении своих образцов подписей для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих процессуальных прав, что также должно было поставить под сомнение утверждения истца о неподписании им спорных решений, протоколов и иных документов.

Более того, при новом рассмотрении дела истец от поданного ранее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы решения №9 от 25.02.2013 единственного участника ООО «Барс», протокола №3 от 20.06.2013 и №4 от 04.06.2013 общего собрания участников ООО «Барс», и заявления ФИО4 от 04.06.2013, о проведении фальсификации прокола, а также от проведения экспертизы отказался, и отказ принят судом первой инстанции. 

Между тем, именно не рассмотрение судами при первом рассмотрении дела указанных ходатайств о проведении экспертизы и о фальсификации документов привело к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) истца, в том числе, с учетом уклонения истца от проведения экспертизы, и от заявления о фальсификации, и непредставление необходимых доказательств по делу в целях соблюдения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своей позиции, в том числе, отказа от заявления о фальсификации, для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в деле, то учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций дважды исследовали фактические обстоятельства по делу, но неправильно применили нормы процессуального и материального права, сделав неправильные выводы, то кассационная инстанция полагает возможным не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А40-126230/2013 отменить.

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

                                                                                                            С.В. Нечаев