АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-18131/2023

«23» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарём Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (664532, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ЗОРИНО-БЫКОВО ДЕРЕВНЯ, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАШТАКОВСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: представитель по доверенности от 28.08.2024 ФИО5, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, руководитель, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2024 до 17.09.2024; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.01.2024 ФИО3, паспорт, 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт 

 

установил:

иск заявлен об обязании устранить в переданном по муниципальному контракту № КМ-115/21 от 29.12.2021 Объекте выявленные в течение гарантийного срока недостатки, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000  руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для совместного актирования устранения недостатков.

На вопрос суда представитель истца подтвердила, что подрядчиком выполнены работы по замене линолеума, восстановлены работы теплого пола, устранена просадка отмостки, работы по вентиляции устранены частично.

Ответчик дал устные пояснения, по ходатайству не возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2024 до 15 час. 00 мин.

Стороны пояснили, что им не хватило времени для составления акта совместного осмотра объекта.

Суд обязал сторон провести совместный осмотр объекта 13.09.2024 в 10 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17.09.2024 до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва истец представил в материалы дела акт совместного осмотра, пояснил, что все замечания, поименованные в уточненном иске, подрядчиком устранены, однако на исковых требованиях комитет настаивает.

Ответчик в судебном заседании указал, что поскольку все замечания по работам устранены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - КУМИ Иркутского района, покупатель, истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвертор» (далее - ООО «Инвертор», продавец, ответчик) с другой стороны, заключен муниципальный контракт № КM-115/21 (далее - Контракт) на приобретение для муниципальных нужд нежилого здания для размещения детского сада на 140 мест в р.п. Большая Речка Иркутского района Иркутской области (далее -Объект).

Продавец взял на себя обязательство передать покупателю имущество, являющееся предметом Контракта, а именно нежилое здание для размещения детского сада (далее - объект, здание), соответствующее характеристикам, изложенным в индивидуальном проекте. Индивидуальный проект является приложением к договору и его неотьемлемой составной частью.

Покупатель свои обязательства по Контракту, в том числе, об оплате, выполнил надлежащим образом, в полном объёме.

29.12.2021 Объект передан КУМИ Иркутского района согласно акту приему-передачи Объекта от 29.12.2021 № 1.

Согласно п. 1.4. Контракта продавец гарантирует, что передаваемое имущество в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации на объект,

В соответствии с п. 1.5. Контракта продавец гарантирует, что передаваемый объект соответствует действующим требованиям норм СанПин, СНиП предъявляемых к зданиям дошкольных образовательных организаций.

11.02.2023 г. комиссионно, в составе представителей администрации Иркутского районного муниципального образования, ООО «Инвертор», детского сада, был осуществлен осмотр нежилого здания для размещения детского сада на 140 мест в р.п. Большая Речка. По результатам осмотра составлен акт с указанием 22 недостатков, которые являются гарантийными случаями по указанному Муниципальному контракту. Устранение причин и последствий выявленных недостатков является обязанностью Подрядчика, в кратчайшие сроки за счет собственных средств (п. 6 Муниципального контракта).

Акт с указанием выявленных недостатков составлен ООО «Инвертор» и направлен в адрес КУМИ Иркутского района.

11.05.2023 г. в адрес Продавца направлена претензия о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 01 июня 2023 года. В адрес Комитета информация об устранении выявленных недостатков либо возражений по доводам претензии - не поступала.

Указывая на уклонение ответчика от устранения дефектов выполненных работ, зафиксированных актом обследования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475, статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период гарантийного срока на объекте были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, однако ответчиком было принято решение добровольно устранить выявленные недостатки и фактически урегулировать спор в мирном порядке.

В заседании от 11.09.2024 года суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта 13.09.2024 в 10 час. 00 мин., по результатам осмотра составить соответствующий акт осмотра, составленный по результатам осмотра акт представить в суд.

Во исполнение указания суда в материалы дела сторонами представлен акт устранения недостатков от 13.09.2024, из содержания которого следует, что комиссия в составе: заместителя председателя КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО5, начальником отдела управления   муниципальным  имуществом КУМИ Иркутского района ФИО6, директором по строительству ООО «Инвертор» ФИО7, заведующим детского сада ФИО5 составили настоящий Акт о проведении осмотра объекта детского сада на 140 мест в р.п. Большая Речка. Комиссия установила, что в ходе осмотра здания, помещений и прилегающей территории детского сада на 140 мест в р.п. Большая Речка все замечания по исковому заявлению истца устранены в полном объеме силами ответчика.

В процессе осмотра установлено, что ранее выявленные недостатки: по всему зданию не работает вентиляция (приток воздуха), в т.ч. в подвальном помещении, устранено с привлечением субподрядчика ООО «ПрофКлиматмонтаж»

В группе первого этажа некачественный линолеум, не работает теплый пол - устранено.

Просадка отмостки по периметру здания - устранено с незначительными замечаниями.

Неровности асфальтобетонного покрытия на  детских площадках - устранено.

Акт от 13.09.2024 подписан без каких – либо замечаний и скреплён подписями уполномоченных лиц. В связи с чем, суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков выполненных работ.

Судом истцу предлагалось опровергнуть информацию, раскрытую перед судом ответчиком об устранении выявленных замечаний.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истец факт устранения всех недостатков выполненных работ и отсутствии замечаний к ответчику надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнул.

В настоящем случае с учетом подписания акта устранения недостатков, в котором указано, что подрядчиком устранены все замечания по требованиям истца, ответчик добросовестно полагал, что удовлетворил все имеющиеся претензии заказчика.

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. На данный момент необходимость в устранении правовой определенности отсутствует в связи с отсутствием нарушенного права, что в полном мере согласуется с доктринально устоявшимся принципом «Нет интереса - нет иска (pas d'interet, pas d'action)».

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, не установлено.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку истец освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   Ю. В. Липатова