АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5263/2018

27 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665902, ул. Перевальская, д. 2, г. Слюдянка, Слюдянский район, Иркутская область)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670000, ул. Советская, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия)

о расторжении дополнительного соглашения №7 от 09.03.2017 к государственному контракту №75-15-ф от 25.11.2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) на стороне ответчика,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018, выданной на 1 год (л.д. 122, т.1),

ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2018, выданной до 31.12.2018 (л.д. 129-130, т.1),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Дорожник» (далее- истец, общество, общество «Дорожник», АО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее- ответчик, управление, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») о расторжении дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 7 к государственному контракту от 25.11.2015 № 75-15-ф.

Как указано в исковом заявлении, постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016 с учреждения в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 182 473 818 руб. В целях исполнения вышеуказанного постановления суда и исполнительного листа ФС № 011363393 от 12.12.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 7 от 09.03.2017 к государственному контракту № 75-15-ф от 25.11.2015 на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия». Соглашением общая стоимость работ в размере 1 175 956 812,00 рублей, в том числе НДС 179 383 243 рублей по государственному контракту № 75-15-ф от 25.11.2015 на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исполнительного листа ФС № 011363393 от 12.12.2016 была уменьшена и составила 975 046 547 рублей, в том числе НДС

148 735 914 рублей. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 ответчиком исполнено (платежное поручение №612891 от 20.03.2017). Затем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016 отменено. Арбитражный суд Республики Бурятия 14.09.2017 по делу № А10-3580/2016 вынес определение о повороте исполнения судебного акта, согласно которому с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 182 473 818 руб.   Дополнительное соглашение № 7 от 09.03.2017 к государственному контракту № 75-15-ф от 25.11.2015, которым общая стоимость работ уменьшена, после поворота исполнения судебного актапо делу № А10-3580/2016 не расторгнуто. В связи с существенным изменением обстоятельств истец просил расторгнуть дополнительное соглашение от 09.03.2017 № 7 к государственному контракту от 25.11.2015 № 75-15-ф.

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Российскую Федерацию в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) на стороне ответчика.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, возражений на требования не представило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждено (уведомление 67000828925085).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьего лица, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют:

- стороны и третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались,

- доказательства наличия уважительных причин неявки  представителя третьего лица в судебное заседание не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное исковое требование поддержал,   просил расторгнуть дополнительное соглашение от 09.03.2017 № 7 к государственному контракту от 25.11.2015 № 75-15-ф в связи с существенным изменением обстоятельств – отменой постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016, вынесением судебного акта о повороте исполнения решения.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Пояснил, что спор между сторонами возник в результате неправомерных действий первоначального подрядчика - акционерного общества «Строительное управление № 1».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.   

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано расторжение дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 7 к государственному контракту от 25.11.2015 № 75-15-ф.

Основанием - существенное изменение обстоятельств- отмена судом кассационной инстанции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016, вынесение судебного акта о повороте исполнения решения.

Истец зарегистрирован 11.01.1999 в качестве акционерного общества.

Основным видом его экономической деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

Дополнительными видами деятельности указаны добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительство жилых и нежилых зданий, строительство мостов и тоннелей, строительство железных дорог и метро и другие работы (л.д. 104-114, т.1).

Ему выданы пять лицензий, в том числе на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых, эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Ответчик зарегистрирован 03.12.2002.

Основным видом его деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) значится консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Мытищи) имеет уставный капитал в размере 11000 руб., зарегистрировано 15.12.2005.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу № А10-3580/2016 по иску общества «Дорожник» к управлению о взыскании 191 050 086 руб. 54 коп. установлено, что 11 июня 2014 года между управлением (заказчик) и ЗАО «СУ № 1» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги от 11.06.2014 № 34-14-ф на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия»; местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800 - км 248+300, Республика Бурятия.

04 декабря 2014 года ЗАО «СУ № 1» заключило договор субподряда № 34-14-ф/с на выполнение работ с ЗАО «Дорожник» (субподрядчик).

С 11 июня по 31 декабря 2014 года АО «СУ № 1» передало управлению в соответствии с условиями контракта № 34-14-ф работы на общую сумму 46 714 115 руб.

Письмом от 13.04.2015 № 320-АС-17 общество «Дорожник» сообщило о приостановке работ по объекту вследствие неоплаты фактически выполненных работ по договору субподряда.

20.08.2015 управление приняло решение № 3015/09 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 34-14-ф, заключенного с ЗАО «СУ №1».

Решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34-14-ф оспаривалось акционерным обществом «Строительное управление № 1» в рамках дела № А10-5789/2015, обратившись в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к управлению о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта № 34-14-ф от 11.06.2014, оформленной решением № 3015/09 от 20.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года по делу № А10-5789/2015 указанное требование оставлено без удовлетворения.

Отказ управления от контракта признан судом правомерным.

Государственный контракт № 34-14-ф, заключенный между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «СУ №1» расторгнут.

25.11.2015 по результатам проведения запроса предложений между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 75-15-ф на выполнение работ по объекту.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 193 418 200 рублей (пункт 4.1).

Истец направил ответчику уведомлении о выполнении с опережением календарного графика, за свой счет работ по договору субподряда и о необходимости проведения проверки и установления видов, объемов и стоимости в соответствии с проектно-сметной документацией работ, выполненных на объекте ЗАО «Дорожник» до заключения государственного контракта, но не сданные заказчику и не оплаченные им.

28.12.2015 при обследовании установлен факт, объем выполненных ЗАО «Дорожник» работ, их стоимость, работы не переданы генеральным подрядчиком заказчику и не оплачены.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по делу № А10-3580/2016 установлен факт выполнения ЗАО «Дорожник» дорожно-строительных работ на объекте, не принятых управлением в рамках государственного контракта № 34-14-ф от 11.06.2014, стоимость 191 050 086 руб. 54 коп. в ценах 2016г., 182 473 818 руб. в ценах 2015 года.

Указанным решением суд в иске обществу «Дорожник» отказал в связи с отсутствием заключенного между ним и управлением государственного контракта.

12.12.2016 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3580/2016 решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 отменено  в части, исковые требования ЗАО «Дорожник» удовлетворены частично, с управления в пользу общества «Дорожник» взыскано 182 473 818 руб. неосновательного обогащения, 193 885 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции судом выдан исполнительный лист серии ФС №  011363393 от 28.12.2016.

Платежным поручением №612891 от 20.03.2017 в пользу истца перечислено 

182 473 818 руб. 

09.03.2017 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «Дорожник» в соответствии со статьей 450 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнительным листом серии ФС №  011363393 подписано дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту от 25.11.2015.

Указанным соглашением внесены изменения в пункт 4.1 государственного контракта от 25.11.2015 № 75-15-ф, согласно которому общая стоимость работ по контракту составила 975 046 547 рублей.

27.04.2017 постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2016 по тому же делу оставлено в силе.

14.09.2017 определением Арбитражного суда Республики Бурятия произведен  поворот исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016, с ЗАО «Дорожник» в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» взыскано 182 473 818 руб.

17.10.2017 на принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 013444285.

20.08.2018 истец письмом от № 1074-АС-17 предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту от 25.11.2015 или подписать новое дополнительное соглашение об изменении стоимости контракта.

ФКУ Упрдор «Южный Байкал» указанное письмо оставило без ответа, что явилось основанием для обращения АО «Дорожник» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписывая дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту от 25.11.2015, истец согласился на уменьшение общей стоимости работ по контракту с учетом возложенной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016 на  ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обязанности выплатить АО «Дорожник» неосновательное обогащение в размере 182 473 818 руб.

В п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2017 истец и ответчик изменили п.4.1 раздела 4 «Стоимость контракта», указав общую стоимость контракта 975 046 547 руб., в том числе НДС 148 735 914 руб. (л.д. 70, т.1).

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Дополнительное соглашение №7 от 09.03.2017 не противоречит закону,

не признано недействительным.

Требование истца о расторжении данного дополнительного соглашения обусловлено

существенно изменившимися обстоятельствами - отменой арбитражным судом кассационной инстанции вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016, выдачей исполнительного листа и произведенным арбитражным судом Республики Бурятия поворотом исполнения отмененного судебного акта, в результате которого с АО «Дорожник» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Байкал» взыскано 182 473 818 руб.

В рассматриваемом случае иск общества «Дорожник» направлен на защиту своих нарушенных прав, поскольку оно выполнило работы и передало результат управлению.

Спор по качеству и физическим объемам выполненных истцом работ между сторонами отсутствует.

Управление результат работы истца получило, а также в его пользу взыскано с истца 182 473 818 руб. вследствие отмены арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А10-3580/2016 и поворота решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства отвечают признакам существенного изменения обстоятельств, установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований Бюджетного кодекса РФ не имеется: лимиты на обеспечение контракта №75-15-ф от 25.11.2015 были выделены полностью.

 

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обратил внимание на то, что с соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В рассматриваемом деле дополнительным соглашением стороны уменьшили цену

контракта в связи с удовлетворением требований общества судом апелляционной инстанции и получением исполнительного листа на взыскание с управления 182 473 818 руб.

Расторжение дополнительного соглашения приведет к восстановлению цены контракта, в пределах первоначально выделенных лимитов на обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иное подход будет противоречить фактическим обстоятельствам данного дела, нарушит права и охраняемые законом интересы истца на получение оплаты за выполненные работы, принятые управлением.

Заключенное между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ЗАО «Дорожник»  дополнительное соглашение от 09.03.2017 № 7 к государственному контракту от 25.11.2015 № 75-15-ф на выполнение дорожных работ на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия (I этап»)», местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия, подлежит расторжению.

При обращении в суд истец уплатил 6000 рублей государственной пошлины (л.д.9, т.1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        В судебном заседании стороны пришли к соглашению о возложении расходов по уплате государственной пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенное между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» и акционерным обществом «Дорожник» дополнительное соглашение №7 от 09.03.2017 к государственному контракту №75-15-ф от 25.11.2015 на выполнение дорожных работ на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия (I этап»)», местонахождение объекта строительства и реконструкции: автомобильная дорога М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 243+800-км 248+300, Республика Бурятия». 

По соглашению сторон расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.И. Хатунова