ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14808/2018

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, по доверенности от 22.05.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу №А82-14808/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником на период с 01.08.2021 до 31.01.2022 (6 месяцев) следующих специалистов: ФИО4 для оказания юридических услуг на сумму 210 000 рублей, ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг на сумму 246 000 рублей, ООО ЧОП «Альянс» для оказания охранных услуг на сумму 960 000 рублей, на общую сумму 1 416 000,00 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее также АО «751 ремонтный завод», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на период с 01.08.2021 до 31.01.2022 (6 месяцев) следующих специалистов на общую сумму 1 416 000,00  руб.:

- ФИО4 для оказания юридических услуг на сумму 210 000 руб.,

- ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг на сумму 246 000 руб.,

- ООО ЧОП «Альянс» для оказания охранных услуг на сумму 960 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что привлечение ФИО4 для оказания юридических услуг на сумму 210 000 руб., ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг на сумму 246 000 руб., ООО ЧОП «Альянс» для оказания охранных услуг на сумму 960 000 руб., на общую сумму 1 416 000 руб. является обоснованным, соответствующем целям конкурсного производства и доказанным. В момент осуществления специалистами своих обязанностей, то есть в период с 01.08.2021 до 31.01.2022 должник продолжал осуществлять текущую деятельность, практически все объекты недвижимости и земельные участки были переданы в аренду (еще до возбуждения процедуры банкротства). Обращает внимание, что в связи с судебными разбирательствами по отмене торгов, а также действующих обеспечительных мер, фактически имущество перешло к покупателю лишь с даты регистрации - с 04.02.2022. В функции бухгалтера входит учет имущества должника, выставление счетов на оплату и счетов-фактур арендаторам, расчет возмещения арендаторами стоимости коммунальных услуг, представление налоговой отчетности в ИФНС, в пенсионный фонд, в ФСС, осуществление расчетов с кредиторами по погашению текущей задолженности, взаимодействие с поставщиками коммунальных ресурсов, ССП и др. Кроме того, проведена значительная работа по уточнению и направлению в налоговые органы и ПФР уточненных расчетов за 1 и 2 кварталы по взносам в ПФР и других. В функции юриста входит работа по взысканию задолженности дебиторской задолженности связанной с несвоевременной оплатой арендаторами арендной платы и возмещения коммунальных расходов, направление претензий с требованием погашения задолженности, взаимодействие со службой судебных приставов. Необходимость привлечения ООО ЧОО «Альянс» связана с возложенной на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью по охране имущества должника (общая площадь участка, на котором располагаются здания, сооружения составляет более 10 000 кв. метров). Документы, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на специалистов обязанностей, находятся в материалах дела. Таким образом, с учетом вышеизложенного, у конкурсного управляющего необходимость в привлечении указанных лиц имелась. Размер оплаты услуг привлеченным специалистам конкурсный управляющий также считает обоснованным, поскольку он соответствует размеру оплаты услуг указанных специалистов при их работе на предприятия до введения арбитражным судом процедуры банкротства, а также соответствует среднему размеру оплаты услуг, привлекаемых в процедурах конкурсного производства с аналогичным объемом работы, и соответствует установленному Федеральной службой государственной статистики по Ярославской области. Пункты 1, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязывают производить выплату специалистам только после принятия арбитражным судом соответствующего определения об одобрении расходов. Однако закон не запрещает специалистам фактически исполнять обязанности по договору, заключенному с конкурсным управляющим для обеспечения целей конкурсного производства, с отсрочкой оплаты до момента судебного одобрения. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 не нарушен порядок одобрения судом расходов на привлечение специалистов, поскольку оплата их услуг до одобрения арбитражным судом не осуществлялась.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2022.

Отзывы и возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 14.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2022. Информация о процессуальных действиях размещена в системе КАД Арбитр. 

В судебных заседаниях (01.12.2022, 14.12.2022) обеспечено участие представителя конкурсного управляющего, который поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае лимит расходов арбитражного управляющего по делу составляет 1 234 900 руб. (1 % от 93 990 000 руб. (сумма активов должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год) + 395 000 руб.).

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.11.2019 расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 1 111 955 руб. и были близки к исчерпанию установленного лимита; на момент вынесения обжалуемого определения расходы на оплату привлеченных лиц превысили установленный законом лимит.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» далее - Постановление № 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Между тем само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения привлеченных специалистов основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Однако, как отмечалось ранее, конкурсный управляющий обязан доказать обоснованность такого привлечения лиц за пределами лимитов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 следующих специалистов на общую сумму 1 416 000  руб.:

- ФИО4 для оказания юридических услуг на сумму 210 000 руб.,

- ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг на сумму 246 000 руб.,

- ООО ЧОП «Альянс» для оказания охранных услуг на сумму 960 000 руб.

Необходимость привлечения данных специалистов конкурсный управляющий мотивирует тем, что должник продолжает осуществлять текущую деятельность; указывает, что практически все объекты недвижимости и земельные участки до возбуждения процедуры банкротства переданы в аренду, в настоящее время продолжают действие более 20 договоров аренды.

Также в подтверждение обоснованности привлечения вышеуказанных специалистов  конкурсный управляющий отмечал следующее:

- в функции бухгалтера входит учет имущества должника, выставление счетов на оплату и счетов-фактур арендаторам, расчет возмещения арендаторами стоимости коммунальных услуг, представление налоговой отчетности в ИФНС, в пенсионный фонд, в ФСС, осуществление расчетов с кредиторами по погашению текущей задолженности, взаимодействие с поставщиками коммунальных ресурсов, ССП и др.;

- в функции юриста входит работа по взысканию задолженности дебиторской задолженности связанной с несвоевременной оплатой арендаторами арендной платы и возмещения коммунальных расходов, направление претензий с требованием погашения задолженности, взаимодействие со службой судебных приставов, обеспечение текущей деятельности конкурсного управляющего, в том числе, опубликование сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, претензионная работа, обработка входящих запросов и иные действия на основании поручения.

 - необходимость привлечения ООО ЧОО «Альянс» связана с возложенной на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона обязанностью по охране имущества должника (общая площадь участка, на котором располагаются здания, сооружения составляет более 10 000 кв. метров).

Также конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ привлеченными специалистами:

- договор оказания услуг гражданско-правового характера №3-Ю от 01.08.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги правового характера, стоимостью 35 000 руб. ежемесячно; акты оказанных услуг  за август-декабрь 2021 г., январь 2022 г.;

- договор оказания услуг гражданско-правового характера № б/н от 01.08.2021, заключенный с ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета должника и пр. услуги, стоимость услуг по договору составляет 41 000 руб. ежемесячно; акты оказанных услуг  за август-декабрь 2021 г., январь 2022 г.;

- договор на оказание охранных услуг № 1720 от 03.06.2019, заключенный с ООО ЧОО «Альянс» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса должника по адресу Ярославская область, 

<

...>, стоимостью 160 000 руб. ежемесячно; акты выполненных  работ (оказанных услуг) к договору № 1720 от 03.06.2019 за август-декабрь 2021 г., январь 2022 г.

Относительно требований об увеличении лимитов на оплату услуг бухгалтера апелляционный суд отмечает следующее.

Нахождение АО «751 ремонтный завод» в процедуре банкротства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, представления отчетности в налоговые и иные органы вплоть до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме ведения налоговой отчетности бухгалтер осуществляет обработку первичных документов (выставление счетов, составление актов оказанных услуг), проведение и сверку расчетов, оформление платежных документов, оформление актов по движению материальных ценностей, ведение регистров учета, предоставление информации по запросам государственных органов.

При этом необходимо учитывать, что должник, как отмечалось ранее, обладал значительным объемом имущества, требующим бухгалтерского учета, имел действующие договоры аренды с третьими лицами, что также предполагает необходимость бухгалтерского сопровождения. Факт осуществления привлеченным специалистом бухгалтерской деятельности в указанный период подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Следовательно, требования конкурсного управляющего должника в указанной части подлежали удовлетворению.

По требованиям об увеличении лимитов на охрану имущества должником апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 79 010 000 руб., в том числе: основные средства – 54 858 000 руб., запасы – 7 001 000 руб., незавершенное производство 13 652 000 руб., денежные средства 181 000 руб., дебиторская задолженность – 3 318 000 руб.

В порядке статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела, должник имел в значительном объеме недвижимое имущество (имущественный комплекс), которое было реализовано на торгах в пользу ИП ФИО6 по договору купли-продажи  от 09.07.2021.

Имущественный комплекс должника, расположенный по адресу Ярославская область, 

<

...>, был выставлен на торги посредством публичного предложения (дата и время начала подачи заявок: 27.05.2021 18:00). Информация размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения № 6381018 от 14.04.2021.

Согласно размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщению №6951912 от 07.07.2021 с победителем торгов - ИП ФИО6 09.07.2021 был  заключен договор купли-продажи.

Однако торги по продаже имущественного комплекса должника в последующем оспаривались одним из участников.

Так АО «Кондор-ЭКО» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и об отмене результатов проведения торгов (порядка определения участников торгов и победителя торгов) по продаже имущества АО «751 Ремонтный завод», инициированных сообщением от 14.04.2021 № 6381018 в ЕФРСБ в форме публичного предложения по продаже имущества: Имущественный комплекс, ТМЦ и др. (Предприятие), признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО6 и АО «751 Ремонтный завод» по результатам проведенных торгов 09.07.2021, применении последствий недействительности сделки.

При этом определением от 30.07.2021 суд запретил конкурсному управляющему должника ФИО3 заключать договор купли-продажи и осуществлять передачу ИП ФИО7  спорного имущественного комплекса, являвшегося предметом открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер: 4134-ОТПП, сайт: пир://торговая-площадка-вэтп,рф), инициированных сообщением от 14.04.2021 № 6381018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в форме публичного предложения по продаже имущества: Имущественный комплекс, ТМЦ и др. (предприятие). 

Указанные обеспечительные меры в связи с заключением по результатам проведенных торгов 09.07.2021 договора купли-продажи с ИП ФИО6 отменены определением от 07.09.2021.

Определением от 09.08.2021 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 09.07.2021, заключенному между  АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ИП ФИО6 в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных АО «Кондор-ЭКО» требований отказано.

В свою очередь государственная регистрация договора купли-продажи имущественного комплекса осуществлена только 04.02.2022.

Таким образом, увеличение лимита на охранные услуги обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника. 

Доказательств того, что данное имущество охраняется иными лицами, в деле не имеется. 

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего должником в указанной части подлежали удовлетворению.

В части заявления конкурсного управляющего должником об увеличении лимитов на оплату юридических услуг привлеченного специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний. 

Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

По запросу суда в материалы дела представлены доказательств того, что у конкурсного управляющего имелся значительный объем работы, который объективно потребовал привлечение юриста в период с 01.08.2021 по 31.01.2022.

Представленные в материалы дела акты оказанных ФИО4 услуг и иные первичные документы свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего и выполнении привлеченным специалистом значительного объема работы, отличающегося от любой иной процедуры банкротства юридического лица, что является достаточным основанием для привлечения юриста.

Проанализировав содержание перечня услуг, оказанных ФИО4, судебная коллегия также приходит к выводу, что привлечение юриста было обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее конкурсный управляющий дважды обращался с подобными заявлениями, при рассмотрении которых судом первой инстанции сделаны выводы об обоснованности привлечения те же специалистов по предыдущими периодам и определены лимиты. Определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и от 08.12.2021 по делу №А82-14808/2018 не обжалованы, вступили в законную силу. 

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства, имевшие место на предыдущие периоды и спорный период, не изменились. 

Тем самым, имеются правовые основания для увеличения лимитов за период с 01.08.2021 до 31.01.2022 на оплату услуг привлеченных специалистов: ФИО4 для оказания юридических услуг на сумму 210 000 руб., ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг на сумму 246 000 руб., ООО ЧОП «Альянс» для оказания охранных услуг на сумму 960 000 руб., всего на общую сумму 1 416 000,00  руб.:

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу № А82-14808/2018 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО3 удовлетворить, увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов: ФИО5, ФИО4 и ООО ЧОП «Альянс» на период с 01.08.2021 по 31.01.2022 на 1 416 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1