АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Павловская птицефабрика», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании 270 000 руб. судебных расходов, понесённых на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Павловская птицефабрика» 270 000 руб. судебных расходов, понесённых отстранённым арбитражным управляющим ФИО3 на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 

Определением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на то, что расходы в период конкурсного производства на три аудиторских проверки за три года вызваны обязательностью аудита отчётности должника, что отражено в отчётах конкурсного управляющего должника, более того на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликован финальный отчёт арбитражного управляющего, в котором отражены расходы на проведение обязательного аудита общества «Павловская птицефабрика» в 2015 году в аналогичной сумме - 80 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 05.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением суда округа от 07.12.2020, заявление ФНС России удовлетворено частично, действия ФИО3 признаны несоответствующими требованиям закона, взыскано 81 009 700,8 руб. убытков.

В связи с избранием в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Определением суда от 14.06.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор об уступке права требования от 22.01.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2021), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесённых цедентом в целях проведения обязательного аудита в рамках дела о банкротстве должника в сумме 270 000 руб., что подтверждается договором от 22.02.2019 № 05, счетами от 12.02.2019 № 5, от 03.03.2019 № 6, от 11.03.2019 № 8, платёжными поручениями от 15.02.2019 № 18 с назначением «оплата за ЗАО «Павловская птицефабрика» за аудит отчётности за 2016, 2017, 2018 годы», от 22.02.2019 № 20, от 07.03.2019 № 25, от 15.03.2019 № 29, аудиторскими заключениями за 2016, 2017, 2018 от 19.03.2019. 

Ссылаясь на наличие оснований для возмещения ему как цессионарию указанных расходов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности относимости заявленных расходов к целям конкурсного производства в отношении должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Возможность взыскания судебных расходов, понесённых участниками отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, предусмотрена положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Вместе с тем, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и специального статуса арбитражного управляющего, следует разделять обособленные споры, непосредственно связанные с личностью антикризисного управляющего (например, обжалование его действий (бездействия), взыскание с него убытков) и не связанные с личностью арбитражного управляющего (например, возмещение расходов на оплату услуг аудитора, привлечение которого обусловлено проведением в отношении должника обязательного аудита арбитражным управляющим).

Первая группа обособленных споров связана с оспариванием способности арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, что предполагает личную заинтересованность антикризисного менеджера в результате их рассмотрения и, соответственно, допускает несение личных расходов для защиты своих прав и законных интересов (глава 9 АПК РФ).

Вторая группа обособленных споров, обусловлена исполнением арбитражным управляющим законодательно возложенных на него обязанностей и не предполагает необходимости несения собственных расходов на их рассмотрение. Расходы, понесённые в рамках данной группы споров, относятся на конкурсную массу по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судами учтено, что ФИО3 одновременно было заказано три аудиторских проверки за три года, при том, что ни ранее, ни позднее этого периода (2016 – 2018 годы) аудиторские проверки отчётности должника не осуществлялись.

При этом, суды не располагали возможностью установить содержание предмета договоров на проведение аудита, заключённых конкурсным управляющим ФИО3, поскольку ни договоры, ни акты выполненных работ в материалы дела не представлены, у действующего конкурсного управляющего и в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

В тоже время, при рассмотрении поступившей в суд 18.06.2018 жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков, суд исследовал в том числе, достоверность бухгалтерского учёта должника за период 2015-2018 годы.

Как установлено судами, из материалов указанного обособленного спора следует, что аудиторские заключения за 2016 – 2018 годы приобщены ФИО3 в обоснование его доводов о надлежащем расходовании средств из конкурсной массы.

Определением суда от 12.07.2020 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО3 и заявление о взыскании с него убытков удовлетворены: признаны несоответствующими требованиям закона расходование конкурсной массы; неотражение в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства в части поступления и расходования денежных средств должника, информации о реализации продукции через торговые точки, использования кассы должника для финансовых операций, информации о взаимозачётах с контрагентами должника, о работниках должника); осуществление операций с контрагентами без использования расчётного счета должника; в пользу должника с ФИО3 взыскано 81 009 700,8 руб. в возмещение убытков, причинённых ненадлежащим расходованием конкурсной массы.

В силу пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Если по законодательству Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг аудитора, если привлечение аудитора, в соответствии с указанным законом является обязательным (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, предположительное проведение в 2019 году аудита бухгалтерской отчётности за 2016-2018 годы (на что указано в письменных объяснениях ФИО3 (лист дела 29), данных при рассмотрении жалобы ФНС России, очевидно не относится к исполнению временным управляющим требования статьи 70 Закона о банкротстве (о необходимости аудиторского заключения для проведения в период наблюдения, оконченного в 2015 году, анализа финансового состояния должника, а равно не доказано отношение аудиторских заключений к ведению учёта имущества, входящего в состав конкурной массы применительно к правилу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Связь расходов с проведением процедур банкротства или иными действительными нуждами должника заявителем не обоснована.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поэтому цессионарий так же, как и цедент, несёт бремя обоснования указанной связи расходов с нуждами должника в период конкурсного производства. 

В отсутствие договора от 22.02.2019 № 05 суда обоснованно констатировали невозможность установить отношение платежей к обязательным расходам на проведение процедур банкротства, несмотря на указание в назначении на оплату «за ЗАО «Павловская птицефабрика».

Из определения суда от 12.07.2020 усматривается, что за период конкурсного производства на расчётный счёт должника поступило 793 658 452,34 руб., на специальный (залоговый) счёт - 117 642 052,98 руб. Текущие обязательства должника в конкурсном производстве составили 935 756 300,5 руб., оплачены в сумме 826 226 292,05 руб., остаток неоплаченных расходов составил 109 530 008,45 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А03-9007/2021 арбитражный управляющий ФИО4, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках этого дела установлено, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.05.2020 содержит противоречивую информацию в отношении сведений о сумме текущих обязательств должника.

Учитывая установленные определением суда от 12.07.2020 обстоятельства значительной выручки от реализации продукции за период процедур банкротства, противоречивость информации о сумме текущих обязательств должника, отсутствие в распоряжении действующего конкурсного управляющего подтверждающих спорные требование договора и актов, суды правомерно исходили также из недоказанности того, что спорные расходы не возмещены.

Ссылка кассатора на отражение в финальном отчёте конкурсного управляющего (более того, не представленном для анализа в материалы настоящего обособленного спора) расходов в сумме 80 000 руб. на аудит должника в 2015 году не опровергает выводы суда, поскольку, учитывая завершение наблюдения в 2015 году, соответствующие расходы могли относиться к правомерному исполнению обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве, но не относятся к спорному требованию о взыскании расходов на аудит деятельности 2016-2018 годов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что целью этих расходов являлось обоснование возражений управляющего против заявленных ФНС России жалобы на его действия и требования о взыскании убытков, удовлетворение которых влечёт отнесение расходов на управляющего как проигравшую сторону в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 35 (распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт).

Предположительное отражение спорных расходов в отчётах конкурсных управляющих в составе текущих платежей должника первой очереди не опровергает указанной связи и не переносит на должника бремя их возмещения.

Таким образом, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешён правильно, установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны 

на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1