ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

07.02.2024                                                                                      Дело № А41-47164/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй каскад» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй каскад»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по заявлению об установлении вознаграждения привлеченных специалистов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй каскад»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй каскад» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Консалтинвестгрупп» (далее – кредитора) о снижении вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение проектов» (далее – общества «Юридическое сопровождение проектов») по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 20-20/10/17К, установив новую стоимость услуг в размере 826 000 руб., а также о снижении вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Профбухучет» (далее – общества «Профбухучет») по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 05.03.2018 № Б-050318, установив новую стоимость услуг в размере 333 333,33 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.04.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 было отменено, заявление кредитора было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «Юридическое сопровождение проектов» был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 20-20/10/17К.

В период с 05.03.2018 по 31.03.2021 общая сумма выплаченного обществу вознаграждения составила 1 676 000 руб. из расчета 50 000 руб. в месяц.

Также между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом «Профбухучет» был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 05.03.2018 № Б-050318.

В период действия договора с 05.03.2018 по 31.03.2021 общая сумма выплаченного обществу вознаграждения составила 673 333,33 руб. из расчета 20 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2019 по 01.02.2021 у конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость в привлечении услуга названных специалистов, поскольку хозяйственная деятельность практически не осуществлялась,  кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.07.2009 № 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и боснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановления от 17.12.2009 № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления от 17.12.2009 № 91), согласно которым, судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерством экономического развития от 10.12.2009 № 517(далее – Единая программа подготовки), определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что врамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка недействительным, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Строй тэкс» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «УК «Консалтинвестгрупп») получило статус кредитора по текущим платежам в размере 279 000 000 руб.

В обосновании своих требований к должнику общество сослалось на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-20027/19, согласно материалам дела которого, должник в лице конкурсного управляющего ФИО2, либо привлеченные им специалисты в области юриспруденции, несмотря на действие условий договора  на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 20-20/10/17К, участие представителя должника в судебных заседаниях не обеспечили, письменную позицию по делу не выразили, а само решение суда первой инстанции не обжаловали.

Однако, согласно условиям названного договора от 05.03.2018 именно на общество «Юридическое сопровождение проектов» были возложены  обязанности по оказанию правовой и методической помощи при реализации процедуры конкурсного производства; проведению анализа заявленных к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовке письменных позиций, возражений касательно данных требований; сопровождению процедуры инвентаризации имущества должника; осуществлению подготовительных мероприятий и разработка документов для проведению собраний кредиторов должника; осуществлению необходимых мероприятий для взыскания дебиторской задолженности; подготовке проектов правовых документов (договоры, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы); представлению интересов заказчика в судах всех инстанций и в государственных органах, в том числе правоохранительных, иных организаций; выявлению оснований для оспаривания сделок должника и отказа от договоров должника, реализации необходимых мер по оспариванию сделок и отказа от договоров; оказанию по поручению заказчика иных консалтинговых услуг в рамках исполнения договора, то есть именно специалисты общества «Юридическое сопровождение проектов» должны были предоставлять интересы должника в судебных процессах по иску общества «Строй тэкс».

Доказательств фактического исполнения обществом «Юридическое сопровождение проектов» в период с 01.09.2019 по 01.02.2021 принятых на себя обязательств в установленном договоре от 05.03.2018 № 20-20/10/17К объеме суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами кредитора в отношении завышенной стоимости услуг, оказываемых обществом «Профбухучет» по договору от 05.03.2018 № Б-050318.

Так, согласно карточке настоящего дела конкурсный управляющий должника фактически прекратил свою деятельность, в указанный период никаких его заявлений не рассматривалось, инвентаризация, финансовый анализ деятельности должника не проводилась.

При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что поручение сдачи налоговой и бухгалтерской декларации должника сторонней организации является чрезмерной, поскольку указанную обязанность конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно, в связи с чем, стоимость услуг общества «Профбухучет» также является завышенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора и снизил размер вознаграждения привлеченных специалистов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А41-47164/17 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов