ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25663/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-20261/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

от заинтересованного лица  - ФИО4 по доверенности от 05.04.2018, ФИО5 по доверенности от 17.11.2018, ФИО6 по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 

по делу № А32-25663/2017 (судья Меньшикова О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - заявитель, общество, ООО «Авангард», декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений Новороссийского западного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2017 по ДТ  № 10317090/030417/0005601, № 10317090/030417/0005603, № 10317090/030417/0005605, обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче ДТ № 10317090/030417/0005601, № 10317090/030417/0005603,  № 10317090/030417/0005605.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО  «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что таможенным органом не доказана обоснованность действий по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, поскольку срок оплаты не влияет на формирование цены сделки, которая является определяющей для расчета таможенной стоимости товара по первому методу. Более того, по результатам безосновательно проведенной дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о невозможности принятия расчета таможенной стоимости товара, рассчитанной заявителем по первому методу. При самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара таможней был сделан вывод о том, что имеет место недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Однако противоречия в указанных документах отсутствуют, в своей совокупности они подтверждают порядок, форму и структуру формирования цены сделки по спорным ДТ. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. При поступлении товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу. Указанная заявителем таможенная стоимость товара полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах, подлежащей уплате продавцу, как этого требует ст. 4 Соглашения о определении таможенной стоимости, при этом представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара. При этом отдельные недостатки в оформлении документов, которые являются таковыми по мнению таможни, не свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в таможню, в своей совокупности подтверждающие цену сделки, содержат недостоверные сведения либо являются поддельными. Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной таможней не представлено (данная позиция корреспондирует позиции Пятнадцатого апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.08.2016 по делу № А32-33844/2015). Достаточность документов для определения таможенной стоимости товаров по первому методу в случаях, если документы выражают содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подтверждена Верховным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 24.10.2016 по делу № А32-32922/2015. При этом к обстоятельствам, подтверждающим невозможность определения таможенной стоимости товара по первом методу таможня отнесла отсутствие у декларанта документов, подтверждающих согласование тарифов и ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке и отсутствие заявки на перевозку морским транспортом, что, по мнению, таможни подтверждает неподтвержденность транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости. При этом таможня не указала, на основании какого нормативно-правового акта у декларанта должны присутствовать документы, подтверждающие согласование тарифов и ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке. Заявителем в таможню были представлены судовой коносамент и счет за фрахт. Данные документы являются достаточными для определения цены перевозки товара (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу № А32-32570/2015). При этом таможенное законодательство не требует доказательств наличия фактической оплаты стоимости товара по договору перевозки. То обстоятельство, что таможня не смогла соотнести платежный документ к отношениям, связанным с перевозкой товара по спорной ДТ, не свидетельствует о недостоверности цены перевозки, согласованной сторонами. Также к обстоятельствам, подтверждающим недостоверность цены сделки, представленной заявителем, таможня отнесла непредставление им экспортной декларации и прайс-листа. Однако непредставление экспортной декларации и прайс-листа при наличии достаточных документов, подтверждающих цену сделки по конкретному контракту, не может свидетельствовать о недостоверности такой цены. Помимо изложенного, в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает, что ей не представляется возможным осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также проверить соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате. Однако осуществление контроля соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров никаким образом не относится к правам и обязанностям таможенного органа, при этом таможенное законодательство не требует обязательного подтверждения оплаты ввезенного товара, так как к стоимости товара относится не только сумма, уплаченная покупателем, но и подлежащая уплате. В таможню были представлены документы, достоверно подтверждающие сумму, которая подлежит оплате заявителем, недостоверность таких документов, их противоречие, поддельность, таможней не доказана. В своей позиции таможня выражает лишь недопустимое и недостаточное для самостоятельной корректировки сомнение в таможенной стоимости товаров. Также совершенно необоснованным является довод таможни о том, что у нее отсутствуют сведения о наличии страховых платежей. Страховые платежи по спорным контрактам отсутствуют, соответственно не должны и не могут быть представлены в таможенный орган. Таким образом, при законодательно закрепленном преимуществе первого метода расчета таможенной стоимости товара (по цене сделки), отсутствии доказательств недостоверности таких сведений, представленных истцом (при наличии сомнений у таможни в достоверности сведений), несоблюдении требований Таможенного кодекса Таможенного союза о предоставлении возможности декларанту подтвердить заявленную им таможенную стоимость, Новороссийская таможня посчитала таможенную стоимость методом, который является исключительным, резервным, и, у заявителя имеются все основания предполагать, что таможня использовала именно данный метод в связи с возможностью установить более высокую таможенную стоимость товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что согласно пункту 2.3 внешнеторгового контракта расчеты за товар должны осуществляться на основании ДТ путем банковского перевода на счет продавца в течение 180 календарных дней от даты таможенного оформления груза покупателем в порту г. Новороссийска, а так же путём предоплаты (авансовый платёж) с поставкой товара в течение 180 календарных дней. В решении о проведении дополнительной проверки по ДТ №№              10317090/030417/0005601, № 10317090/030417/0005603, 10317090/030417/0005605 таможенным органом запрошены банковские документы, подтверждающие оплату за товары (платежные поручения, заявления на перевод, выписки из лицевых счетов, ведомость банковского контроля на текущую дату). По указанным ДТ декларант предоставил ведомость банковского контроля. Однако указанная ведомость заверена ООО «АВАНГАРД» и не содержит сведений о рассматриваемых ДТ. Банковские платежные документы по оплате декларируемой поставки декларантом также не предоставлены. Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. Таким образом, оплата товара декларантом не подтверждена. В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров представлен свифт № 02051702711. Однако данным платежным документом была произведена оплата по нескольким счетам на общую сумму 23200 долл. США, что не позволяет идентифицировать сумму, оплаченную за доставку товаров по коносаменту № MSCUU9342884 от 16.02.2017, № MSCUU9447097 от 24.02.2017, № MSCUU9399165 от 16.02.2017. Таким образом, сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров документально не подтверждены. Право таможенного органа запрашивать экспортную декларацию и прайс-лист производителя товаров предусмотрено пунктом 14 Порядка контроля, а также Приложением № 3 к Порядку контроля. Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, ООО «Авангард» представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Исходя из системного толкования абзацев 2, 3 пункта 8 Пленума № 18 следует, что таможенный орган уведомляет декларанта об обстоятельствах, по которым представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. В то же время причиной принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров послужило непредставление ООО «Авангард» запрошенных в решении о проведении дополнительной проверки документов и сведений. Следовательно, таможенным органом не нарушены требования пункта 8 Пленума № 18. Проведение консультаций с декларантом является правом, а не обязанностью таможенного органа.

В дополнении к отзыву Новороссийская таможня  указала, что по результатам анализа представленных копий экспортных деклараций установлены следующие замечания в соответствии с Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденными манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (далее - Таможенные правила КНР), к сведениям, указанным в представленных экспортных декларациях.

1. По экспортной декларации № 223120170000973787 к ДТ № 10317090/030417/0005601:

- графа «Номер протокола» отсутствует, что противоречит п. 4 Таможенных правил КНР;

в графе «Номер контракта или соглашения» указан только номер контракта № 10032013, ссылка на доп. соглашения (спецификацию) / заказ отсутствует, что противоречит п. 5 Таможенных правил КНР;

- сведения в графе «Дата экспорта» отсутствуют, что противоречит п. 6 Таможенных правил КНР;

- в графе «Дата заявки декларации» нарушена последовательность заполнения даты заявки, что противоречит п. 7 Таможенных правил КНР;

- в графе «Организация-декларант» указаны только регистрационный номер и наименование, сведения об адресе декларирующей организации, почтовый индекс, номер телефона и т.д. отсутствуют, что противоречит п. 10 Таможенных правил КНР;

- в графе «Наименование транспортного средства» указано «MSC DEILA», в то время как в ДТ № 10317090/030417/0005601 заявлено «MSC ELEONORA»;

- в графе «Номер транспортных накладных» указан коносамент № 177VKFKFS541, в то время как в ДТ № 10317090/030417/0005601 заявлен № MSCUU9342884;

- графа «Номер лицензии» отсутствует, что противоречит п. 18 Таможенных правил КНР;

- графа «Номер разрешительного документа» отсутствует, что противоречит п. 22 Таможенных правил КНР;

- в графе «Расходы по страхованию» указано 000//, однако согласно заявленным условиям FOB, стоимость сделки экспортного товара не включает расходы на страхование. Следовательно, указанная графа не заполняется согласно требованиям п. 25 Таможенных правил КНР;

- в графе «Фрахт» указано 000//, однако согласно заявленным условиям FOB стоимость доставки оплачивает покупатель, таким образом, стоимость сделки экспортного товара не включает транспортные расходы. Следовательно, указанная графа не заполняется согласно требованиям п. 25 Таможенных правил КНР;

- в графе «Вес брутто (кг)» указан вес 97980, в то время как в ДТ № 10317090/030417/0005601 заявлено 95680;

- графа «Производитель» отсутствует, что противоречит п. 33 Таможенных правил КНР;

- в графе «Регистрационный номер товаров» указан номер из 8 цифр, что не соответствует требованиям п. 36 Таможенных правил КНР;

- в графе «Название продукции, размер и марка» указано описание товара («ламинат высокопрочный, прессованная пластина, распилена доска, натуральный, нарезка пазов»), которое частично не соответствует описанию товара, заявленному в гр. 31 ДТ № 10317090/030417/0005601 («ПЛИТЫ, ДРЕВЕСНОВОЛОКНИСТЫЕ СРЕДНЕЙ ПЛОТНОСТИ (MDF), 34 КЛАСС ИЗНОСОУСТОЙЧИВОСТИ (АС6,) ОБЛИЦОВАННЫЕ БУМАГОЙ,      ПРОПИТАННЫЕ МЕЛАМИНОФОРМАЛЬДЕГИДНОЙ СМОЛОЙ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ СУХИМ СПОСОБОМ»);

- в графе «Лицо, заполнившее декларацию» сведения отсутствуют, что противоречит п. 45 Таможенных правил КНР;

- в графе «Субъект, заполнивший декларацию» сведения отсутствуют, что противоречит п. 46 Таможенных правил КНР;

- графа «Дата заполнения» отсутствует, что противоречит п. 47 Таможенных правил КНР;

- в графе «Примечание в колонке рассмотрения и утверждения таможней декларации, дата выпуска (подпись, печать)» сведения отсутствуют, то есть отсутствуют отметки о выпуске товара, подпись инспектора, печать таможенного органа, что противоречит п. 48 Таможенных правил КНР.

2.   По   экспортной   декларации   №   223120170001054097   к   ДТ № 10317090/030417/0005603:

- графа «Номер протокола» отсутствует, что противоречит п. 4 Таможенных правил КНР;

- в графе «Номер контракта или соглашения» указан только номер контракта № 10032013, ссылка на доп. соглашения (спецификацию) / заказ отсутствует, что противоречит п. 5 Таможенных правил КНР;

- сведения в графе «Дата экспорта» отсутствуют, что противоречит п. 6 Таможенных правил КНР;

- в графе «Дата заявки декларации» нарушена последовательность заполнения даты заявки, что противоречит п. 7 Таможенных правил КНР;

- в графе «Организация-декларант» указаны только регистрационный номер и наименование, сведения об адресе декларирующей организации, почтовый индекс, номер телефона и т.д. отсутствуют, что противоречит п. 10 Таможенных правил КНР;

- в графе «Наименование транспортного средства» указано «MSC TARANTO», в то время как в ДТ № 10317090/030417/0005603 заявлено «MSC SENА»;

- в графе «Номер транспортных накладных» указан коносамент № 177VKFKFS5484, в то время как в ДТ № 10317090/030417/0005603 заявлен № MSCUU9447097;

- графа «Номер лицензии» отсутствует, что противоречит п. 18 Таможенных правил КНР;

- графа «Номер разрешительного документа» отсутствует, что противоречит п. 22 Таможенных правил КНР;

- в графе «Расходы по страхованию» указано 000//, однако согласно заявленным условиям FOB, стоимость сделки экспортного товара не включает расходы на страхование. Следовательно, указанная графа не заполняется согласно требованиям п. 25 Таможенных правил КНР;

- в графе «Фрахт» указано 000//, однако согласно заявленным условиям FOB стоимость доставки оплачивает покупатель, таким образом, стоимость сделки экспортного товара не включает транспортные расходы. Следовательно, указанная графа не заполняется согласно требованиям п. 25 Таможенных правил КНР;

- в графе «Вес брутто (кг)» указан вес 61095, в то время как в ДТ № 10317090/030417/0005603 заявлено 59715;

- графа «Производитель» отсутствует, что противоречит п. 33 Таможенных правил КНР;

- в графе «Регистрационный номер товаров» указан номер из 8 цифр, что не соответствует требованиям п. 36 Таможенных правил КНР;

- в графе «Название продукции, размер и марка» указано описание товара(«ламинат высокопрочный, прессованная пластина, распиленная доска,натуральный, нарезка пазов»), которое частично не соответствует описанию товара, заявленному в гр. 31 ДТ № 10317090/030417/0005603 («ПЛИТЫ,ДРЕВЕСНОВОЛОКНИСТЫЕ СРЕДНЕЙ ПЛОТНОСТИ (MDF), 34 КЛАССИЗНОСОУСТОЙЧИВОСТИ (АС6) ОБЛИЦОВАННЫЕ БУМАГОЙ,ПРОПИТАННЫЕ   МЕЛАМИНОФОРМАЛЬДЕГИДНОЙ  СМОЛОЙ,ИЗГОТОВЛЕННЫЕ СУХИМ СПОСОБОМ»);

- в  графе  «Лицо,  заполнившее  декларацию»  сведения  отсутствуют,  что противоречит п. 45 Таможенных правил КНР;

- в графе «Субъект, заполнивший декларацию» сведения отсутствуют, что противоречит п. 46 Таможенных правил КНР;

- графа «Дата заполнения» отсутствует, что противоречит п. 47 Таможенных правил КНР;

- в графе «Примечание в колонке рассмотрения и утверждения таможней декларации, дата выпуска (подпись, печать)» сведения отсутствуют, то есть отсутствуют отметки о выпуске товара, подпись инспектора, печать таможенного органа, что противоречит п. 48 Таможенных правил КНР.

3.   По   экспортной   декларации   №   223120170000147131   к   ДТ   № 10317090/030417/0005605:

- графа «Номер протокола» отсутствует, что противоречит п. 4 Таможенных правил КНР;

- в графе «Номер контракта или соглашения» указан только номер контракта № 10032013, ссылка на доп. соглашения (спецификацию) / заказ отсутствует, что противоречит п. 5 Таможенных правил КНР;

- сведения в графе «Дата экспорта» отсутствуют, что противоречит п. 6 Таможенных правил КНР;

- в графе «Дата заявки декларации» нарушена последовательность заполнения даты заявки, что противоречит п. 7 Таможенных правил КНР;

- в графе «Организация-декларант» указаны только регистрационный номер и наименование, сведения об адресе декларирующей организации, почтовый индекс, номер телефона и т.д. отсутствуют, что противоречит п. 10 Таможенных правил КНР;

- в графе «Наименование транспортного средства» указано «MSC DEILA», в то время как в ДТ № 10317090/030417/0005605 заявлено «MSC ELEONORA»;

- в графе «Номер транспортных накладных» указан коносамент № 177VTKTKS03964, в то время как в ДТ № 10317090/030417/0005605 заявлен № MSCUU9399165;

- графа «Номер лицензии» отсутствует, что противоречит п. 18 Таможенных правил КНР;

- графа «Номер разрешительного документа» отсутствует, что противоречит п. 22 Таможенных правил КНР;

- в графе «Расходы по страхованию» указано 000//, однако согласно заявленным условиям FOB, стоимость сделки экспортного товара не включает расходы на страхование. Следовательно, указанная графа не заполняется согласно требованиям п. 25 Таможенных правил КНР;

- в графе «Фрахт» указано 000//, однако согласно заявленным условиям FOB стоимость доставки оплачивает покупатель, таким образом, стоимость сделки экспортного товара не включает транспортные расходы. Следовательно, указанная графа не заполняется согласно требованиям п. 25 Таможенных правил КНР;

- в графе «Вес брутто (кг)» указан вес 91000, в то время как в ДТ № 10317090/030417/0005605 заявлено 88700;

- графа «Производитель» отсутствует, что противоречит п. 33 Таможенных правил КНР;

- в графе «Регистрационный номер товаров» указан номер из 8 цифр, что не соответствует требованиям п. 36 Таможенных правил КНР;

- в графе «Название продукции, размер и марка» указано описание товара («ламинат высокопрочный, изготовлен сухим методом»), которое частично не соответствует описанию товара, заявленному в гр. 31 ДТ № 10317090/030417/0005601 («ПЛИТЫ, ДРЕВЕСНОВОЛОКНИСТЫЕ СРЕДНЕЙ ПЛОТНОСТИ (MDF), 32 КЛАСС ИЗНОСОУСТОЙЧИВОСТИ (АС4) ОБЛИЦОВАННЫЕ БУМАГОЙ, ПРОПИТАННЫЕ МЕЛАМИНОФОРМАЛЬДЕГИДНОЙ СМОЛОЙ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ СУХИМ СПОСОБОМ:»);

- в графе «Лицо, заполнившее декларацию» сведения отсутствуют, что противоречит п. 45 Таможенных правил КНР;

- в графе «Субъект, заполнивший декларацию» сведения отсутствуют, что противоречит п. 46 Таможенных правил КНР;

- графа «Дата заполнения» отсутствует, что противоречит п. 47 Таможенных правил КНР;

- в графе «Примечание в колонке рассмотрения и утверждения таможней декларации, дата выпуска (подпись, печать)» сведения отсутствуют, то есть отсутствуют отметки о выпуске товара, подпись инспектора, печать таможенного органа, что противоречит п. 48 Таможенных правил КНР.

В экспортной декларации № 223120170000147131 отсутствует печать организации-продавца «JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY CO., LTD.», в экспортных декларациях №№ 223120170000973787, 223120170001054097 печать организации-продавца присутствует.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представили суду дополнительные документы.

Представители таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БСГрупп» (правопредшественник ООО «Альтернатива», которое является правопредшественником ООО «Авангард») заключены внешнеторговые договоры (контракты) купли-продажи:

- от 10.03.2013 N 10032013 с фирмой «JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd.» (Китай);

- от 01.04.2014 N 01042013 с фирмой «JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY CO. LTD» (Китай).

В соответствии с контрактом N 10032013, на условиях FОВ - ШАНХАЙ обществом на территорию РФ ввезен товар:

- «плиты древесноволокнистые средней плотности (MDF), 34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, код ОКП 55 3630, изготовленные сухим способом, имеющие с лицевой стороны декоративное покрытие, имитирующее структуру древесины, кромкам и торцам плиты придан профиль в виде гребней и пазов, размером 1225*240*12,3мм - 9172,80м2-5200 упаковок (21200 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 плит, товар расположен на 100 паллетах из ДВП (код ТН ВЭД 4411), вес брутто с учетом паллет 97980 кг. Марка «BRILLIANT».

Изготовитель: JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd., Китай.

- «плиты древесноволокнистые средней плотности (MDF), 34 класс износоустойчивости (АС6), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, код ОКП 55 3630, изготовленные сухим способом, имеющие с лицевой стороны декоративное покрытие, имитирующее структуру древесины, кромкам и торцам плиты придан профиль в виде гребней и пазов, размером 1225*240*8мм - 8255,52м2-3120 упаковок (28080 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 9 плит, товар расположен на 60 паллетах из ДВП (код ТН ВЭД 4411), вес брутто с учетом паллет 61095 кг. Марка «MATFLOORING».

Изготовитель: JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd., Китай.

Указанные товары оформлены в таможенном отношении по ДТ № 10317090/030417/0005601, ДТ № 10317090/030417/0005603 соответственно.

В соответствии с контрактом № 01042013, на условиях FОВ - ШАНХАЙ обществом на территорию РФ ввезен товар:

- «плиты древесноволокнистые средней плотности (MDF), 32 класс износоустойчивости (АС4), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, код ОКП 55 3600, изготовленные сухим способом, имеющие с лицевой стороны декоративное покрытие, имитирующее структуру древесины, кромкам и торцам плиты придан профиль в виде гребней и пазов, размером 1225*143*12мм - 4994,59м2-3564 упаковок (28512 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 8 плит, товар расположен на 100 паллетах из ДВП (код ТН ВЭД 4411), вес брутто с учетом паллет 91000 кг. Марка «ЕСОFLOORING».

Изготовитель: JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY CO. LTD., Китай.

Данный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10317090/030417/0005605.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применялся первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган документы.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки недостоверности и недостаточной подтвержденности сведений о таможенной стоимости товара, а именно:

- выявлены с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в части транспортной составляющей. Установлены несоответствия сведения, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Новороссийской таможней 04.04.2017 приняты решения о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317090/030417/0005601, № 10317090/030417/0005603, № 10317090/030417/0005605.

В соответствии с решением проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317090/030417/0005601 обществу было предложено представить: копию экспортной таможенной с отметками таможенного органа и ее перевод, заверенные должным образом; прайс-лист производителя и/или продавца ввозимых товаров (в виде публичной оферты) и перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качественных характеристиках на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании партии товара; ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному паспорту сделки на текущую дату, платежные поручения; приложение к договору оказания транспортных услуг с содержанием информации о ставках за перевозку товара, банковские документы, подтверждающие оплату за транспортировку товара; другие документы и сведения.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317090/030417/0005603 декларанту предложено представить следующие документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык; пояснения по форме и способу согласования ассортимента, количества, цен за единицу товара, общей стоимости декларируемой поставки, оплате за данную поставку, проформа-инвойс; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческого предложения либо его коммерческого предложения, адресованное неопределенному кругу лиц и являющееся публичной офертой, с заверенным переводом на русский язык; ведомость банковского контроля по контракту № 10032013 на текущую дату, банковские платежные документы по оплате за поставленный товар либо за предыдущие партии товаров, ввезенных в счет контракта № 10032013; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара), оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках поставки; договор перевозки на данную партию товара, документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, банковские документы, подтверждающие оплату расходов за организацию и выполнение услуг по перевозке; другие документы и сведения.

В соответствии с решением проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317090/030417/0005605 обществу было предложено представить: копию экспортной таможенной декларации с отметками таможенного органа и ее перевод, заверенный должным образом; прайс-лист производителя и/или продавца ввозимых товаров (в виде публичной оферты) и перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качественных характеристиках на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании данной или предыдущей партии товара; ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному паспорту сделки на текущую дату, платежные поручения; приложение к договору оказания транспортных услуг с содержанием информации о ставках за перевозку товара, банковские документы, подтверждающие оплату за транспортировку товара; другие документы и сведения.

Декларантом по результатам дополнительной проверки в адрес таможенного органа запрашиваемые дополнительные документы и сведения представлены не в полном объеме, в связи с чем Новороссийской таможней по результатам проверки приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.05.2017 по ДТ № 10317090/030417/0005601,  № 10317090/030417/0005603,  № 10317090/030417/0005605.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления на момент ввоза спорного товара устанавливался Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», далее - Соглашение).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (также таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки недостоверности и недостаточной подтвержденности сведений о таможенной стоимости товара, а именно: выявлены с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (в части проверки правильности определения основы и полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также правильности их количественного определения.

Из материалов дела следует, что по спорным ДТ декларант в подтверждение несения расходов по контракту предоставил ведомости банковского контроля. Однако указанные ведомости заверены ООО «Авангард» и не содержат сведений о рассматриваемых ДТ.

Обществом во исполнение решений о дополнительной проверке по ДТ № 10317090/030417/0005601, № 10317090/030417/0005603 в таможенный орган представлена ведомость банковского контроля по п/с от 08.02.2017 № 17020006/1326/0018/2/1 по контракту № 10032013 от 10.03.2013, по состоянию на 17.03.2017, в которой отражены сведения о платежах по ДТ и согласно которой покупателем осуществлено платежей в адрес иностранного контрагента на сумму 9 012 820, 75 долл. США, а товаров поставлено на сумму 8 876 197,17 долл. США.

Во исполнение решения о дополнительной проверке по ДТ № 10317090/030417/0005605 обществом в таможенный орган представлена ведомость банковского контроля, согласно которой покупателем осуществлено платежей в адрес иностранного контрагента на сумму 226 624,06 долл. США, а товаров поставлено на 183 420,54 долл. США.

Из представленных ведомостей банковского контроля, следует, что обществом производились авансовые платежи. Вместе с тем, банковские платежные документы по оплате декларируемой поставки и выписки по лицевым счетам, пояснения по порядку оплаты (по факту поставки или путем предоплаты) и срокам оплаты декларантом не предоставлены. 

На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что не представляется возможным осуществить контроль соблюдения покупателем обязательств по оплате товаров, а также проверить соответствие заявленной стоимости товаров фактически произведенной оплате.

Из материалов дела следует, что поставка товара, задекларированного по спорным ДТ осуществлялась по условиям поставки FOB-Шанхай.

По условиям поставки «FOВ» в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории таможенного союза.

В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки декларанту предложено представить документы, подтверждающие транспортную составляющую.

При декларировании товара по ДТ № 10317090/030417/0005601был представлен счет за фрахт от 21.03.2017 № 500053, по ДТ № 10317090/030417/0005603 - счет за фрахт от 27.03.2017 № 501020, по ДТ № 10317090/030417/0005605 - счет за фрахт от 21.03.2017 № 500054.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных при перевозке товара, заявленного по ДТ  N 10317090/030417/0005601, общество в соответствии с письмом от 11.04.2017 № 5601 (л.д. 30, т. 2) представило договор от 06.02.2017 № NOVO-06-2017-FR. В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров предоставлен свифт № 0205172711 от 17.04.2017. Однако из данного платежного документа следует, что оплата была произведена по нескольким счетам на общую сумму 23 200 долл. США, что не позволяет идентифицировать сумму, уплаченную за доставку товаров по коносаменту № MSCUU9342884 от 16.02.2017.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных при перевозке товара, заявленного по ДТ N 10317090/030417/0005603, общество в соответствии с письмом от 11.04.2017 № 5603 (л.д. 90 т. 2)  представило договор от 06.02.2017 № NOVO-06-2017-FR. В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров предоставлен свифт № 0205172711 от 17.04.2017. Однако из данного платежного документа следует, что оплата была произведена по нескольким счетам на общую сумму 23 200 долл. США, что не позволяет идентифицировать сумму, уплаченную за доставку товаров по коносаменту N MSCUU9447097 от 24.02.2017.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных при перевозке товара, заявленного по ДТ N 10317090/030417/0005605, общество в соответствии с письмом от 11.04.2017 № 5605 (л.д. 143 т. 2) представило договор от 06.02.2017 № NOVO-06-2017-FR. В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров предоставлен свифт № 0205172711 от 17.04.2017. Однако из данного платежного документа следует, что оплата была произведена по нескольким счетам на общую сумму 23 200 долл. США, что не позволяет идентифицировать сумму, уплаченную за доставку товаров по коносаменту N MSCUU9399165 от 16.02.2017.

Представленный договор от 11.05.2016 N 19477/U-16, заключенный между  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (исполнитель) и ООО «Альтернатива» регулирует общие положения и содержит пункты, являющиеся отсылочными, так как предусматривают получение конкретной информации и согласование существенных условий договора (тарифы, порядок предоставления услуг и так далее) на сайте исполнителя.

Декларантом в таможенный орган предоставлено письмо ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» от 06.06.2013 № 593-13 о том, что согласование ставок перевозчика осуществляется по электронной почте.

Указанное письмо не содержит конкретных ставок и направлено до заключения договора ТЭО, то есть не является документом согласования сторонами ставки фрахта, а является информационным письмом.

В дальнейшем было представлено письмо ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» без номера от 30.03.2017 о том, что ставка фрахта согласована USD 800/20 dv по электронной почте на период с 01.01.2017-31.12.2017 (л.д. 36 т. 2).

В свифте № 0205172711 от 17.04.2017 имеется информация о проведении 30.09.2016 года платежа Альфа-Банк на сумму 23 200 долл. США, в котором плательщиком выступает ООО «Авангард», а получателем денежных средств является агент перевозчика МSС EASTERN EUROPE SIA, указанный счетах за фрахт от 21.03.2017 № 500053, от 27.03.2017 № 501020, от 21.03.2017 № 500054.

Из данного платежного документа следует, что оплата произведена на основании договора от 28.02.2014 NOVО-3-2014-FR по нескольким счетам: №№ 500053, 500054, 501020, 501021 на общую сумму 23 200 долл. США, что не позволяет идентифицировать сумму, уплаченную за доставку товаров по коносаментам коносаментуN MSCUU9342884 от 16.02.2017, N MSCUU9447097 от 24.02.2017, NMSCUU9399165 от 16.02.2017.

В ходе таможенного оформления обществом представлялись счета в отношении ДТ №№ 10317090/030417/0005601, 10317090/030417/0005603, 10317090/030417/0005605 - №№ 500053, 500054, 501020; счет № 501021, указанный в свифте, не представлялся. Указание в свифте на конкретные суммы оплаты, перечисленные по конкретным счетам, отсутствовала.

Таким образом, возможность идентифицировать поставки товара, заявленного в ДТ №№ 10317090/030417/0005601, 10317090/030417/0005603, 10317090/030417/0005605, у таможенного органа отсутствовала.

Письменные заявки общества, тарифы, действовавшие на момент оформления товаров, а также акт выполненных работ/оказанных услуг декларантом в таможенный орган не предоставлены.

Таким образом, на момент декларирования товара и проведения дополнительной таможенной проверки, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости; сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10317090/030417/0005601, 10317090/030417/0005603, 10317090/030417/0005605, обществом в ходе проверки документально подтверждены не были.

В решениях о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ у декларанта запрошен прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты с переводом на русский язык, а также экспортная декларация страны отправления. Право таможенного органа запрашивать экспортную декларацию и прайс-лист производителя товаров предусмотрено пунктом 14 Порядка контроля, а также Приложением N 3 к Порядку контроля.

В отношении вышеуказанных документов ООО «Авангард» указало, что согласно письму от 02-35/Д-0102 от 29.11.2016 использование ценовой информации, содержащейся в копии, поименованной как «Экспортные декларации», противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты с переводом на русский язык, представить возможным не представляется по причине отказа контрагента предоставить данный документ, а также в виду того, что цены согласовывались в виде устных переводов (письмо б/н от 22.05.2015).

В суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом проверки таможенного органа при вынесении им оспариваемого решения, в том числе письмо-запрос общества экспортных деклараций от 16.02.2017 на английском языке с нотариально заверенной копией перевода на русский язык; письмо-запрос общества экспортных деклараций от 15.12.2017 на английском языке с нотариально заверенной копией перевода на русский язык; копия конверта, в котором поступили экспортные декларации; копии экспортных таможенных грузовых деклараций КНР с таможенными номерами 223120170000973787, 223120170001054097, 223120170000147131 на языке оригинала с нотариально заверенными копиями перевода на русский язык; копии перевода экспортных таможенных грузовых деклараций КНР с таможенными номерами 223120170000973787, 223120170001054097, 223120170000147131, осуществленного Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края»; копия апостилированного международного контракта от 10.03.2013 № 10032013 на языке КНР с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Вместе с тем, обществом документально не опровергнуты доводы Новороссийской таможни о наличии замечаний к экспортным таможенным декларациям в соответствии с Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденными манифестом ГТУ КНР  № 52 2008 года (далее - Таможенные правила КНР).

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Представленные суду апелляционной инстанции в материалы дела ответы копии экспортных таможенных грузовых деклараций КНР в ходе проверки заявлены не были, доказательств объективных причин, препятствующих их своевременному получению, и представлению до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости обществом не представлено.

Таким образом, поскольку документы, представленные декларантом при подаче спорных ДТ, в должной мере не подтвердили заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому действия и требования таможенного органа соответствуют закону. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2017 г. по делу N 306-КГ16-16638, от 3 мая 2017 г. по делу N 306-КГ16-15912, от 4 декабря 2018 г. N 308-КГ18-19638, от 19 сентября 2018 г. N 304-КГ18-13665, от 1 декабря 2017 г. N 304-КГ17-11378, от 21 сентября 2017 г. N 307-КГ17-12597.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10317090/030417/0005601, производилась на основе ценовой информации по ДТ № 10317110/200317/006369.

Согласно описанию в соответствующих графах ДТ № 10317110/200317/006369 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по ДТ № 10317090/030417/0005601, товары состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, ввезены в соответствующий период времени. Также сопоставимы страна происхождения товаров, страна отправления (Китай), код товаров (4411149000 ТН ВЭД ЕАЭС), условия поставки (FOB).

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10317090/030417/0005603, производилась на основе ценовой информации, полученной по ДТ № 10130210/240317/0009816.

В соответствии с описанием в соответствующих графах ДТ № 10130210/240317/0009816 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по ДТ № 10317090/030417/0005603, товары состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, ввезены в соответствующий период времени. Также сопоставимы страна происхождения товаров, страна отправления (Китай), код товаров (4411139000 ТН ВЭД ЕАЭС).

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10317090/030417/0005605, производилась на основе ценовой информации по ДТ № 10802070/160217/0001887.

Согласно описанию в соответствующих графах ДТ № 10802070/160217/0001887 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по ДТ № 10317090/030417/0005605, товары состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, ввезены в соответствующий период времени. Также сопоставимы страна происхождения товаров, страна отправления (Китай), код товаров (4411149000 ТН ВЭД ЕАЭС), условия поставки (FOB).

При этом представленными декларантом документами и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Из материалов дела следует, что обществом был заявлен индекс таможенной стоимости по ДТ N 10317090/030417/0005601 0,23 долл. США/кг, по ДТ N 10317090/030417/0005603 0,23 долл. США/кг,  по ДТ N 10317090/030417/0005605 составил 0,54 долл. США/кг.

Из представленных выписок из АС «Стоимость - 1» по кодам товара 4411139000  и 4411149000 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что ИТС в период с 03.01.2017 по 03.04.2017 составлял от 0,56 долл. США / кг и более.

Ценовая информация по ДТ №№ 10744040/071117/0000291, 10744040/120117/0000972, 10744040/2501170002572, 10744040/140317/0007968, 10744040/210616/00018801,  10744040/220816/0027071, 10744040/070916/0028944, 10744040/070117/0000303, 10744040/160117/0001298, 10744040/260217/0006108, 240317/0009510, 10744040/210616/0018802, 10744040/230916/0030715, 10744040/240117/0002349, 10744040/1080117/0000328, 10744040/200117/0001858, 10744040/130317/0007851, 10744040/310317/0010132, 10744040/200716/0022977, 10744040/01116/0034904, 10744040/100317/0004955 не подлежала применению таможенным органом при определении диапазона существующих цен, по которым осуществлялся ввоз однородного (идентичного) товара, поскольку согласно представленным таможенным органом копий указанных ДТ был применен шестой метод определения таможенной стоимости товаров.

Не подлежала применению также стоимость, которая была определена в судебном порядке по иным декларациям на товары.

Из выписок из АС «Стоимость - 1» и пояснений таможенного органа следует, что они сформированы по кодам товара 4411139000  и 4411149000 и включают также товар, который отличается от товара указанного в спорных ДТ. Вместе с тем, согласно данным таблицам таможенная стоимость по всем товарам не ниже 0,56 долл. США/кг, в том числе по однородному (идентичному) ввозимому обществом товару.

Из материалов дела следует, что выбранный таможней товар в качестве ценой информации в наибольшей степени отвечает критериям однородности и имеет минимальную цену среди однородных товаров, что соответствует пункту 3 статьи 7 Соглашения, а, следовательно, применение информации, имеющейся в распоряжении таможни, является правомерным.

В рассматриваемых случаях таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что декларантом представлены сведения не соответствующие ч. 4 ст. 65 ТК ТС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения невозможно.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 6 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3, 6 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 7 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 3, 7 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 8 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. 8 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 9 Соглашения невозможно, так как в таможенном органе отсутствует информация, отвечающая требованиям ст. ст. 9 Соглашения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, доводы общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорным таможенным декларациям основана на достоверной и документально подтвержденной информации, отклонены как необоснованные и противоречащие п. 4 ст. 65, ст. 68 ТК ТС.

При таких данных оспариваемые решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу №А32-25663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева