ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2024 года

                           Дело № А40-254567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от ООО «ЗСТК» - генеральный директор ФИО1 (лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2 (доверенность от 27.09.2023),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 14.10.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Энерджи» - ФИО5 (лично, паспорт), представитель ФИО6 (доверенность от 04.03.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЗСТК», ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023(№09АП-62688/2023; №09АП-72435/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Энерджи» о признаниинедействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ООО«Западно-Сибирская Транснациональная Компания», и применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Энерджи»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО «Сибирь-Энерджи» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ШумиловаСветлана Сергеевна (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240(7441) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Западно-Сибирская Транснациональная Компания» (далее – ООО «ЗСТК») на общую сумму                          107 214 866 руб. 99 коп., и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, платежи с расчетного счета должника в пользу ООО «Западно-Сибирская Транснациональная Компания» на общую сумму           107 214 866 руб. 99 коп., применены последствия недействительности сделок в   виде взыскания с ООО «Западно-Сибирская Транснациональная Компания» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 107 214 866 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗСТК»,               ФИО3, как ранее контролирующее должника лицо, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что обстоятельства недействительности спорных сделок не установлены, в том числе ссылаются на отсутствие аффилированности сторон сделок и неплатежеспособности должника в период их совершения; указывают на доказанность реальности хозяйственных отношений, в счет которых перечислялись денежные средства; ссылаются на отражении поставок в налоговой отчетности, иные обстоятельства в обоснование отношений по поставке товаром и аренде транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «ЗСТК», ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Энерджи» и его представитель возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 95 285 600 руб. за приобретение топлива в период с 11.09.2019 по 28.12.2020, а также в сумме 11 929 266 руб. 99 коп. за аренду транспортных средств с 12.09.2019 по 20.04.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 принято заявление о признании ООО «Сибирь-Энерджи» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в период с 11.09.2019 по 20.04.2021 (т.е. в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве), сделки могли быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в состоянии неплатежеспособности совершены перечисления денежных средств в пользу аффилированного с ним лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. При этом, как указывал управляющий, характер и обстоятельства отношений сторон указывают на их мнимость и отсутствие экономической целесообразности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделок, причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалы дела в совокупности не содержат надлежащих и достаточных доказательств реальности спорных правоотношений, в счет которых были произведены оспариваемые платежи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник на момент совершения спорных платежей имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «Сибтэк», которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования основаны на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2021 по делу № А75-11904/2020,которым признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО«Сибтэк» и должником, взысканы с ООО «Сибирь-Энерджи» в пользу ООО «Сибтэк» 389 500 000 руб.

В данном случае требование заимодавца о возврате предоставленных заемщику денежных средств существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748). 

Поскольку на дату платежей в пользу ООО «Западно-СибирскаяТранснациональная Компания» должник уже получил займы от ООО «Сибтэк» иименно недействительность займов обусловила банкротство должника, - на моментсовершения сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника вспорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной изсоставляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможностьквалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на фактическую аффилированность сторон сделок, в т.ч. указывал на следующие обстоятельства (регистрация по одному адресу, участие в выводе активов ООО «Сибтэк», путем заключения мнимых сделок - дело № А75-8814/2020 (ООО «ЗСТК»), дела № А75-14342/2019, № А75-22689/2019, № А75-11904/2020, № А40-222512/2020 (ООО «Сибирь-Энерджи»), анализ движения средств по счетам ООО «Сибирь-Энерджи» показывает распределение наиболее крупного финансового ресурса, полученного от ООО «Сибтэк» по признанным недействительными сделкам, именно в пользу связанных с должником лиц, в т.ч. ООО «ЗСТК», интересы ООО «ЗСТК» в период отношений с должником представляет                  ФИО8 (например, в деле № А70-5171/2019), также представляющий интересы ФИО9 (инициатор дела о банкротстве ООО «Сибтэк») в деле              № А70-8257/2017, ООО «Солюшен Финанс» (субординированный кредитор в банкротстве ООО «Сибтэк») в деле № А75-6534/2019, участвовавших в выводе активов ООО «Сибтэк» (установлено в делах № А75-8814/2020, № А75-6534/2019, № А75-12379/2020) и другие).

Исследовав и оценив доводы управляющего, с учетом того, что ответчик не опроверг всех свидетельств взаимосвязи с должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности сторон сделок.

Фактическая аффилированность сторон в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмирует, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств реальности спорных правоотношений, в счет которых были произведены оспариваемые платежи; ответчиком также не представлено наличие материально-технической базы и кадровых ресурсов для осуществления поставок в соответствующем объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих еесторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют вседокументы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому фактрасхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализафактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихсямежду собой доказательств. 

В силу общих положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что представленные доказательства закупки топлива для последующей поставки должнику указанные обстоятельства не подтверждают в отсутствие доказательств возможности хранения указанного топлива, а также ввиду различности видов закупленного и поставленного топлива.

Судами проведен подробный анализ и дана оценка в совокупности всех представленных в дело первичных документов и иных косвенных доказательств.

В отношении договоров аренды автомобилей судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств их вовлечения в деятельность должника, а само по себе наличие у ответчика имущественных прав в отношении транспортных средств не свидетельствует об их передаче в аренду должнику в отсутствие первичной документации, свидетельствующей о перевозках посредством автомобилей, указанных ответчиком.

Кроме того, судами учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ответчика в периоды оспариваемых платежей являлись Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами и Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а анализ выписки должника по счету показал, что на протяжении всей его деятельности закупка топлива производилась должником у ООО «Сокар Рус», ООО «Актив Петролуем» и иных контрагентов, что также свидетельствует о мнимом характере правоотношений между должником и ответчиком.

Согласно товарно-транспортным накладным, универсально-передаточнымактам, должник приобретал дизельное топливо, легкий вакуумный газойль, топливонизкотемпературное.

Однако, по документам о закупках у иных лиц, приобретены: фракцияуглеводородная ароматическая многокомпонентная (УПД от 18.06.2020 ООО«Тюменская топливная компания»), топливо моторное среднедистилятное (УПД от 24.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020 ООО «Мехстрой»), топливо для реактивных двигателей 2 ДЖЕТ А-1 (н-ер УПД от 31.03.2019 ООО «Каридея»), атмосферновакуумный газойль тип 2 (УПД от 19.08.2020 ООО «ГСМ-ОПТ»).

Товар, который как указывает ответчик, он приобретал у ООО «ГСМ-ОПТ», не совпадает с видом товара, переданного должнику при совпадении даты передачи и объема.

Фактически согласно представленным документам, ответчик закупает у ООО«ГСМ-ОПТ» указанный объем топлива для бытовых котлов или технологическоговысокоароматизированного, и в тот же день (или на следующий) продает такой жеобъем должнику, но товар «превращается» в дизельное топливо.

Ответчик указывает, что поставки в пользу должника начались с 11.09.2019(ТТН № 208 от 11.09.2019).

При этом представлены УПД, счета фактуры, ТТН о покупках ответчиком топлива более, чем за 1 месяц до начала продаж должнику: у ООО «ЕВРОФИНАНС», ООО «Сибирская топливная компания», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Каридея».

Данные документы не относимы к отношениям ООО «ЗСКТ» и ООО «Сибирь-Энерджи», поскольку доказательства наличия у ответчика хозяйственных мощностей для хранения топлива (тем более, таких существенных) не представлено, кроме того, поскольку документы о продажах должнику свидетельствуют о покупке разных видов топлива (дизельное топливо, легкий вакуумный газойль, топливо низкотемпературное) – каждый из видов должен был храниться в отдельных резервуарах, т.к. смешение разных типов топлива недопустимо.

Судами отмечено, что доказательства наличия резервуаров не представлены, документы о сливе, наливе топлива, о том, где именно и на каком правовомосновании стояли цистерны с опасным грузом – не представлены.

Судами обоснованно учтено, что реальность сделки и правоотношений из неедолжна подтверждаться первичными документами, отражающими фактыхозяйственной деятельности общества, т.е., товарными накладными,универсальными - передаточными документами о поставке и приемке товарадолжником, коррелирующими с универсальными передаточными документами оприобретении товара ответчиком у производителя.

В представленных ответчиком документах о покупках топлива нет ссылок напаспорта качества, что не позволяет их соотнести с конкретными рассматриваемыми в данном споре поставками.

При этом, конкурсным управляющим должника дополнительно полученыответы заводов-производителей товара, свидетельствующие об отсутствии поставки товара, который впоследствии ООО «Западно-Сибирская Транснациональная Компания» якобы поставлялся должнику.

Согласно ответу АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ответчик представил 7 паспортов качества), ввиду неплатежеспособности закупканефти и последующая реализация переработанного нефтяного сырья неосуществлялась, начиная с 31.05.2019 года. АО «Антипинский НПЗ» договоры с ООО «Западно-Сибирская транснациональная компания», ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» не заключало, нефтепродукты не передавало.

ООО «Газпром переработка» ответило, что топливо отгружалось только ж/дтранспортом (не автоцистерны, как указывает ответчик), в приложенном перечнеотсутствуют контрагенты второго звена, которых указывает ООО «Западно-Сибирская Транснациональная Компания».

Относительно самих паспортов качества, представленных ответчиком,суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что их содержание доказывает отсутствие цепочки передачи товара (завод – поставщики предыдущего звена – ответчик – ООО должник) ввиду несовпадения видов топлива.

Кассатор ссылается на то, что товар, поставленный должнику закупался не у заводов-производителей, а у иных поставщиков, в силу чего он не должен подтверждать всю цепочку поставок, между тем, судом апелляционной инстанции отклонен данный довод, поскольку заводами в целом не подтверждается отгрузка аналогичного товара. 

Кроме того, в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «РТИТС» представило сведения о том, что машины с номерами 

<

***>, А222АЕ89 не зарегистрированы в системе «Платон».

Между тем, именно этими машинами, как следует из представленныхответчиком документов, преимущественно перевозилось топливо в пользу должника (машины 

<

***>, А222АЕ89 указаны в 76 ТТН из всех 84).

К ответу ООО «РТИТС» представлена таблица с координатами движенияединственной доступной к получению информации машины с номером 

<

***> – данное т/с указано только в одной ТТН ответчика - № 103 от 18.06.2020. Передвижения в эту дату в системе «Платон» отсутствуют.

Судами также принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ответчика в периоды оспариваемых платежей являлись «деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, а также иные обстоятельства, установленные судами, ответчик не опроверг, достаточных обстоятельств в обоснование реальности отношений сторон не представил.

Судами также установлено, что  между должником (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) 25.12.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-08508-19 TOYOTA LAND CRUISER сроком с 25.12.2019 по 20.11.2021.

Впоследствии, между должником (прежним лизингополучателем)и ответчиком (новым лизингополучателем) 30.09.2020 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга TOYOTA LAND CRUISER от ООО «Сибирь-Энерджи» в ООО «Западно-Сибирская Транснациональная Компания».

На следующий день, 01.10.2020 должник (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключают договор аренды TOYOTA LAND CRUISER, следовательно, экономическая целесообразность отчуждения должником имущества, которое он на следующий день после передачи новому собственнику взял в аренду отсутствовала.

На дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договорулизинга Должник уже уплатил лизингодателю 1 637 777,92 руб. (половину лизинговых платежей) и его ежемесячный лизинговый платеж согласно графику лизинговых платежей на 30.09.2020 составлял 120 330 руб. 88 коп.

Согласно договору аренды, ежемесячная арендная плата ООО «Сибирь-Энерджи» за пользование TOYOTA LAND CRUISER составляла 120 000руб. Таким образом, график уплаты арендных платежей, а также размережемесячной арендной платы по договору аренды идентичен графику и размерулизинговых платежей по договору лизинга.

С учетом чего судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически за счет арендных платежей от должника, ответчик оплачивал лизинговые платежи в ООО «Газпромбанк автолизинг», т.е. приобрел предмет лизинга себе в собственность за счет должника.

Также между ответчиком (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (лизингодатель) 06.06.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 03892-19 КАМАЗ 5490-S5.

Между ООО «Западно-Сибирская Транснациональная Компания» (арендодатель) и должником (арендатор) 12.09.2019 заключен договор аренды КАМАЗ 5490 S5.

Как указывал конкурсный управляющий, договор аренды между должником и ответчиком заключен с установлением существенно завышенной цены арендной платы.

Согласно отчету об оценке ООО «Объединенная инжиниринговая компания»N8508 от 04.12.2023 рыночная стоимость арендной платы по договору аренды на дату его заключения составляла 93 000 руб. в месяц.

Согласно выписке по банковскому счету должника, за аренду транспортногосредства ООО «Сибирь-Энерджи» перечислило ответчику 10 766 486 руб. 50 коп., что значительно превышает стоимость самого автомобиля (4 480 000 руб. – рыночная стоимость согласно отчету об оценке ООО «Объединенная инжиниринговая компания» от 04.12.2023 № 8508).

При этом договор аренды не содержит какого-либо условия о праве на выкуптранспортного средства по льготной цене, либо о переходе права собственности натранспортное средство по окончании действия договора аренды.

График уплаты арендных платежей, а также размер ежемесячнойарендной платы по договору аренды идентичен графику и размеру лизинговыхплатежей по договору лизинга.

Фактически за счет арендных платежей от должника, ответчик оплачиваллизинговые платежи в «Газпромбанк Лизинг-Стандарт», т.е. приобрел предмет лизинга себе в собственность за счет должника.

Целесообразность заключения договора аренды с ответчиком отсутствовала,т.к. транспортные услуги в этот период должнику оказывало ООО «Транспортнаякомпания «Северспецлогистик», что установлено решением Арбитражного судаТюменской̆ области от 13.12.2022 по делу N А70-19712/2021.

Таким образом, судами установлено, что в отношениях сторон по аренде транспортных средств отсутствовала экономическая целесообразность для должника, являлись мнимыми. Перечисления денежных средств в счет исполнения указанных обязательств причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017                     № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактически кассаторы просят направить обособленный спор на новое рассмотрение с целью предоставления дополнительных доказательств и дачи судами иной оценки представленных доказательств, с которой ответчик выражает несогласие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «ЗСТК», ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-254567/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-254567/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Е.Н. КоротковаВ.Я. Голобородько