Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104497/23

04 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУРУМ (300012, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ФИО2 ПРОСПЕКТ, ДОМ 85, КВАРТИРА ЛИТЕРА Г, ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>,)

к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО3 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУРУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора от 26.05.2022 № ОВ/Ф-59585-22-01, выраженную в уведомлении от 30.06.2023 № 2294/1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга 26.05.2022 № ОВ/Ф-59585-22-01, с правом выкупа.

 Согласно п 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «АРС МОТОРС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

 Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. 

Согласно п 2.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

 АО «Сбербанк Лизинг» во исполнение Договора лизинга приобрело у ООО «АРС МОТОРС ГРУПП» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-59585-22-01-С-01 от 26.05.2022 предмет лизинга и передало его 31.05.2022 Лизингополучателю по акту-приема-передачи. 

Согласно п 4.3. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен 2 в разделе 3 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга. 

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней. 

В связи с допускаемыми Лизингополучателем систематическими просрочками в оплате Лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг» 30.06.2023 Уведомлением №2294/1 расторгло Договор лизинга на основании вышеуказанного п. 9.3.2 Правил. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору лизинга Лизингополучатель до даты расторжения систематически допускал нарушение сроков внесения лизинговых платежей. 

На дату расторжения Договора задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составляла 423 318,38 руб. 

Поскольку Лизингополучатель допускал систематические и длительные (более 30 дней) просрочки оплаты лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг» 30.06.2023 Уведомлением о расторжении №2294/1 уведомило Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг. 

Доказательств погашения долга истцом не представлено, как указывает ответчик, на дату расторжения Договора лизинга Истцом было допущено 10 случаев нарушения сроков внесения Лизинговых платежей общей продолжительностью 178 дней, требование возвратить предмет лизинга оставлено без удовлетворения.

 Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. 

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. 

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга. 

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества

Как разъяснено в абз.8 п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). 

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). 

Истец за год допустил 10 случаев нарушения установленных сроков внесения лизинговых платежей.

На дату расторжения Договора просроченная задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга составляла 423 318,38 руб. Указанный размер задолженности превышает 5% от стоимости Предмета лизинга и составляет 5,49 % (423 318,38 /7 700 000,00 руб*100%).

Согласно представленному ответчиком расчету, при сумме объекта лизинга 7 700 000 рублей, размер неисполненных обязательств составляет 10 767 579,60 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый односторонний отказ от договора соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров