620/2023-6006(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2023 года Дело № А13-3565/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 21.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью  «Акватон» представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2022), от  Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность  от 16.01.2023),  

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Амазон» ФИО4 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 по делу № А13-3565/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 на  основании заявления ФИО5 (впоследствии сменившей фамилию на  ФИО6) Натальи Сергеевны возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Амазон», адрес: 160011, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).  

Определением суда от 18.04.2018 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда от 15.11.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7  

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 06.05.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Акватон»  (далее – ООО «Акватон») и общество с ограниченной ответственностью  «Водтех» (далее – ООО «Водтех») к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 35 358 755 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий ФИО4 просит отменить определение от 11.08.2022 и  

постановление от 25.10.2022, принять новый судебный акт, которым привлечь  ФИО1, ООО «Акватон» и ООО «Водтех» к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  ФИО1, ООО «Акватон» и ООО «Водтех» извлекали выгоду из  недобросовестного поведения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в силу статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны быть признаны  контролирующими Общество лицами.  

Конкурсный управляющий ФИО4 приводит обстоятельства,  которые, по его мнению, являются основанием для привлечения  ФИО1, ООО «Акватон» и ООО «Водтех» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; считает, что ФИО1  являлся фактическим руководителем Общества; ООО «Акватон» и  ООО «Водтех» являются взаимозависимыми лицами.  

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России) просит отменить определение от 11.08.2022 и  постановление от 25.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.  

В представленных отзывах ФИО1 и ООО «Акватон» считают  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного  округа поступило поданное в электронном виде ходатайство конкурсного  управляющего ФИО4 о рассмотрении кассационной жалобе в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО1, одновременно  представляющий интересы ООО «Акватон», возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Представитель ФНС России согласился с доводами, содержащимися в  кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, единственным участником и  руководителем Общества является ФИО8.  

В обоснование требования о привлечении ФИО1,  являющегося участником и руководителем ООО «Акватон», и самого  ООО «Акватон» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что ФИО1  является отцом супруги ФИО8, при этом ФИО1 и  ООО «Акватон» извлекали выгоду из недобросовестного поведения  ФИО8, выразившуюся предоставлении Обществом займов  ООО «Акватон» и в дальнейшей уступке прав требования в отношении  оставшейся задолженности ООО «Акватон» другим лицам.  

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что период с 12.04.2017  по 24.05.2017 Общество по договорам займа от 12.04.2017 № 3-12/04-17-1, от  20.04.2017 № 3-20/04-17-2 и от 11.05.2017 № 3-11/05-17-3 перечислило в пользу  ООО «Акватон» денежные средства на общую сумму 14 100 000 руб.;  

задолженность в судебном порядке не взыскивалась, по договорам цессии  право требования данной задолженности уступлено в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стинком» и общества с ограниченной  ответственностью ЛК «Транзит», которые, в свою очередь, также не взыскивали  задолженность с ООО «Акватон».  

 В период с 10.11.2016 по 28.12.2016 Общество по договору займа от  10.11.2016 № 3-10/11-16-7 перечислило ООО «Акватон» 9 385 000 руб., в счет  погашения займа на счет должника от ООО «Акватон» поступило 4 621 400 руб.;  остаток задолженности по договору в размере 4 763 600 руб. погашен путем  уступки права обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит».  

На 01.01.2017 у Общества имелась дебиторская задолженность  ООО «Акватон» в размере 1 996 079,69 руб.; право требования данной  задолженности по договору от 05.03.2017 так же уступлено ООО «Фаворит»;  ООО «Фаворит» не принимало мер по взысканию с ООО «Акватон»  задолженности в размере 6 759 679,69 руб.  

В обоснование требований о привлечении ООО «Водтех» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный  управляющий сослался на то, что Общество по договору займа от 03.11.2016   № 3-03/11-16-6 перечислило ООО «Водтех» 1 200 000 руб.; в счет погашения  займа от ООО «Водтех» поступило 521 739,21 руб.; право требования  оставшейся задолженности по договору займа в размере 678 260,79 руб. по  договору от 29.09.2017 уступлено должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РосТеплоСервис».  

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от  05.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделками договора займа от  03.11.2016 № 3-03/11-16-6, и договора уступки права требования (цессии) от  29.09.2017 отказано.  

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками договора займа от 10.11.2016 № 3-10/11-16-7 и  договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2017, от 05.03.2017  отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении  ФИО1, ООО «Акватон» и ООО «Водтех» к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для признания ответчиков контролирующими  Общество лицами.  

В определении от 11.08.2022 суд первой инстанции также указал, что  договоры займа и уступки прав требования (цессии), на которые ссылается  конкурсный управляющий, недействительными не признаны, доказательств  того, что при их заключении имело место незаконное или недобросовестное  поведение ФИО8, в результате которого ответчики получили выгоду,  не представлены.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 25.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от  11.08.2022 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  

кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В обоснование требований о привлечении ФИО1,  ООО «Акватон» и ООО «Водтех» к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО4 сослался  на то, что ответчики, являясь афилированными по отношению к должнику  лицами, извлекали выгоду из недобросовестного поведения руководителя  Общества ФИО8 – получали займы у должника, которые возвращали не  полностью, права требования к ФИО1, ООО «Акватон» и  ООО «Водтех» Общество уступило третьим лицам, которыми меры по  взысканию оставшейся задолженности не принимались.  

Заявитель полагал, что ФИО1, ООО «Акватон» и ООО  «Водтех» в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  

являются контролирующими Обществом лицами.  

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий  ФИО4 связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, а также в период с  12.04.2017 по 24.05.2017, то есть, до принятия Закона № 266-ФЗ, суд первой  инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том,  что к спорным правоотношениям применению нормы Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей в соответствующий период.  

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве в такой  редакции контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо  имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с  должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо  иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут  быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу  полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).  

Так как конкурсный управляющий ФИО4 не представил  доказательств того, что ФИО1, ООО «Акватон» и ООО «Водтех»  имели право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или  свойства, должностного положения либо иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом, суды первой и  апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания ответчиков  контролирующими Общество лицами, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Доводов, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе  конкурного управляющего ФИО4 не содержится.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 по делу № А13-3565/2018 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Амазон» ФИО4 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 М.В. Трохова