039/2023-3582(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2023 года Дело № А26-7882/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,  

ФИО1, 

при участии ФИО2 и его представителя адвоката Шогина М.И.  (по устному заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А26-7882/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо», адрес:  186422, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  признании недействительным приказа от 19.01.2011.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и  ФИО3.  

Решением от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2022 данное решение оставлено без изменения.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ  противоречит уставу Общества, не предусматривающему возможность  назначения исполняющего обязанности генерального директора на бессрочной  основе, и положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах), согласно которым  образование единоличного исполнительного органа общества входит в  компетенцию общего собрания участников общества; в условиях  корпоративного конфликта и с учетом распределения долей в Обществе вопрос  о кандидатуре единоличного исполнительного органа не может быть разрешен  на общем собрании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  

удовлетворения, считая выводы судов об отказе в иске правильными.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, ФИО3 В. и ФИО3 В. лично не явились, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 24.05.96 при создании. Участниками Общества являлись  ФИО2 и ФИО4 с равными долями в уставном  капитале Общества (по 50% у каждого). ФИО4 являлся генеральным  директором Общества, ФИО2 – заместителем генерального директора.  

ФИО4 скончался 22.07.2020. 

В дальнейшем 07.08.2020 в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исполняющем обязанности  генерального директора Общества ФИО3 В.  

Как указал ФИО2 в исковом заявлении, в ходе рассмотрения  дела № А26-8835/2020, в рамках которого ФИО2 оспаривал указанную  запись, ему стало известно, что основанием для внесения данной записи  послужил приказ генерального директора ФИО4 от 19.01.2011 о  возложении на менеджера фирмы ФИО3 В. обязанностей по  руководству Обществом на время отсутствия генерального директора  

ФИО4 с указанием на бессрочное действие данного приказа. 

По сведениям ЕГРЮЛ, в настоящее время участниками Общества  являются ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО3 В., ФИО3 В. с долями в уставном капитале по 25% у каждого.  

ФИО2, ссылаясь на то, что в нарушение действующего в  Обществе порядка приказ от 19.01.2011 издан ФИО4 единолично, без  участия ФИО2 как второго участника Общества и не подписан им,  считая, что приказ противоречит положениям статей 33 и 40 Закона об  обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статьи 32 Закона об обществах высшим органом  общества является общее собрание участников общества. Уставом общества  может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного  совета) общества. Руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества  подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету) общества.  

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,  президент и другие) избирается общим собранием участников общества на  срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих  вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право  представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом  

передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества,  об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает  дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к  компетенции общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа  общества (статья 40 Закона об обществах).  

В силу пункта 3 статьи 43 того же Закона решение единоличного  исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований  названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника  общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе  обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу  или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них.  

Оспариваемый приказ, которым на время отсутствия генерального  директора Общества исполнение его обязанностей возлагается на конкретное  лицо, не является решением об образовании исполнительного органа  Общества, принятие которого и Законом об обществах, и уставом Общества  отнесено к компетенции общего собрания участников Общества. Порядок  возложения на иное лицо обязанностей руководителя на время его отсутствия  законодательно не урегулирован. В то же время положениями как статьи 40  Закона об обществах и устава Общества, так и трудового законодательства  руководителю организации предоставлено право назначать работников на  должности и наделять их полномочиями на представление интересов  юридического лица.  

Таким образом, отсутствуют достаточные основания считать, что при  издании оспариваемого приказа допущены существенные нарушения правовых  норм или устава Общества.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказал, какие  его права как участника Общества нарушаются оспариваемым приказом.  Данный приказ не ограничивает право ФИО2 участвовать в решении  вопросов, отнесенных Законом об обществах и уставом Общества к  компетенции общего собрания участников. Невозможность принятия  участниками Общества корпоративных решений с учетом сложившегося в  настоящее время соотношения голосов обусловлена существующими между  участниками разногласиями по вопросам управления Обществом и ведения  хозяйственной деятельности, но не наличием оспариваемого приказа. В то же  время в отсутствие лица, осуществляющего полномочия руководителя  общества, продолжение обществом хозяйственной деятельности  представляется затруднительным. В случае же причинения Обществу убытков  действиями ФИО3 В., совершенными при осуществлении полномочий  руководителя Общества, другие участники не лишены права обратиться к нему  с соответствующим требованием о возмещении убытков.  

Кроме того, оспариваемым приказом от 19.01.2011 обязанности по  руководству Обществом возлагаются на ФИО3 В. на время отсутствия  действующего генерального директора ФИО4, полномочия которого в  настоящее время прекращены в связи со смертью.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске. 

Ссылка ФИО2 на приказ от 26.01.99, подписанный обоими  учредителями Общества ФИО4 и ФИО2, о том, что все  

приказы по Обществу считаются действительными только при условии их  заверения двумя подписями – директора ФИО4 и заместителя директора  ФИО2, подлежит отклонению как не влияющая на правильность  выводов судов по существу спора в отсутствие достаточных доказательств  нарушения оспариваемым приказом прав истца как участника Общества и  причинения убытков Обществу либо истцу.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  по делу № А26-7882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи М. В. Захарова 

 ФИО1