АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А42-5158/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,              Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А42-5158/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благополучие», адрес: 184421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, адрес: 184433, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании задолженности за предоставленные в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в отношении жилого пустующего муниципального помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, (далее – МКД), услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 37 033,59 руб. и пеней за период с 22.01.2021 по 15.11.2023 в размере 18 625,85 руб., всего 55 659,44 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 решение суда первой инстанции от 29.11.2023 изменено, с Администрации в пользу Общества взысканы 37 033,59 руб. задолженности за период с декабря 2020 года по февраль 2023 года, неустойка, начисленная за период с 20.01.2021 по 15.11.2023 в размере 15 625,85 рублей, неустойка, начисленная за период  с 16.11.2023 в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не учел довод Администрации о том, что невозможность возмещения расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг является результатом виновных действий Общества. Суд необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дал оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Администрацией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в спорный период осуществляло управление МКД на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 26.10.2018 № 1, которым, установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере  23,80 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), полученной судом в порядке межведомственного взаимодействия, квартира № 54, площадью 52,1 кв.м, расположенная в МКД, составляет казну муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области. 

В соответствии с направленным Администрацией в адрес Общества реестром муниципального жилого фонда, указанная квартира с названной площадью является незаселенной с 31.10.2019. 

По информации, представленной Государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», в справке формы № 9, в названном жилом помещении в период с 31.10.2019 по 31.12.2022 граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно), не было.

В соответствии с уточненным иском Общество в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года оказало муниципальному образованию услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД на сумму 37 033,39 рублей. 

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) неустойку за период с 22.01.2021 по 15.11.2023 в размере 18 625,85 руб., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 46, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, принимая во внимание тот факт, что сумму основного долга фактически Администрация не оспаривала, проверив расчеты истца, признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд установил, что в спорный период истец оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении МКД, помещение в котором принадлежало Администрации и являлось пустующим, задолженность по оплате указанных услуг составила 37 033,59 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции верно указал на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 на начисление, в том числе законной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Установив, что Администрация своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не уплатила, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 625,85 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.01.2021 по 15.11.2023, с их последующим начислением, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку неурегулирование спора ответчиком в досудебном порядке не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск в части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А42-5158/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Печенгского муниципального округа Мурманской                области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева