ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35818/2024

Дело № А40-214872/21

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации АУ «ЕВРАЗИЯ». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 231 (7193) от 18.12.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2024 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в его адрес не представлялись доказательства понесенных ФИО3 судебных расходов. Также, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4, не принимал участие в судебных процессах. Кроме того, отмечает, что сам ФИО3 является профессиональным участником в судебных делах и не раскрыл информации о том, по какой причине он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, если имел законную возможность самостоятельно представлять интересы должника и обязан это делать в силу законодательства за предусмотренную законом вознаграждение в соответствии с законом о несостоятельности. Апеллянт также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО3 несения судебных расходов. Кроме того, апеллянт указывает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет участникам разбирательства успешно принимать участие в судах путем онлайн заседаний или видеоконференцсвязи посредством любого ближайшего арбитражного суда, в связи с чем, понесенные расходы его представителя ФИО4 не могут считаться вынужденными. 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств из ИФНС России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий должника указывал, что ФИО1 направил в суд заявление о пересмотре определения суда от 26.01.2023 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Заявитель указывал, что в процессе рассмотрения дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного спора, в частности, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2023 исполнитель оказал следующие услуги: 

- подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям по следующему обособленному спору – заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 26.01.2023 по новым обстоятельствам – 1 (суд первой инстанции), 1 (суд апелляционной инстанции).

Финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 80 000 руб. расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и необходимости снижения суммы до 40 000 руб. на основании следующего.

Сумма расходов в рассматриваемом случае рассчитана управляющим следующим образом. 

Составление одного процессуального документа по делу о банкротстве – 35 000 руб. (в суде первой инстанции), 45 000 руб. (в суде апелляционной инстанций). 

Общая суммарная стоимость оказанных услуг – 80 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. 

Согласно п. 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1) при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей; 

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей; 

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей; 

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей; 

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5000 рублей; 

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10000 рублей; 

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10000 руб. (без учета транспортных расходов); 

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10000 рублей, а с выездом - не менее 25000 рублей без учета транспортных расходов; 

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами. 

Вместе с тем, с учётом изложенного, принимая во внимание дату утверждения рекомендаций – 2014 год, сложность рассмотренного обособленного спора (заявление о пересмотре определения суда), с учётом текущего года, экономической ситуации и инфляции, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг адвоката за составление одного процессуального документа в суде первой инстанции соразмерна 15 000 руб., составление одного процессуального документа в судах вышестоящих инстанций соразмерно 25 000 руб. 

Таким образом, общая стоимость судебных расходов составляет 40 000 руб. 

Изложенное послужило основанием для частичного удовлетворения заявления и снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее. 

В статье 59 АПК РФ установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица специального образования. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Соответствующее право предоставлено управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, участие заявителя в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника является его правом, выбор формы участия в судебном заседании принадлежит исключительно участнику процесса, равно как и способ проезда, выбор маршрута следования и транспортного средства.

В отношении доводов апеллянта о не направлении в его адрес документов, являющихся приложением к заявлению финансового управляющего о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что согласно электронной квитанции от 16.02.2024, имеющейся в материалах дела, финансовый управляющий направил ФИО1 все необходимые документы. 

Кроме того, ответчик не был лишен своей процессуальной возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде (ч.1 ст.41 АПК РФ).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на неверном токовании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-214872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

       Ж.В. Поташова