﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4881/12 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А76-9185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области                           от 05.05.2021 по делу № А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании принял участие:

          арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (паспорт) и его представитель Кочесарова А.В. (доверенность 12.10.2020, паспорт);

Браславский Л.С. (паспорт, онлайн);

представитель Конохова Сергея Евгеньевича – Гейер О.В. (доверенность от 06.05.2019, паспорт, онлайн).

        Браславский С.Л. заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество  с ограниченной ответственностью  «Автоперсональ» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 конкурсным управляющим обществом «Автоперсональ» утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Браславский Л.С., общество «Авторитет-Восток» обратились в суд с заявлением привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Браславский Л.С., общество «Авторитет-Восток» обратились в суд с заявлением привлечении Конохова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 указанные заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по ходатайству заявителей в качестве соответчика привлечена Мищенко Марина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021  в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот  02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браславский Л.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции заявителя жалобы, судами не дана оценка приведенным обстоятельствам, подтверждающим факт контроля над деятельностью общества со стороны арбитражного управляющего                 Теплякова Э.А., Конохова С.Е. и Мищенко М.А., причинения убытков указанными лицами, во время хода всей процедуры банкротства, что является самостоятельным основанием для привлечения их к ответственности по данным убыткам.

Кассатор не согласен  с выводами  судов о пропуске срока исковой   давности. Как указывает Браславский Л.С., совокупность всех действий, указывающих на то, что арбитражный управляющий Тепляков Э.А. и Конохов С.Е. являются контролирующими и предпринимали действия по выводу активов, стала известна только после вступления в силу решения о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова М.В. – 06.11.2018. Кроме того, указывает  на подачу  им заявления  о  восстановлении срока. 

Также с позиции кассатора, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело без личного участия Браславского Л.С., отказано в удовлетворении ходатайства Браславского Л.С. о переносе судебного заседания, лишив тем самым заявителя дать пояснения, что в итоге привело к принятию незаконного судебного акта. 

В отзывах на кассационную жалобу, арбитражный управляющий                     Тепляков Э.А., Конохов С.Е. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц, с 10.06.2004 по 21.02.2007 учредителем общества «Автоперсональ» являлся Браславский Л.С. (100% участия); с 22.02.2007 учредителями являются Браславский Л.С. (50%) и Леонов Д.В. (50%).

В период с 25.04.2007 по дату признания должника банкротом  руководителем должника являлся Леонов М.В.

В рамках дела банкротства, Браславский Л.С., общество «Авторитет-Восток» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А., Конохова С.Е., Мищенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявление кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

Признавая несостоятельными позиции кредиторов о возможности привлечения арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Понятие контролирующего должника лица конкретизируется в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как верно указано судами, арбитражный управляющий, полномочия которого в любом случае возникают после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не может быть признан контролирующим должника лицом и являться субъектом субсидиарной ответственности. 

Положений, предусматривающих возможность привлечения арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности, действующее законодательство о банкротстве не содержит, при этом, как указал суды, заявителем не доказано, что управляющий должника является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение управляющих к гражданско-правовой ответственности заключается в возложении на них обязанности по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен судом.

Более того, судами установлено, что заявление кредитора                       Браславского Л.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. рассмотрено, в удовлетворение отказано. 

Касательно иных лиц, привлеченных в качестве соответчиков, оснований для удовлетворения требований заявителей также судебные инстанции не усмотрели в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что ответчики являются контролирующими должника лицами, то есть оказывали влияние на принятие решений в обществе, осуществляли фактическое руководство.

Кроме того, рассмотрев заявление Теплякова Э.А. о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применили норму о пропуске срока давности, что явилось основанием для безусловного отказа в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложенный в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были  совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Суды, установив, что обо всех обстоятельствах, на которые ссылаются заявители, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – совершение сделок, которые в деле о банкротстве были оспорены, факт причинения убытков, были известны всем участникам дела еще в 2014-2016 году, когда судом были приняты к рассмотрению соответствующие обособленные споры, вменяемые заявителями действия осуществлялись ответчиками в 2010-2011 годах, должник признан банкротом решением                            от 29.05.2012, а с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявители обратились в 2019 году, то есть по истечении 9-11 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и по истечении 7 лет с момента открытия конкурсного производства, учитывая, что никаких объективных препятствий к подаче данного заявления у кредиторов не имелось, суды пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем возражения о неправомерности выводов судов относительно пропуска срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка приведенным обстоятельствам, подтверждающим факт контроля над деятельностью общества со стороны арбитражного управляющего Теплякова Э.А., Конохова С.Е. и Мищенко М.А., причинения убытков указанными лицами в период всей процедуры банкротства, судом округа не принимаются, поскольку суды на основе анализа материалов дела, не усмотрели оснований для вывода о возможности отнесения указанных лиц к числу контролировавших деятельность должника лиц, а также оснований для взыскания с них  убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о  переносе рассмотрения заявления подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв в судебном заседании либо его отложение является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перерыва либо отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно рассмотрено дело без личного участия Браславского Л.С., является несостоятельной, поскольку Браславский Л.С. был извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, его явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд первой инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть заявление в отсутствие данного лица, отказав ему в удовлетворении ходатайства о перерыве либо об отложении судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу                № А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова