АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-125/2018

г. Биробиджан

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

финансовому отделу администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 368 492 рублей 95 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

при участии от заявителя – ФИО3, по доверенности от 22.08.2018 № 02-12/06060; от заинтересованных лиц: от администрации – ФИО4, по доверенности от 03.09.2018 № 17, от финансового отдела администрации – ФИО5, начальника отдела (удостоверение от 12.03.2018 № 158), 

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация), финансовому отделу администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – финансовый отдел администрации) о взыскании о взыскании 2 368 492 рублей 95 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу № А16-125/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2439/2017 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к муниципальному образованию "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице финансового отдела администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 356 973,19  рубля.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А16-2439/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменены. С муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности взыскано в доход бюджета 2 356 973 рубля 19 копеек, из которых: 1 848 509 рублей 03 копейки – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал 2016 года; 428 518 рублей 01 копейка – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 1 квартал 2016 года; 64 900 рублей 93 копейки – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2016 по 20.06.2016; 15 045 рублей 22 копейки – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.01.2016 по 20.06.2016.

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу № А16-125/2018 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание назначено на 13.09.2018 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель инспекции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленное требование, просила суд взыскать с муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной областиза счет средств казны муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета 2 368 492 рубля 95 копеек, из которых: 1 841 473 рубля 60 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2015 года, 437 031 рубль 28 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 9 месяцев 2015 года, 72 726 рублей 60 копеек – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.07.2015 по 27.01.2016; 17 261 рубль 47 копеек – пени на недоимку по страховым взносам на                обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.07.2015 по 27.01.2016.

Представитель администрации в судебном заседании предъявленные требования не признал, указав на отсутствие мотивированных возражений.

В судебном заседании представитель финансового отдела не высказала позицию по настоящему делу, поскольку никаких требований к нему налоговый орган не предъявляет.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связано с предметом настоящего спора, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные  требования инспекции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2016 по делу № А16-1166/2016 с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области  взыскано 2 368 492 рубля 95 копеек, из которых: 1 841 473 рубля 60 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2015 года; 437 031 рубль 28 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 9 месяцев 2015 года; 72 726 рублей 60 копеек – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.07.2015 по 27.01.2016; 17 261 рубль 47 копеек – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.07.2015 по 27.01.2016.

На основании вступившего в законную силу решения суда 09.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006852213, который направлен налоговым органом на исполнение в Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области.

Уведомлением от 28.07.2017 № 78-12-74/07-7881 Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области известило налоговый орган о неисполнении администрацией исполнительного документа в трехмесячный срок и возможности отзыва исполнительного документа.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области, отозвав исполнительный лист, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пунктов 1 и 7 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация входит в структуру органов местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

В свою очередь, структура местной администрации утверждается представительным органом по представлению главы местной администрации, в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (пункт 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона № 131-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям (пункт 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно уставу муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального района, обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением (статья 25).

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области от 21.12.2017 № 102 утверждено Положение о финансовом отделе администрации Биробиджанского муниципального района, согласно которому финансовый отдел создан в целях разработки, координации и проведения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в муниципальном районе. Финансовый отдел является структурным подразделением администрации муниципального района, наделен полномочиями юридического лица. К основным задачам финансового от дела относится организация исполнения бюджета муниципального района в установленном порядке; осуществление муниципального финансового контроля.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2016 по делу № А16-1166/2016 с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области как с муниципального казенного учреждения взыскано 2 368 492 рубля 95 копеек задолженности по страховым взносам. В связи с отсутствием у администрации денежных средств для исполнения исполнительного документа инспекция предъявила требование о компенсации данной суммы в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области.

Поскольку материалами дела подтверждается существование у администрации задолженности по страховым взносам, а также отсутствие у последней достаточных денежных средств для погашения задолженности перед соответствующими бюджетами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения - муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ (в настоящее время статьи 123.21 - 123.23 ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой права и Положением о финансовом отделе администрации Биробиджанского муниципального района, суд приходит к заключению, что финансовому отделу не предоставлены полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования. Данный отдел организует исполнение муниципального бюджета, составляет проекты бюджетов. Правом на распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств финансовый отдел не наделен. Такое право в силу статьи 26 устава муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области предоставлено администрации муниципального образования, которая составляет проект бюджета муниципального района, исполняет бюджет муниципального района, осуществляет контроль за использованием, составление отчета об исполнении бюджета муниципального района, то есть исполняет функции, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьей 158 БК РФ.

На основании изложенного заявление инспекции подлежит  удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета 2 368 492 рубля 95 копеек, из которых: 1 841 473 рубля 60 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2015 года, 437 031 рубль 28 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 9 месяцев 2015 года, 72 726 рублей 60 копеек – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.07.2015 по 27.01.2016; 17 261 рубль 47 копеек – пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период с 01.07.2015 по 27.01.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1