АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-915/2023

г. Белгород

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: Фонд ЖКХ Белгородской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от ОГБУ "УКС Белгородской области"- не явились, извещены;

ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2- предъявлено удостоверение;

от  УФССП России по Белгородской области- не явились, извещены;

от Фонд ЖКХ Белгородской области - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ведущему СПИ МО по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области № 31028/23/163970 от 23.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства № 24332/22/31028 от 18.08.2022 г.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал. возражал.

Как следует из материалов дела решением суда по делу № А08-608/2022 суд обязал ОГБУ "УКС Белгородской области" устранить  недостатки выполненных работ в гарантийный период, а именно:  устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилам предельно допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: 

<

...> в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Выдан исполнительный лист. Приставом исполнителем 18.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 24332/22/31028-ИП, постановление своевременно вручено должнику, о чем свидетельствует отметка на постановлении и направление должником письменных пояснений в адрес пристава исполнителя.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный срок в добровольном порядке 23.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., с которым не согласен заявитель.

Исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. 

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, предусмотрено, что  для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). 

Как указывает ОГБУ "УКС Белгородской области" заявлением от 11.10.2022 г. № 104 должник по исполнительному производству пояснил, что приказом oт 07.10.2022 г. № 323-п были назначены ответственные лица по осуществлению выезда на Объект с последующим составлением ведомостей объемов работ и смет для устранения дефектов работ.

Дополнительными пояснениями от 18.10.2022 г. № 109/6 заявитель пояснил приставу, что в адрес Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по Белгородской области было направлено письмо о необходимости осуществить совместный выезд на объект с предоставлением доступа на него.

В связи с неисполнением исполнительного листа 23.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

После чего должник направил в адрес пристава-исполнителя заявление от 26.01.2023 № 52/6 с просьбой отменить постановление о взыскании сбора, поскольку 14.10.2022 им были направлены в адрес собственников квартиры, расположенных по адресу: 

<

...> было направлено письмо с предоставлением информации об удобной дате проведения обследования по замеру уровня шума (получено 24.10.2022). Ответа от собственников не последовало.

Между тем из письма от 14.10.2022 следует, что должник по исполнительному производству просит собственников квартир предоставить доступ в помещение для проведения замера уровня шума. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-608/2022 ОГБУ "УКС Белгородской области" обязано устранить  недостатки выполненных работ в гарантийный период, а именно:  устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилам предельно допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: 

<

...> в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Таким образом, судом уже установлено превышение уровня шума, которое подлежит устранению, дополнительных замеров уровня шума суд на должника не возлагал. Заявлений об изменении способа исполнения судебного акта, отсрочки исполнения, приостановления исполнительного производства от заявителя не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт неисполнения решения суда в течении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, суд считает законным и обоснованным постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду заявителем не представлено. Доказательств исполнения судебного акта на дату вынесения решения суда в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Воловикова М. А.