﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1652/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипулина Владимира Геннадьевича на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу№ А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039), принятые по заявлению Шипулина Владимира Геннадьевича о возмещении (распределении) судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество «Проект Радуга», должник) Шипулин Владимир Геннадьевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), общества  с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга», совместно указанные лица – ответчики) судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения обособленных споров по его заявлению о признании права собственности на квартиру № 238 общей площадью 45,9 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (далее – квартира) и отсутствующим права залога, по заявлению общества «Радуга» о признании права собственности на квартиру, по заявлению банка о признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи от 13.06.2017 № 13/06/17 (далее – предварительный договор), применении последствий недействительности сделки. Кредитор просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя: с банка - 350 554 руб., с общества «Радуга» - 70 000 руб., в солидарном порядке с банка и общества «Радуга» 20 210 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов: с банка 150 - руб., в солидарном порядке с банка и общества «Радуга» - 210 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление удовлетворено частично. С банка в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 10 105 руб., с общества «Радуга» - 6 105 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судебные акты приняты без учета установленных фактических обстоятельств спора, при рассмотрении заявления ответчикамине представлено возражений, расчетов и соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов, в том числе наличия иных существующих в регионе расценок или принятых по аналогичным спорам; судебные расходы связаны с рассмотрением четырех обособленных споров, в рамках двух из которых банк выступал заявителем (истцом), а кредитор - ответчиком, фактически судебные расходы по оплате услуг представителя понесены, их размер соответствует расценкам, взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, уменьшение судом суммы судебных расходов произведено произвольно, судами оставлено без внимания, что заявление рассматривалось в течении полутора лет, судебные заседания откладывались судом первой инстанции, в том числе по ходатайствам банка, в удовлетворении заявления последнего о признании предварительного договора недействительным, а также заявления общества «Радуга» о признании права собственности на квартиру отказано; что влечет возложение на ответчиков обязанности возместить судебные расходы кредитора – стороне, в пользу которой принят судебный акт, фактически суд первой инстанции рассмотрел четыре обособленных спора, а судебные расходы рассмотрел только по одному обособленному спору (по заявлению кредитора); судами не приведено мотивов о взыскании 4 000 руб. по одному обособленному спору только по двум заседания (26.09.2019, 17.10.2019), по существу суды не дали оценки представленным документам по иным требованиям банка и общества «Радуга», в удовлетворении которых отказано.

Определением суда округа от 28.06.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 05.07.2021 до 16 часов 15 минут по тюменскому времени. После перерыва явка представителей сторон не обеспечена.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением от 26.09.2019 суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям: Шипулина В.Г. о признании права собственности на квартиру и отсутствующим права залога, общества «Радуга» о признании права собственности на квартиру, банка о признании недействительной сделкой предварительного договора.

Определением суда от 06.12.2019 заявление банка о признании недействительной сделкой предварительного договора оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.01.2020 удовлетворено заявление Шипулина В.Г. о признании права собственности на квартиру, признано отсутствующим (прекратившимся) ограничение в виде залога в пользу банка по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15, обществу «Радуга» отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру.

Дополнительным определением суда от 05.02.2020 банку отказано в удовлетворении заявления о признании предварительного договора недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда от 16.01.2020 оставлено без изменения.

Шипулин В.Г. на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявления в материалы обособленного спора представлены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов кредитора: от 20.11.2018 № 1 по заявлению Шипулина В.Г. о признании права собственности на квартиру, от 20.03.2019 № 2 по заявлению общества «Радуга» о признании права собственности на квартиру, от 10.09.2019 № 3 по заявлению банка от 23.07.2019 о признании недействительной сделкой предварительного договора; от 10.09.2019 № 4 по заявлению банка от 16.10.2019 о признании недействительной сделкой предварительного договора; акты о приемки выполненных работ № 1-6, расписки о получении денежных средств за период с 20.11.2018 по 09.12.2020, почтовые квитанции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что судебные расходы документально подтверждены, указав на принцип разумности расходов применительно к характеру и сложности спора, объема фактически оказанных представителем Шипулина В.Г. юридических услуг, счел, что из 8 состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению четырех обособленных споров, возмещению подлежат расходы кредитора за участие представителя только в заседаниях 26.09.2019 и 17.10.2019 в размере 4 000 руб., расходы за составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., почтовые расходы на отправление заявления – 210 руб., а также расходы за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., отметив, что в остальной части  заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что расходы кредитора связаны с действиями банка.

Указав, что общий размер подлежащих возмещению кредитору судебных расходов составляет 12 210 руб., следовательно, на общество «Радуга» и банк подлежат отнесению расходы по 6 105 руб., суд первой инстанции в резолютивной части определения указал о взыскании в пользу кредитора судебных расходов в следующем размере: с банка - 10 105 руб., с общества «Радуга» - 6 105 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя утверждение кредитора об отсутствии возражений со стороны банка и общества «Радуга», апелляционный суд отметил, что снижение размера судебных расходов направлено на соблюдение принципа разумности и обоснованности их размера, отсутствие доказательств, подтверждающих, что понесенные судебные расходы более 10 105 руб. связаны именно с действиями банка.

Суд округа находит верным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с банка и общества «Радуга» в солидарном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае общество «Радуга» и банк не являлись солидарными кредиторами (истцами), то основания для солидарного взыскания судебных расходов отсутствовали.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд округа полагает, что судами не приведены мотивы отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с отложением судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания откладывались по различным причинам, в том числе с целью уведомления сторон, участвующих в споре, по ходатайству банка и общества «Радуга», истребования судом необходимых доказательств и последующее их исследование, представлением дополнительных документов, а также объединении и выделении обособленных споров, однако суды двух инстанции не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица (статься 40 АПК РФ). 

Участник обособленного спора в рамках дела о банкротстве, к которому предъявлено материально-правовое требование (иск), имеет процессуальные права и несет обязанности, соответствующие процессуальному статусу ответчика (стороны по делу) – пункт 3 статьи 44 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, изначально кредитор в рамках дела о банкротстве должника предъявил требование к банку о признании залога отсутствующим, поэтому его изначальное процессуальное положение в обособленном споре соответствует статусу стороны по делу, а не третьего лица, в дальнейшем банком предъявлены два требования о признании недействительной сделкой предварительного договора, одно из которых оставлено без рассмотрения, другое – рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано, следовательно, учет (для целей распределения судебных расходов) процессуальной активности банка только в суде апелляционной инстанции не соответствует правилу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Соответственно обществом «Радуга» также инициирован обособленный спор о признании права собственности на квартиру.

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами двух инстанции при снижении размера судебных расходов не приведены мотивы и соответствующие доказательства, которые были положены в основу указанных выводов и расчетов, а также не рассмотрены требования кредитора о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб.

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы с учетом надлежащего процессуального статуса участников обособленного спора; возложить на возражающих лиц обязанность обосновать критерии снижения размера вознаграждения за отдельные услуги (оказанные в рамках предмета соглашения между заявителем и представителем) и раскрыть подтверждающие доказательства; мотивировать вывод об отказе в возмещении части судебных расходов конкретными причинами  отложения  судебных заседаний применительно к правилу пункта 2 статьи 111 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания чрезмерности расходов.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А45-1652/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                 Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                              Ю.И. Качур

 

                                                                                        Н.В. Лаптев