ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11401/2023

г. Чита

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Горбатковой Е.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2025 года по делу №А78-11401/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам 1. Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО1 (ИНН 

<

***>), 3. ФИО2 (ИНН 

<

***>), 4. ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании  солидарно убытков в размере  990 300 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО4, 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3.Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6. общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии   в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»: директор ФИО4, действует на основании прав по должности;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: ФИО5, действует на основании доверенности от 02.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее - истец, ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ответчик 1, УФССП России по Забайкальскому краю), к ФИО1 (далее - ответчик 2, ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 1) о взыскании солидарно 5 650 000 руб. убытков, причинённых в связи с утратой (недостачей) имущества.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО6 (далее - ответчик 3, ФИО2), ФИО3 (далее - ответчик 4, ФИО3).

Протокольным определением от 17.09.2024 ФИО4 исключена из числа ответчиков по делу. Определением суда от 21.11.2024 ФИО4 привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – третье лицо 2), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – третье лицо 3), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – третье лицо 5), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – третье лицо 6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции требования изложил в следующей редакции: взыскать солидарно с Российской Федерации в лице УФССП России по Забайкальскому краю,  ФИО1 и бывших конкурсных управляющих ФИО6, ФИО3 убытки в размере 990 300 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПГС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 806 руб.

Истец, не согласившись с решением суда от 01.08.2025, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не учел преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «ПГС» №А78-7422/2020, в которых были исследованы обстоятельства утраты трех спорных автомобилей и дана оценка действиям (бездействиям) ответчиков-бывших конкурных управляющих ООО «ПГС» ФИО7 и ФИО3 Кроме того, истец указывает на то, что суд исказил содержание заявленных требований, поскольку истец не ссылался на то, что к убыткам ООО «ПГС», помимо рыночной стоимости утраченных автомашин, относится и упущенная выгода, в связи с чем суду и не были представлены доказательства, подтверждающие ее наличие. По мнению истца, является неправомерным вывод суда о том, что реальный ущерб подлежит определению на период утраты транспортных средств. Требования ООО «ПГС» основаны не на факте продажи автомобилей по заниженной стоимости, а на факте их утраты при невыясненных в ходе судебного процесса обстоятельствах и в которых истец участие не принимал. Истец представил суду надлежащие доказательства затрат общества на текущий момент по восстановлению нарушенных прав по владению тремя автомобилями в аналогичном техническом состоянии, что согласно отчету ООО «ГудЭксперт-Чита» от 05.11.2024 составляет 1 371 000 руб. Также в жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что реализация имущества за сумму выше, чем оплатил ФИО1 истцу (380 700 руб.) маловероятна, поскольку арестованное имущество по сниженной стоимости на 15% (323 595 руб.) не реализовано, взыскатели оставить за собой спорные транспортные средства отказались, не учел, что данные  обстоятельства относятся к периоду 2020 года, при этом судебный пристав-исполнитель должен был возвратить нереализованное имущество должнику. Суд, признав требования истца к Российской Федерации в лице ФССП России правомерными, между тем, действуя противоречиво, признал убытки общества обоснованными в размере  средств, добровольно оплаченными ФИО1 в период судебного разбирательства и не привлек других ответчиков к солидарной ответственности. Отказ суда в удовлетворении исковых требований позволит ответчикам требовать возмещения судебных расходов, что еще более усугубит финансовое положение общества, пострадавшего от виновных действий ответчиков, установленных в рамках дела о банкротстве ООО «ПГС».  Так, определением суда от 04.07.2024 по делу №А78-7422/2020 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8 в связи с непринятием надлежащих мер по установлению местонахождения  имущества должника; определением суда от 17.07.2024 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГС» ввиду непроведения мероприятий по формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на неверное толкование истцом норм права при определении размера убытков на момент рассмотрения спора. Ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, дополнительных пояснений к отзывам на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство № 30855/17/75025-СД в отношении должника-организации ООО «ПГС», в состав которого входило 288 исполнительных производства на общую сумму задолженности 91 026 418,77 руб.

В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 на движимое имущество ООО «ПГС» наложены аресты, в том числе:

- на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5320, г/н 

<

***>, 1993 года выпуска, цвет: светло-серый, номер кузова: ХТС532000Р1050365;

- на грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5320, г/н 

<

***>, 1993 года выпуска, цвет: зеленый, номер кузова: ХТС532000Р1051694;

- на грузовой автомобиль марки тягач седельный КАМАЗ 5410, г/н 

<

***>, 1993 года выпуска, цвет: светло-серый, номер кузова: ХТС541000Р2050702 (далее – транспортные средства, арестованное имущество).

Вышеуказанное арестованное имущество находилось по адресу: 

<

...>.

В январе 2020 года поступило обращение от руководителя ООО «ПГС» о передаче арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу, а именно ООО Дорожно-строительной компанией «Магистраль», так как гаражи, где хранилось арестованное имущество, были реализованы на торгах.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя от 03.02.2020, составлен акт проверки арестованного имущества и передачи на ответственное хранение от 03.02.2020.

03 февраля 2020 года между ООО Дорожно-строительная компания «Магистраль» (хранитель) в лице директора ФИО1 и УФССП России по Забайкальскому краю (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение имущество, в том числе спорные транспортные средства, обеспечить его сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии по первому требованию поклажедателя, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество по истечении срока ответственного хранения, установленного договором (пункты 1.1 и 1.2 договора ответственного хранения от 03.02.2020).

Началом срока хранения является момент передачи арестованного имущества на хранение и подписания акта приема-передачи имущества на хранение (пункт 2.1 договора ответственного хранения от 03.02.2020).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.1.1, 2.1.2 договора имущество передается на ответственное хранение на срок до его истребования; действия договора.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора окончанием срока хранения имущества является момент возврата хранителем арестованного имущества поклажедателю и подписание акта приема-передачи между хранителем и судебным приставом-исполнителем.

Срок действия договора установлен в 4 разделе договора ответственного хранения от 03.02.2020, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

По истечении срока действия договора, если любая из сторон договора за 30 дней не уведомит другую сторону о намерении его расторжения, договор считается ежегодно продленным.

Арестованное имущество перевезено хранителем на другую базу по адресу 

<

...>, в том числе и спорные транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка спорных транспортных средств по состоянию на 19.08.2020, в материалы дела представлены отчеты об оценке №752/34, №752/35, №752/33 на общую сумму 380 700 руб.

Судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по реализации арестованного имущества, в материалы дела представлены заявки на реализацию арестованного имущества от 14.09.2020, акты о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.10.2020, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 07.12.2020, предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, письма взыскателей об отказе принять спорные транспортные средства от 02.04.2021, 07.04.2021, 26.03.2021, 14.04.2021, постановления о снятии ареста с имущества от 21.06.2021, от 18.06.2021.

09 июня 2021 года решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-7422/2020 ООО «ПГС» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО6

В связи с банкротством должника – ООО «ПГС» сводное исполнительное производство окончено 23.06.2021, оригиналы исполнительных документов направлены конкурсному управляющему.

25 июня 2021 года и 29 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель в адрес конкурсного управляющего ООО «ПГС» ФИО6 направил уведомления с указанием места хранения арестованного имущества с целью принятия мер к его изъятию.

Арбитражные управляющие ФИО6, ФИО3 спорные транспортные средства не приняли от хранителя.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 14.11.2024 перевел в адрес ООО «ПГС» денежные средства в размере 380 700,00 руб. с назначением платежа: «оплата за камазы: госномер к259хн75; к260хн75; к261хн75; ФИО1 Алексеевич;14/11/2024».

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время установить фактическое место нахождения переданных на ответственное хранение трех транспортных средств не представляется возможным, у ООО «ПГС» и УФССП России по Забайкальскому краю указанное имущество отсутствует, ООО «ДСК Магистраль» ликвидировано 23.05.2022, по последнему известному адресу нахождения арестованное имущество не обнаружено, указывая, что причинение убытков связано с действиями судебного пристава-исполнителя, хранителя и конкурсных управляющих, выразившихся в необеспечении сохранности и утрате трех транспортных средств; что стоимость утраченного имущества на 05.11.2024 согласно отчетам  ООО «ГудЭксперт-Чита» составляет 1 371 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском с последующими уточнениями о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО1 и бывших конкурсных управляющих ФИО6, ФИО3 убытков в размере 990 300 руб. (1 371 000 руб. – 380 700 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, причиненного  истцу в связи с утратой транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из содержания иска следует, что причинение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества истца.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим после получения уведомлений судебного пристава – исполнителя о необходимости совершения действий в отношении имущества должника, находящегося на хранении у ООО «ДСК «Магистраль» мер, направленных на принятие транспортных средств от хранителя принято не было.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Судебному приставу – исполнителю после окончания сводного исполнительного производства надлежало совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение надлежащего хранения имущества должника.

Изъятие имущества  возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии, что следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Факт утраты имущества в результате изъятия его у должника судебным -  приставом и передачи на хранение третьему лицу подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, материалами дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем после наложения 27.03.2020 ареста на спорные транспортные средства, с привлечением оценщика произведена оценка имущества должника, которая не была оспорена сторонами исполнительного производства, после чего имущество на основании постановления от 14.09.2020 передано на реализацию.

Согласно заявкам на реализацию, актам о передаче имущества на реализацию (л.д.83-89 т.3) стоимость имущества определена на основании оценки и составила в отношении: «Камаз 5410» гос.номер К259 ХН75, 1993 года выпуска – 88 300 руб.;  «Камаз 5320» гос. Номер 

<

***>, 1993 года выпуска – 123 600 руб.; «Камаз 5320», гос. Номер 

<

***>, 1993 год выпуска – 168 800 руб. (общая стоимость 380 700 руб.).

В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% (л.д.90-92 т.3).

Из материалов дела следует, что имущество, несмотря на снижение его стоимости, реализовано не было, в связи с чем судебный пристав – исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой, в подтверждение чего представлено соответствующее предложение и письма взыскателей (93-97 т.3).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО1 произвел перечисление на счет истца денежных средств в размере 380 700 руб. (стоимость имущества без снижения).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие доказательств того, что стоимость имущества, определенная в рамках исполнительного производства не соответствовала действительной стоимости транспортных средств, а также отсутствие доказательств возможности реализации имущества за сумму в большем размере, чем определено оценкой, учитывая факт перечисления ответчиком денежных средств в размере соответствующем отчету об  оценке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В данном случае истец получил денежную компенсацию в размере соответствующей стоимости утраченного имущества. Оснований для взыскания в пользу истца убытков в большем размере, с учетом представленных истцом справок ООО «ГудЭксперт-Чита» №20/1, №20/2, №20/3, которыми стоимость утраченного имущества по состоянию на  05.11.2024 определена в размере 1 371 000 руб., суд не усматривает, поскольку данные справки при наличии не опровергнутых данных оценки, полученных в рамках исполнительного производства, нельзя признать достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Довод заявителя на то, что суд первой инстанции при рассмотрении  дела указал на факт недоказанности истцом упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные выводы суда не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2025 года по делу № А78-11401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                     Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                   Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина