Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4470/2022

г. Петрозаводск

05 сентября 2022 года

Решение в виде резолютивной части  принято 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дружининой С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1229, 1233, 1242, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве от 09.07.2022 иск в заявленном размере не признал; указал, что реализованный ответчиком товар принадлежал к одной партии, что свидетельствует о единстве намерений; после реализации первого товара (28.07.2021) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак № 774830; впервые о наличии претензий истец уведомил ответчика только 17.02.2022, то есть через семь месяцев после первой закупки; размер испрашиваемой компенсации является завышенным; просит снизить размер компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; ходатайствует о снижении размера компенсации до 5000 руб. за одно нарушение на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен, требование поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 774830 («MASKKING»), что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (лист дела 24).

Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет».

Дата истечения срока действия исключительного права - 13.11.2029.

28.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобретен товар № 1 «электронная сигарета», стоимостью 250 руб.

28.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобретен товар № 2 «электронная сигарета», стоимостью 250 руб.

30.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобретен товар № 3 «электронная сигарета», стоимостью 230 руб.

31.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобретен товар № 4 «электронная сигарета», стоимостью 250 руб.

27.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобретен товар № 5 «электронная сигарета», стоимостью 250 руб.

На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил кассовые чеки на общую сумму 1 230 руб., содержащие реквизиты ответчика; приобретенные товары (пять электронных сигарет в картонных упаковках с надписью «MASKKING»); видеозапись процесса закупки.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактных товаров нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье  1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается материалами дела. 

Доказательства получения разрешения на использование товарного знака № 774830 ответчик не представил, выдачу такого разрешения истец отрицает.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиком данного объекта интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ). 

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.  просит взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

 - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательства привлечения ответчика к ответственности за аналогичные нарушения в материалы дела не представлено, следовательно, нарушение не носит грубый характер. При этом суд учитывает, что контрафактный товар приобретен истцом в разных торговых точках, что свидетельствует о наличии у ответчика сети табачных магазинов.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости и разумности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общий размер компенсации подлежит снижению до 50 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципусоразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Несение истцом судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, почтовых расходов, расходов на приобретение товара, признанного судом вещественным доказательством, подтверждено материалами дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод истца о необходимости отнесения судебных издержек в полном объеме на ответчика на основании части 1 статьи 111 АПК РФ суд отклоняет, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебную претензию, и что в случае направления им такого ответа судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Более того, как видно из приложенной к исковому заявлению копии описи вложения в ценное письмо, претензия и исковое заявление направлены ответчику одновременно, что свидетельствует о формальном направлении претензионного письма с целью соблюдения условий, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, для возникновения права истца на обращение в арбитражный суд.

Представленные истцом в качестве вещественных доказательств контрафактные товары – пять электронных сигарет на основании статей 76, 80 АПК РФ после вступления в законную силу решения суда подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 (MASKKING), а также 1750 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 427 руб. 78 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства - пять электронных сигарет в картонных упаковках, содержащие надпись «MASKKING», - уничтожить после вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100. 

Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Дружинина С.И.