﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2440/20 

Екатеринбург

12 мая 2020 г.

 

Дело № А60-11433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее –  АХУ УрО РАН, заявитель кассационной жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-11433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АХУ УрО РАН – Зырянкин В.М. (доверенность от 11.03.20 № 16207-9311/172).  

Общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АХУ УрО РАН о взыскании 156 629 руб. 55 коп., в том числе 18 900 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона, 121 263 руб. 91 коп. – за услуги по охране, 2510 руб. 64 коп. – разовый сбор по оплате работ по устройству теплоизоляции этажных коллекторов, 5523 руб. 41 коп. – разовый сбору за установку домофонов, 7950 руб. 36 коп. – разовый сбор за установку оборудования автоматизации распашных ворот, 481 руб. 23 коп. – по оплате работ по погрузке и вывозу снега (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь экспресс» (далее – общество «Связь экспресс»). 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в сумме 137 729 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись указанными судебными актами, АХУ УрО РАН обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые услуги не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, и не являются, в силу закона, обязательными к оплате собственниками жилых помещений. Данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. 

Вместе с тем, по мнению АХУ УрО РАН, текст протокола от 26.06.2014 не содержит сведений о включении в повестку общего собрания вопросов об установлении платы за охрану и разовых сборов, а также не содержит сведений о наличии каких-либо приложений к данному протоколу, а решение общего собрания от 30.11.2015 в части установления для собственников жилых помещений многоквартирного дома обязанности по внесению ежемесячных платежей за охрану дома принято за пределами компетенции, установленной нормами части 2 статьи 44 ЖК РФ, в связи с чем, является ничтожным, не создающим правовых последствий для собственников помещений в доме на бульваре Академика Семихатова Н.А., 6 в г. Екатеринбурге.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «УЖК «Территория» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге по бульвару Академика Семихатова Н.А., 6, (протокол от 28.12.2013) осуществляет функции по управлению указанным МКД, в котором АХУ УрО РАН на праве оперативного управления принадлежат квартиры № 1, 15, 40, 46, 47, 48, 50, 76, 6, 39, 78, 80, 84, 91, 94, 127, 128, 200, 205, 241, 243, 244, 248, 277, 280, 281, 284, 308, 310, 312 в соответствии со Свидетельством о регистрации права оперативного управления от 05.10.2015, 06.10.2015; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с 01.03.2016 по 31.07.2017 в отношении указанных квартир заключены договоры найма, представленные в материалы дела, в связи с чем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нанимателей жилых помещений.

В указанный период в отношении спорного дома истцом были оказаны услуги по установке и обслуживанию домофона, по охране, выполнены работы по устройству теплоизоляции этажных коллекторов, работы по установке оборудования автоматизации распашных ворот, работы по погрузке и вывозу снега.

Как указывает истец, АХУ УрО РАН оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.07.2017 не производило, в связи с чем, как утверждает общество «УЖК «Территория» за АХУ УрО РАН образовалась задолженность в сумме 156 629 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера требований), в том числе 18 900 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона, 121 263 руб. 91 коп. – за услуги по охране, 2510 руб. 64 коп. – разовый сбор по оплате работ по устройству теплоизоляции этажных коллекторов, 5523 руб. 41 коп. – разовый сбору за установку домофонов, 7950 руб. 36 коп. – разовый сбор за установку оборудования автоматизации распашных ворот, 481 руб. 23 коп. – по оплате работ по погрузке и вывозу снега.

С целью досудебного урегулирования спора общество «УЖК «Территория» направило АХУ УрО РАН претензию от 09.11.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил, что оплата оспариваемых услуг за исключением услуг по обслуживанию домофона не входят в состав платы за жилое помещение и подлежат взысканию за счет ответчика.

При этом суд указал, что долг по оплате услуг по обслуживанию домофона в размере 18 900 руб. 00 коп. должен быть включен в состав платы за содержание жилья и отнесен на нанимателей, поскольку из представленных договоров на установку (монтаж) домофонов, смет и актов выполненных работ, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.

Таким образом, признавая исковые требования обоснованными, за исключением задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона, суд первой  инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг не имеется; факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые услуги не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, и не являются, в силу закона, обязательными к оплате собственниками жилых помещений, данный вид услуг может быть оказан только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Вместе с тем, по мнению АХУ УрО РАН, текст протокола от 26.06.2014 не содержит сведений о включении в повестку общего собрания вопросов об установлении платы за охрану и разовых сборов, а также не содержит сведений о наличии каких-либо приложений к данному протоколу, а решение общего собрания от 30.11.2015 в части установления для собственников жилых помещений многоквартирного дома обязанности по внесению ежемесячных платежей за охрану дома принято за пределами компетенции, установленной нормами части 2 статьи 44 ЖК РФ, в связи с чем, является ничтожным, не создающим правовых последствий для собственников помещений в доме на бульваре Академика Семихатова Н.А., 6 в г. Екатеринбурге.  

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом минимальный перечень не является закрытым, и собственники помещений вправе включить иные услуги, не включенные в указанный перечень. 

Следовательно,  услуги и работы по управлению многоквартирным домом являются одной из обязанностей управляющей организации как стороны по договору управления многоквартирным домом, а также составляющей платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в этом многоквартирном доме. 

При этом дополнительные услуги в зависимости от характера своего содержания могут относиться к услугам и работам по управлению многоквартирным домом либо к услугам и работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такие услуги и работы должны утверждаться на решении общего собрания собственников в процессе утверждения размера платы за содержание жилого помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Плата за содержание общего имущества в силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ вносится собственниками  помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, взносы на охрану в виде денежных средств, вносимых на покрытие дополнительных расходов целевого назначения, по своей сути являются платой за содержание общего имущества, которая была установлена решением общего собрания, поскольку данные услуги имеют своей целью обеспечение сохранности именно общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем содержание, обслуживание и ремонт домофона относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Таким же образом суды верно квалифицировали заявленные ко взысканию разовые сборы: 2 510 руб. 64 коп. – долг по разовому сбору по оплате работ по устройству теплоизоляции этажных коллекторов, 5 523 руб. 41 коп. – долг по разовому сбору за установку домофонов, 7950 руб. 36 коп. – долг по разовому сбору за установку оборудования автоматизации распашных ворот, 481 руб. 23 коп. – долг по оплате работ по погрузке и вывозу снега.

Относительно довода заявителя о том, что работы по устройству теплоизоляции этажных коллекторов являются ремонтными работами, суды правомерно признали, что из содержания представленной технической документации, а именно ведомости рабочих чертежей, следует, что данные работы были направлены на улучшение общего имущества.

Разовые сборы за установку домофонов и оборудования автоматизации распашных ворот также относятся к улучшению общего имущества, не входят в состав платы за содержание жилья и не могут быть отнесены на нанимателей, как и разовый сбор по уборке снега («сдвижка снега»), так как из материалов дела следует, что механическая уборка территории многоквартирного дома от снега изначально не включена в состав услуг по содержанию общего имущества, осуществляется на основании заявки от совета дома, является дополнительной услугой (целевым взносом), принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Довод о ничтожности протокола от 26.04.2014 общего собрания собственников отклоняется в связи со следующим.

Согласно протоколу от 26.04.2014 общего собрания собственников собственниками было принято решение об организации системы безопасности совместно с жилыми домами Михеева 8, Михеева 10, Краснолесья 16/3 (единый диспетчерский пульт с оператором системы наблюдения, патрулирование одним охранником, система видеонаблюдения у каждого дома своя, тревожная кнопка одна на всех). Плата за охрану за спорный период определяется согласно принятому решению об утверждении финансового плана (пункт 2 протокола от 26.04.2014) в размере 3,23 руб./кв. м площади квартиры.

Финансовый план при проведении собрания был предоставлен собственникам для ознакомления, а также приложен к протоколу. Довод ответчика о том, что на собрании собственников мог быть утвержден иной финансовый план, отличающийся от представленного истцом в материалы дела не состоятелен, так как не имеет документального подтверждения. Иной финансовый план ответчиком не предоставлен. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-11433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота