Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1368/2022

г. Рязань

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Ультима" (ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к Министерству здравоохранения Рязанской области (ОГРН  

<

***>, 390006, 

<

...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №08592000011200106910001 от 20.10.2020 за период с 12.03.2021 по 26.04.2022 в размере 214620 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ультима" (далее - ООО "Ультима", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области (далее - Минздрав Рязанской области, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №08592000011200106910001 от 20.10.2020 за период с 10.03.2021 по 26.04.2021 в размере 224159 руб. 46 коп.

14.03.2022 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых до суммы 214620 руб. 76 коп. Уменьшение размера исковых требований судом было принято в предварительном судебном заседании 22.04.2022.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения исковых требований. Возражая против исковых требований, указал, что задержка оплаты произошла по причине нарушения истцом срока выполнения работ; учитывая порядок и временные рамки проведения процедур по переносу финансирования по оплате контракта на 2021 год, Министерство не имело возможности повлиять на сроки оплаты по контракту.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

20.10.2020 между Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ультима" (подрядчик) заключен государственный контракт №08592000011200106910001 на выполнение работ по модернизации локально-вычислительных сетей ГБУ РО "Областная клиническая больница" в рамках реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)" на 2020 год (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнения работ не позднее 15.12.2020 с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта является твердой и составляет 28616101,24 руб., в том числе НДС 20 % 4769350, 21 руб.

Согласно пункту 5.4. контракта аванс не предусмотрен. Оплата за выполнение работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всех предусмотренных контрактом работ в течение 30 дней с момента представления всех документов (акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не позднее 26 декабря 2020 года.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по модернизации локально-вычислительных сетей ГБУ РО "Областная клиническая больница". 

Указанные работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем 09.02.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В претензии, направленной в адрес Минздрава Рязанской области, истец указал, что на 19.03.2021 оплата по контракту не произведена, в связи с чем просил в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить денежные средства по контракту, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты (л.д. 16).

Письмом №АП/11-4552 от 02.04.2021 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности после выделения министерству необходимых средств из Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 17).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 26.04.2021 платежным поручением №523047 (л.д. 15).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, установленного государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.03.2021 по 26.04.2022 в размере 214620 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта №08592000011200106910001 на выполнение работ по модернизации локально-вычислительных сетей ГБУ РО "Областная клиническая больница" в рамках реализации регионального проекта "Создание единого цифрового контура здравоохранения на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)" на 2020 год, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.2 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту №08592000011200106910001, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени за период с 12.03.2021 по 26.04.2022 в размере 214620 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что согласно условиям контракта ООО "Ультима" приняло на себя обязательства по выполнению работ в срок не позднее 15.12.2020, Министерство в свою очередь приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 дней с момента представления документации КС-2 и КС-3, но не позднее 26.12.2020. Поскольку обязательства по контракту были исполнены подрядчиком только 09.02.2021, а финансирование и оплата по контракту были предусмотрены в 2020 году, ответчик был лишен возможности своевременно оплатить выполненные работы. Ответчик сослался на то, что условие по сроку оплаты - до 26.12.2020 было установлено в контракте в связи с окончанием финансового года и закрытием финансирования, выделенного на 2020 год.

Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В соответствии со статьей 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242 БК РФ не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Порядок принятия решений, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта, устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, регулирующими порядок возврата межбюджетных трансфертов соответственно из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

В рассматриваемом случае после выполнения подрядчиком условий контракта у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные работы в установленные контрактом сроки. При этом нарушение сроков выполнения работ само по себе не препятствует заказчику оплатить эти работы в предусмотренные контрактом сроки, а влечет лишь наступление материальной ответственности для подрядчика в виде неустойки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области №А54-1604/2021 с ООО "Ультима" в пользу Минздрава Рязанской области взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по спорному контракту.

Суд полагает, что в случае своевременного принятия Министерством предусмотренных законом мер по возврату в 2021 году бюджетных ассигнований в объеме, не превышающем остатка неиспользованных в 2020 году, его обязательства по оплате выполненных работ могли быть исполнены в установленные контрактом сроки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что даже в случае соблюдения всех предусмотренных мероприятий такое обязательство не могло быть исполнено в срок, Министерством не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Ответчиком в устной форме заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что определенный контрактом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7292 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 191 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН  

<

***>, 390006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультима" (ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) неустойку в сумме 214620 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7292 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ультима" (ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 191 руб., оплаченную платежным поручением №518 от 04.08.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья В.А. Сельдемирова