АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45052/2022

г. Краснодар                                                                                                                 «14» декабря 2023 г.

 

Резолютивная часть решения  изготовлена «14» декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Идея Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 631 842,34 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Идея Банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Каркаде» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 631 842,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал; дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 459 265,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 14.12.2023 до 10 час. 05 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Идея Банк» подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013  между ОАО «Акционерный банк «КубаньБанк» (в сентябре 2013 года переименован в ПАО «Идея Банк») (принципал) и ООО «Каркаде» (агент) был заключен агентский договор № А/Агентский договор № 1 в соответствии с которым денежные требования агента к лизингополучателям по отдельным заключенным агентом как лизингодателем договорам лизинга (контракты), предусматривающим уплату лизингополучателями лизинговых платежей в порядке и в сроки, определенные в соответствующих контрактах, уступаются агентом принципалу на основании заключенных сторонами договоров финансирования под уступку денежных требований.

В соответствии с пунктом 1.1.2 агентского договора в результате уступки денежных требований права на получение лизинговых платежей по контрактам переходят к принципалу.

В соответствии с пунктом 1.1.4 агентского договора состав денежных требований, уступаемых клиентом финансовому агенту, определяется сторонами в реестре, который содержится в приложении № 1 к каждому заключенному договору факторинга.

В настоящем случае ответчик заключил с банком договоры финансирования под уступку денежного требования, по условиям которых ответчик уступил банку денежные требования в общем размере 27 631 842,34 руб., вытекающие из заключенного между ответчиком и лизингополучателями ответчика договоров лизинга.

По условиям договора финансирования под уступку денежного требования банк, как финансовый агент, передает ответчику денежные средства (сумму финансирования) в счет денежных требований к дебитору – лизингополучателю по контракту (договору лизинга), являющемуся должником ответчика по обязательству оплаты лизинговых платежей, а ответчик уступает банку эти денежные требования и выплачивает банку вознаграждение (комиссию) за предоставление финансирования (пункт 2.1 договора факторинга). Пункт 4.1 каждого договора факторинга устанавливает, что указанные в реестре денежные требования переходят к финансовому агенту с момента заключения сторонами договора.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в нарушение установленных обязательств ООО «Каркаде» не перечисляло денежные средства, поступающие от лизингополучателей в пользу ПАО «Идея Банк». 

Предъявленные требования ответчиком добровольно не исполнены, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договоров факторинга) должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В пункте 1 статьи 826 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договоров факторинга) определено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договоров факторинга).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ООО «Каркаде» фактически выступало платежным агентом банка по договорам лизинга, не приобретая право собственности на денежные средства. Сбор лизинговых платежей ООО «Каркаде» должно было осуществлять на расчетный счет, открытый в банке. После отзыва лицензии перечисление каких-либо денежных средств на указанный в договоре лизинга расчётный счёт ООО «Каркаде» в ПАО «Идея Банк» было невозможно, в связи с чем ООО «Каркаде» было вынуждено направить в адрес лизингополучателя уведомление об изменении банковских реквизитов, то есть изменение банковских реквизитов вызвано объективными обстоятельствами и не направлено на причинение вреда иным участникам гражданского оборота, данные действия ООО «Каркаде» не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. 

В данном случае ПАО «Идея Банк», действуя разумно и осмотрительно, при блокировке счета на который поступали платежи по договору факторинга, имело возможность самостоятельно предложить ООО «Каркаде» альтернативный способ перечисления в его пользу поступающих платежей. Блокировка счета возникла не в связи с какими-либо действиями ООО «Каркаде», а по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «Идея Банк», в связи с чем, так же отсутствуют основания указывать на какую-либо недобросовестность ООО «Каркаде».

Изменение реквизитов по договору лизинга не влечет уменьшение суммы уступленных требований по договору финансирования. Финансовый агент сохранил статус надлежащего кредитора в части получения лизинговых платежей в прежнем размере. Объем уступленных прав не был каким-либо образом изменен ООО «Каркаде».

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты возникновения права на предъявление соответствующего иска.

Срок исполнения обязательства, в который лизингополучатель должен совершить платежи, определяет начало течения срока исковой давности по иску финансового агента к лизингополучателю (в случае нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга). Условия договоров лизинга о сроках внесения и размере лизинговых платежей не определяют сроки наступления у клиента обязательств перед финансовым агентом и их размер, поскольку денежные средства, предусмотренные графиками платежей по договорам лизинга, могли поступать на счет ответчика с просрочкой либо не поступить вовсе.

Неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть ранее поступления лизинговых платежей. Сумма неосновательного обогащения определяется в размере полученных ответчиком от лизингополучателей лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Однако в данном случае к отношениям сторон по договорам факторинга, содержащим элементы договора поручения, применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса (поскольку ответчик, принимая денежные средства от лизингополучателей по денежным требованиям, уступленным финансовому агенту, действовал от его имени).

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, у ответчика в силу договоров факторинга и указанной нормы права после получения от лизингополучателей денежных средств возникла обязанность по передаче их финансовому агенту (банку).

Судом изучены обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств в имущественную сферу ответчика, даты совершения лизингополучателями платежей, положения пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, продлевая его на этот период.

По перечисленным ниже договорам, срок исполнения обязательств в части перечисления платежей наступил и истек ранее чем 13.08.2019 то есть за 3 года до даты обращения ПАО «Идея Банк» с настоящим иском (13.09.2022) – 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка в течение которых срок исковой давности приостанавливается:

№ ДЛ

Дата расторжения / окончания ДЛ

Причина расторжения

Наименование плательщика

628/2013

23.12.2016

Плановое завершение ДЛ

ООО "Концепт Сервис"

7792/2013

10.04.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Строительная компания "Спорт"

14329/2013

28.12.2017

Плановое завершение ДЛ

ГБУ КО "Автобаза Правительства КО"

15565/2013

27.02.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Геохолд"

17771/2013

30.03.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "МОНИКА"

16841/2013

07.09.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "Альянс"

16760/2013

30.09.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ИМПУЛЬС"

16761/2013

30.09.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ИМПУЛЬС"

17254/2013

23.09.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Дэнира"

21483/2013

25.11.2016

Плановое завершение ДЛ

ООО "Триумф"

21751/2013

27.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Концепт Сервис"

21561/2013

26.12.2016

Плановое завершение ДЛ

ООО "Пространство музыки"

19251/2013

28.04.2017

Расторгнут

ООО "Октопус"

19742/2013

29.10.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "СМТ"

20135/2013

06.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ИНТЕР-ХОЛОД"

20452/2013

03.04.2018

Расторгнут

ООО "Фантом"

20977/2013

01.11.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "Трейдинг Групп"

1838/2014

13.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Визард-Стиль"

2350/2014

25.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ЧОО "Секьюрон"

1863/2014

14.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "БНП"

2443/2014

26.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "АТО"

2607/2014

28.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "РусМолоко"

1936/2014

17.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "БТП"

2442/2014

26.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "АТО"

1899/2014

17.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ПАО "Труд"

1994/2014

18.01.2019

Плановое завершение ДЛ

ООО "Нео Логистика"

1995/2014

18.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Нео Логистика"

1617/2014

11.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Меркурий"

21920/2013

30.09.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Полистрой"

69/2014

01.12.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "Проектная мастерская "Исеть"

228/2014

17.12.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "Текстиль НН"

454/2014

22.12.2016

Плановое завершение ДЛ

ООО "Магистраль-Отель"

1575/2014

11.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО"Юридическая защита"

1388/2014

05.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "КВК"

2040/2014

19.01.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "ВЭЛВ"

845/2014

01.12.2016

Плановое завершение ДЛ

ФИО3

3317/2014

13.02.2017

Плановое завершение ДЛ

ОАО "Тюльганнефтепродукт"

6631/2014

25.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "КАМАЛ"

6529/2014

29.05.2017

Расторгнут

ООО "КОРУНД"

6632/2014

25.04.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "КАМАЛ"

6692/2014

27.04.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "РОБУД-И"

6852/2014

30.06.2016

Расторгнут

ООО "Униформ Союз"

6889/2014

20.09.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "ИНЭК"

7137/2014

23.04.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "АС-Менеджмент"

7136/2014

23.04.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "АС-Менеджмент"

6961/2014

29.03.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Сатурн-Интернет"

7068/2014

01.04.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Проектная мастерская "Исеть"

10444/2014

23.06.2019

Окончен с долгом

ООО "БЭСТ ГРУПП"

10980/2014

10.06.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "К-Сервис"

10717/2014

26.12.2016

Плановое завершение ДЛ

ООО "ЭлекСис"

10716/2014

26.06.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "МетаТранс"

10854/2014

29.05.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "МЭП"

10858/2014

29.06.2019

Плановое завершение ДЛ

ООО "Торговый Дом КОСКА"

10663/2014

25.06.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Юпитер"

10683/2014

25.06.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Сталь-Энерго"

13651/2014

18.08.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Френч Парадокс"

13542/2014

17.12.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ВолгаТрейд"

13669/2014

19.08.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Гермес"

13670/2014

19.08.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Гермес"

11645/2014

04.04.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "РусСтройКонсалтинг"

11651/2014

14.05.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ДверьЭкспо"

11637/2014

13.07.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ"

11103/2014

30.06.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Торговый Дом "СТРОЙУДАЧА"

11991/2014

21.03.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ВейРОН"

12243/2014

25.01.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "ТК Олеум-Нефть"

11416/2014

07.07.2017

Плановое завершение ДЛ

АО "ТРИ-Л"

13423/2014

15.09.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "АвтоТерра"

11912/2014

20.07.2019

Окончен с долгом

ООО "ТрансЭнергоСеть"

13842/2014

23.12.2016

Плановое завершение ДЛ

ООО "ТМСС"

13886/2014

23.08.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Френч Парадокс"

14066/2014

25.07.2018

Плановое завершение ДЛ

ООО "ФЕНИКС"

14027/2014

25.02.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Русклимат-Саяны"

14065/2014

12.09.2017

Тотальная гибель

ООО "ФЕНИКС"

14167/2014

26.08.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД"

17974/2014

27.10.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ТД-ВИК"

19011/2014

11.11.2016

Плановое завершение ДЛ

ООО "ОСТ Металл"

19219/2014

15.11.2018

Плановое завершение ДЛ

ФИО4

19033/2014

29.11.2016

Плановое завершение ДЛ

ООО "Азимут"

17719/2014

20.10.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Альянс"

19129/2014

13.11.2016

Плановое завершение ДЛ

ООО "СитиЛифт"

19369/2014

17.11.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Альянс"

19484/2014

18.11.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ПИЛИГРИМ"

1167/2015

13.03.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "СГС"

1333/2015

20.12.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Автоматизация и интеграция систем"

1334/2015

20.12.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Автоматизация и интеграция систем"

1412/2015

30.05.2017

Расторгнут

ООО "ЕвроКар"

323/2015

23.12.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "СУ- 65"

19534/2014

18.11.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Стройметинвест"

19407/2013

27.10.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Алтай"

1900/2014

17.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ПАО "Труд"

1867/2014

14.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ТК "БАСТИОН"

2713/2014

28.01.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Авангард"

3080/2014

28.02.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "Теле-Инвест"

11641/2014

02.02.2018

Расторгнут

ООО "Производственная компания "МАКСИМА"

12144/2014

22.07.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ВолгоЭнергоЭксперт"

11042/2014

10.06.2016

Расторгнут

ООО "Питер-Сервис"

19035/2014

11.02.2017

Плановое завершение ДЛ

ООО "ПОЛИФОРМ МСК"

            Поскольку вышеперечисленные договоры лизинга окончены ранее 13.08.2019, лизинговые платежи после этой даты от лизингополучателей не поступали, то по указанным договорам, по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истек срок давности на предъявление требований о взыскании платежей.

Также судом установлены договоры, по которым срок исполнения обязательств, по части платежей, приходится на период после 13.08.2019, а именно:

№ ДФ

Наименование лизингополучателя

 

Сумма платежей

руб.

17033/2014

ООО "ГК АВИАСНАБ"

69 058,70 

14039/2014

ООО "АРТМаркет-Р"

22 560

19074/2014

ООО "Аверон"

39 388,68

17394/2014

ООО "Урал-Инт"

40 855,04

17395/2014

ООО "Урал-Инт"

40 855,04

17028/2014

ООО "ТУЛААРМКОМПЛЕКТ"

77 156,74

17863/2014

ООО "Техническая группа"

81 217,99

14942/2014

ООО "ЦЕНТР ШКАФОВ-КУПЕ"

162 946,38

17618/2014

ООО "СельхозАгро"

86 814,90

16567/2014

ООО "ЮГОПТОРГ"

103 785,00

13320/2014

ООО "ИТЦ "СТ и ПО"

144 351,96

Итого:

868 990,43 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ООО «Каркаде» в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» денежных средств составляет 868 990,43 руб.

При этом возражения истца по сроку исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента возникновения неосновательного обогащения до момента подачи иска прошло длительное время, банк мер к взысканию задолженности не предпринимал, его бездействие не объяснено разумными мотивами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований ПАО «Идея Банк», требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 261 030,97 руб. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу № А32-47691/2021.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку суд удовлетворил требования банка частично, а именно на 2,68% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Идея Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 868 990,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 030,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 360 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                        Ю.В. Любченко