Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15743/23-25-112

06 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 06.06.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску ООО "ДОРС" (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2020) 

о расторжении договоров купли-продажи 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 с исковыми требованиями: расторгнуть следующие двеннадцать договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО «ДОРС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и гр. ФИО3:

1. Договор купли-продажи имущества № Л-4 от 17.11.2021;

2. Договор купли-продажи имущества № Л-5 от 17.11.2021;

3. Договор купли-продажи имущества № Л-8 от 17.11.2021;

4. Договор купли-продажи имущества № Л-9 от 17.11.2021;

5. Договор купли-продажи имущества № Л-10 от 17.11.2021;

6. Договор купли-продажи имущества № Л-13 от 17.11.2021;

7. Договор купли-продажи имущества № Л-16 от 17.11.2021;

8. Договор купли-продажи имущества № Л-17 от 17.11.2021;

9. Договор купли-продажи имущества № Л-19 от 17.11.2021;

10. Договор купли-продажи имущества № Л-21 от 17.11.2021;

11. Договор купли-продажи имущества № Л-25 от 17.11.2021;

12. Договор купли-продажи имущества № Л-26 от 17.11.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96335/19-88-107 «Б» от 22.01.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО «ДОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам проведенных торгов по продаже имущества ООО «ДОРС» (идентификационный номер: 8769-ОТПП) между ООО «ДОРС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и победителем торгов ФИО3 заключены следующие договоры купли-продажи имущества и акты приема-передачи к Договорам:

Договор

Акт приема-передачи к Договору

Сумма по Договору (руб.)

Внесенный задаток (руб.)

Сумма к оплате (руб.)

Договор купли-продажи имущества № Л-4 от 17.11.2021

Акт приема-передачи от

23.12.2021

72 000,00

13 700,00

58 300,00

Договор купли-продажи имущества № Л-5 от 17.11.2021

-

65 000,00

11 000,00

54 000,00

Договор купли-продажи имущества № Л-8 от 17.11.2021

-

51 000,00

8 200,00

42 800,00

Договор купли-продажи имущества № Л-9 от 17.11.2021

-

60 000,00

11 500,00

48 500,00

Договор купли-продажи имущества № Л-10 от 17.11.2021

-

55 500,00

11 000,00

44 500,00

Договор купли-продажи имущества № Л-11 от 22.12.2021

Акт приема-передачи от

23.12.2021

10 000,00

1 500,00

8 500,00

Договор купли-продажи имущества № Л-12 от 22.12.2021

Акт приема-передачи от

23.12.2021

10 000,00

1 500,00

8 500,00

Договор купли-продажи имущества № Л-13 от 17.11.2021

-

41 000,00

8 000,00

33 000,00

Договор купли-продажи имущества № Л-16 от 17.1 1.2021

-

16 000,00

3 000,00

13 000,00

Договор купли-продажи имущества № Л-17 от 17.11.2021

-

15 000,00

1 500,00

13 500,00

Договор купли-продажи имущества № Л-19 от 17.11.2021

-

15 000,00

1 100,00

13 900,00

Договор купли-продажи имущества № Л-21 от 17.11.2021

-

10 000,00

1 000,00

9 000,00

Договор купли-продажи имущества № Л-25 от 17.11.2021

-

58 000,00

11 500,00

46 500,00

Договор купли-продажи имущества № Л-26 от 17.11.2021

Акт приема-передачи от

23.12.2021

365 000,00

68 000,00

297 000,00

Общая сумма

843 500,00

152 500,00

691 000,00

Согласно п. 2.1 Договоров Продавец обязуется передать Покупателю Имущество на согласованных настоящим Договором условиях. 

Согласно п. 2.2. Договоров Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить покупную цену, указанную в п. 4.3 Договора.

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы искового заявления ООО «ДОРС» к ИП ФИО3 (дело № А40-18839/2022) о расторжении договоров купли-продажи имущества ввиду непринятия имущества ФИО3, судом было установлено, что имущество по договорам купли-продажи: № Л-4, № Л-5, № Л-8, № Л-9, № Л-10, № Л-13, № Л-16, № Л-17, № Л-19, № Л-21 № Л-25, № Л-26 на дату рассмотрения спора по существу отсутствует у конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение требований досудебного порядка урегулирования спора 19.12.2022 Ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи, в связи с тем, что в рамках дела № А40-18839/2022 по иску ООО «ДОРС» к ИП ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи имущества установлено, что имущество отсутствует у конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Указание Истца о фактическом отсутствии имущества, не переданного им ответчику во исполнение договоров купли-продажи имущества, расторжение которых является предметом искового заявления, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В рамках дела №А40-18839/22 Арбитражного суда г. Москвы, на которое ссылается Истец, не установлено отсутствие имущества у конкурсного управляющего. 

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления истца к ответчику о расторжении договоров купли-продажи (дело №А40-18839/22) ФИО3 было заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО «ДОРС» передать ФИО3 имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 17.11.2021 №№ Л-4, Л-5, Л-8, Л-9, Л-10, Л-13, Л-16, Л-17, Л-19, Л- 21, Л-25, Л-26. 

Однако в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях и состоявшейся переписке Истец (ООО «ДОРС») утверждал, что имущество не переданное, и не предъявленное для осмотра Ответчику якобы отсутствует. 

При этом никаких доказательств утраты, порчи, хищения имущества должника - ООО «ДОРС» с момента проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и до момента предъявления к передаче Ответчику представлено не было, как и не было представлено конкретного перечня отсутствующего имущества отдельно по каждому договору, наименованию (артикулу, ассортименту) количеству штук.

В письме с уведомлением о расторжении договора (исх. № 1 от 19.12.2022) Истец также не указывает какое именно имущество отсутствует, и стоимость каждой единицы этого имущества для расчета суммы, подлежащей возврату Ответчику после расторжения договоров купли-продажи имущества.

В мотивировочной части судебного решения указано следующее: «Из представленных в дело доказательств следует и конкурсным управляющим не отрицается то обстоятельство, что не принятое имущество по договорам № Л-4, № Л-5, № Л-8, № Л-9, № Л-10, № Л-13, № Л-16, № Л-17, № Л-19, № Л-21 № Л-25, № Л-26 на дату рассмотрения спора по существу отсутствует, в связи с чем истцом ответчику предложено расторгнуть договоры с возвратом денежных средств в размере 762 072 руб. 90 коп. (в соответствии с уведомлением № 1 от 07.09.2022). Однако данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи. Надлежащим способом считается такой способ загциты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В отсутствие доказательств того, что спорное имущество фактически находится у продавца, не представляется возможным удовлетворить заявленные встречные исковые требования покупателя о понуждении передать приобретенное по договорам имущество. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчика по встречному иску в настоящее время имущества, проданного по договорам».

Таким образом, суд указывает на отсутствие в деле доказательств наличия имущества, но не делает преюдиционный вывод об отсутствии имущества по Договорам, являющимся предметом спора.

У Ответчика отсутствует возможность предоставить в материалы непосредственные доказательства наличия спорного имущества у Истца.

Заключая с Истцом спорные Договоры купли-продажи, Ответчик исходил из презумпции добросовестности сторон в гражданских правоотношениях, которая подразумевает что продавец, заключая договор купли-продажи индивидуально определенного имущества (вещей) имеет их у себя в наличии и имеет намерение передать их покупателю.

Покупателем были предприняты все необходимые и возможные действия для установления факта наличия имущества и его непосредственного получения (приемки).

Так Покупатель 08.11.2021 и 21.11.2021 соответствующими письмами уведомил Продавца о прибытии представителя покупателя 30.11.2021 на место хранения имущества, для его осмотра на предмет комплектности и соответствия заявленному в торгах, полной оплаты и вывоза имущества на склад покупателя. Однако 30.11.2021 представители продавца на место хранения имущества не прибыли, от производства его осмотра с участием представителя покупателя уклонились, на телефонные звонки не отвечали, что поставило под сомнение как комплектность и качество заявленного к реализации имущества, так и его фактическое наличие.

Письмом от 23.11.2021 Продавец сообщил о готовности принять участие в осмотре и передать имущество не ранее 10.12.2021 (т.е. по состоянию на 23.11.2021 Истец подтверждал наличие у него имущества по спорным Договорам и выражал намерение передать его Ответчику).

Представители Покупателя 10.12.2021 осуществили осмотр имевшегося в наличии имущества на месте его хранения, указанного Продавцом по адресу: 

<

...>. (на складе, территории, принадлежащей третьему лицу).

По результатам осмотром Покупателем установлено, что на складе имущество, предусмотренное в перечне лотов №№ 8, 16, 17, 19, 21 и 25 отсутствует, в связи с чем Покупатель не имел возможности его получить и вывезти.

Присутствовавший на месте представитель ООО «Доре» ФИО5 также не смог обнаружить спорное имущество на складе и предъявить его представителям Покупателя, что свидетельствует об отсутствии названного имущества на месте хранения, что было отражено в акте от 10.12.2021. 

В связи с коротким рабочим днем и окончанием недели (10.12.2021 - пятница) произвести полный осмотр, проверку соответствия имущества номенклатуре вышеперечисленных договоров, прием и вывоз имущества в указанный день не представилось возможным.

С 20.12.2021 по 23.12.2021 представители Покупателя, заранее уведомив Продавца, вновь прибыли по указанному адресу на место хранения приобретенного имущества, однако получить его не смогли по причине его отсутствия.

Представитель ООО «ДОРС» не смог дать пояснения об отсутствующих позициях лота, несоответствия количеству и комплектации имеющихся в наличии, в связи с чем Покупателем имущество не было получено в полном объеме, а полученное отражено в акте приема-передачи имущества с внесением в него записи о выявленных недостатках.

В связи с изложенным, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, 29.12.2021 в адрес Продавца были направлены претензии от 28.12.21 об отсутствии имущества с предложением исполнить свои обязательства и организовать передачу приобретенного имущества в срок до 15.01.2022. 

При выезде представителей Покупателя по адресу места хранения имущества и по результатам его осмотра 10.12.2021, сотруднику Продавца было сообщено о том, что подлежащее передаче имущество отсутствует в полном объеме, в чем сотрудник Продавца смог убедиться на месте и о чем составлена соответствующая запись в акте осмотра от 10.12.2021. При следующем прибытии на склад представителей Покупателя и их пребывании в период 20-23.12.2021 данное имущество вновь не было обнаружено и представлено, в связи с чем Покупатель был лишен возможности его получить, вывезти и распорядиться по своему усмотрению, из чего следует, что у него отсутствовали основания в подписании какого-либо акта приема-передачи имущества.

Таким образом, каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны Покупателя не допущено, оснований для подписания актов на отсутствующее имущество не имелось, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для расторжения указанных договоров купли-продажи по инициативе Продавца.

По состоянию на день заявления исковых требований Продавцом не выполнены обязательства, предусмотренные спорными договорами, а также требования, изложенные в направленных в его адрес претензионных письмах о необходимости передать Покупателю приобретенное имущество, а как следует из претензионного письма и искового заявления Истца, им принято решение уклониться от исполнения своих обязательств путем заявления исковых требований по настоящему делу о расторжении спорных договоров.

 В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен предъявить доказательства отсутствия у него имущества и невозможности исполнения обязательства в натуре, указать точные дату и время утраты им указанного имущества.

Однако Истец не представил в материалы дела доказательств утраты имущества ни по месту хранения, ни в иных местах третьими лицами, которым было поручено осуществлять хранение имущества по Договорам с истцом, т.е. факт утраты имущества документально не подтвержден.

Кроме того, во исполнение функций конкурсного управляющего должника - ООО «ДОРС» Р.И.Бедак был обязан обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, и/или уголовного судопроизводства по факту утраты, хищения имущества, но такие документы в материалах дела также отсутствуют, и ранее ответчику не предоставлялись несмотря на неоднократные требования последнего, в т.ч. акты дознавателя УГПЧС МЧС РФ об утрате имущества в пожаре или при затоплении.

Ссылка Истца на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, отклоняется судом.

Под существенным изменением обстоятельств принято понимать изменение внешних обстоятельств, на которые стороны договора не могли повлиять и которых не могли предвидеть (обязательства неизменны при неизменности обстановки), таких как ухудшение эпидемиологической обстановки, введение ограничительных мер и режима самоизоляции. Фактически, случаи применения судами положений п.1 ст.451 ГК РФ ограничены (в качестве примера можно привести ситуацию, когда становится невозможным использование земельного участок в связи с изменением его правового режима, а также некоторые избирательные и специфические ситуации, являющиеся следствиями пандемии или применения экономических санкций).

Договор нельзя изменить или расторгнуть в порядке ст. 451 ГК РФ из-за совершения третьим лицом действий, повлекших нарушение договора (См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 N Ф05- 8528/2016 по делу N А41-26466/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 N Ф05-7340/2016 по делу N А40-75563/2015), изменения обстоятельств по воле стороны договора (См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 N Ф01-1156/2016 по делу N А43-6866/2015, Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.11.2016 N Ф08-8358/2016 по делу N А32-4133/2016).

Таким образом, договоры не исполнены по вине Истца.

Оснований для расторжения спорных договоров по указанным в иске обстоятельствам не имеется.

В соответствии со ст.451 ГК РФ 

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалы дела не представлено доказательств, 

- что обстоятельства, при заключении спорных договоров, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договоры вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

- наличия совокупности следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

- что имеется исключительный случай для расторжения договоров.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 450, 451, 452, 453 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз