СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5396/2019-ГК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А50-3842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

без вызова сторон,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности 

по делу № А50-3842/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (ОГРН 1165958123231, ИНН 5920046414)

к индивидуальному предпринимателю Жаринову Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 307183105900018, ИНН 183101033749), индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 305183128600026, ИНН 183102391507)

об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Жаринову Олегу Алексеевичу (далее – ответчик1) и индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (далее – ответчик2) об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом.

ИП Жаринова С.Г. заявила ходатайство о передаче дела № А50-3842/2019 по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. ИП Жаринов О.А. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Определением суда от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А50-3842/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Определение суда от 19.03.2019 обжаловано ИП Жариновой С.Г. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик2 указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности дел арбитражным судом, что основания для применения положений об исключительной подсудности отсутствуют. Просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истец, ответчик1 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в соответствии с правилами подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся на территории Пермского края.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцами с соблюдением правил о подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика2 отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный перечень не является исчерпывающим, последующее внесение изменений в ЕГРН по результатам рассмотрения дела не является необходимым условием для применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение суда от 19.03.2019 отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Опечатка в резолютивной части постановления в части разъяснений порядка обжалования постановления устраняется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 19 марта 2019 года по делу № А50-3842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова