АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-45/2020

г. Архангельск

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>)

о взыскании 96 174 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 655 от 11.03.2020,

установил следующее:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец, АО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ответчик, ООО «94 квартал») о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору № 12 от 01.04.2008 в период с июня по сентябрь 2019 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  № А05-45/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 96 174 руб. 35 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.03.2020 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их увеличения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом согласованной сторонами стоимости услуг задолженность перед истцом отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 12 от 01.04.2008 на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии условиями которого истец обязался проводить аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (пункт 1.1), а ответчик обязался возмещать затраты истца (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.2 договора факт произведенных АО «Архангельскоблгаз» работ оформляется техническим актом о выполнении работ. Выполненные работы подлежат оплате до 20 числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ с 01.04.2008 по 31.12.2008 в размере 21 134 руб. 69 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) 3 223 руб. 94 коп. 

Дополнительным соглашением № 4 от 06.02.2014 к договору № 12 от 01.04.2008 истец и ответчик определили, что стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию ВДГО составляет 35 880 руб. 27 коп. в месяц с учетом НДС.

Иных дополнительных соглашений, в которых сторонами была бы согласована другая стоимость услуг по договору № 12 от 01.04.2008, в материалы дела не представлено.

Истец в период с июня по сентябрь 2019 года оказал услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. 

За каждый месяц указанного периода ответчику выставлялись счета на оплату услуг в размере 55 723 руб. 28 коп. Кроме того, ответчику произведено доначисление стоимости оказанных услуг за май 2019 года в размере 19 234 руб. 87 коп. 

Ответчик производил оплату услуг за спорный период ежемесячно в размере 36 488 руб. 41 коп., исходя из условий дополнительного соглашения № 4 от 06.02.2014, с учетом изменения ставки НДС с 01.01.2019.

Поскольку услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик оплатил не из расчета 55 723 руб. 28 коп. в месяц с учетом НДС, претензию истца от 07.11.2019 № 1023, которой предлагалось оплатить задолженность, оставил без исполнения, истец обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

ООО «94 квартал», не оспаривая факт и качество оказания истцом в период с июня по сентябрь 2019 года услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, не согласно с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг, полагает, что поскольку их оплата производилась с учетом согласованной сторонами стоимости, задолженность перед истцом отсутствует. 

Суд с доводами ответчика согласен. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 5.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, изменения и дополнения к договору будут иметь силу только в случае подписания уполномоченными представителями сторон.

Документального подтверждения согласования сторонами стоимости услуг 55 723 руб. 28 коп. в месяц в деле не имеется. Из пояснений истца и ответчика следует, что ООО «94 квартал» с изменением истцом стоимости услуг не согласился.

В судебном заседании представитель истца сослался на то, что цена услуг по договору определяется с применением методических рекомендаций. Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что цена может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке в связи с изменением ценообразующих факторов.

Подпунктом «к» пункта 39 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее – Правила № 410), установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В настоящее время продолжают действовать утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013             № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государством не регулируется.

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при недостижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

С учетом названных нормативно-правовых актов цена услуг, установленная по договору от 01.04.2008 № 12, не является регулируемой ценой (тарифом).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал согласование сторонами изменения стоимости услуг, ответчик отрицает факт такого согласования. Следовательно, фактически, истец в одностороннем  порядке изменил стоимость услуг, в то время как ни договором, заключенным с ответчиком, ни законом такого права для истца не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 847 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова