ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83800/2022

19 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38582/2022) ООО «МегалТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-83800/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апатит»

к обществу с ограниченной ответственностью «МегалТЭК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апатит» (далее – истец, ООО «Апатит», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (далее – ответчик, ООО «МегалТЭК», подрядчик) о взыскании 651 587 рублей 36 копеек штрафных санкций по договору от 29.05.20219 № 398/АП-БФ.381.01-ПД. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 25.10.2022, требования истца удовлетворены частично, с ООО «МегалТЭК» в пользу ООО «Апатит» взысканы 325 793 рубля 68 копеек штрафных санкций, 16 032 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 21.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у стороны ответчика вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Податель жалобы считает, что исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, подписано лицом, у которого не возникли правовые основания на то, поскольку доверенность от АО «Апатит» подписана неуполномоченным лицом, а также в нарушение требований гражданского законодательства, предъявляемых к доверенности и правоспособности подразделений/филиалов.

Помимо прочего в жалобе указано на злоупотребление истцом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт сослался на то, что от истца в адрес ответчика не поступало писем с просьбой ускорить проведения работ.

Кроме того, податель жалобы считает, что штрафные санкции из расчета 1% в день за каждый день просрочки выполнения работ явно несоразмерны выполненным ответчиком работам. В мотивировочной части жалобы ответчик просит суд рассмотреть возможность снижения штрафных санкций до 25 060 рублей, что составляет 1/100 от стоимости работ.

01.02.2023 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2019 между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «МегалТЭК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 398/АП-БФ.381.01-ПД (далее – договор № 398/АП-БФ.381.01-ПД) на выполнение работ по замене токопровода вагонотолкателя на отгрузке готовой продукции цеха фосфорных удобрений БФ АО «Апатит».

Согласно пункту 3.1 указанного договора стороны определили срок окончания работ 14.09.2019. Дополнительные соглашения на продление срока выполнения работ по договору между сторонами не заключались.

Работы были фактически сданы подрядчиком 10.10.2019, двухсторонние акт сдачи-приемки по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат датированы 01.11.2019.

Пунктом 7.1. данного договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения обязательства по договору, Подрядчик выплачивает пеню в размере 1% от стоимости выполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 14.09.2019 по 10.10.2019 (26 дней) в сумме 651 587 рублей 36 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По общему правилу гражданского законодательства Российской Федерации подрядчик обязан не только выполнить работы, но и соблюсти установленную договором процедуру передачи результата работ заказчику.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (с 14.09.2019 по 10.10.2019) подтвержден материалами дела.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений о неприменении ответственности за просрочку между сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и получения от его указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявление о приостановке работ по договору ответчик в адрес истца не направлял, иного не следует из представленных в материалы дела доказательств.

Помимо прочего, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 325 793 рублей 68 копеек (1/2 от заявленной к взысканию суммы).

Апелляционный суд полагает такие суда первой инстанции правомерными, позволяющими сохранить баланс интересов сторон, принимая во внимание, что подрядчик при заключении договора принял условия, в том числе, о размере неустойки и обязан был объективно оценивать последствия допускаемых нарушений

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Отклоняя доводы ответчика относительно полномочий представителя истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Доверенность от 13.05.2022 № 45 выдана ФИО1 лицом, уполномоченным действовать от имени АО «Апатит» на основании доверенности от 16.01.2020 № 28-АП – директором Балаковского филиала АО «Апатит» - ФИО2 Данная доверенность выдана ФИО2 с правом передоверия и подписана генеральным директором АО «Апатит» - ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации - правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. 

Таким образом, доверенности от 16.01.2020 № 28-АП и от 13.05.2022 № 45 выданы в порядке передоверия с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку оригинал платежного поручения от 07.12.2022 № 3350 на сумму 3 000 рублей ООО «МегалТЭК» не представлен, в назначении платежа номер рассматриваемого дела не указан, апелляционный суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-83800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова