151/2018-36370(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6188/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А76-1357/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,  судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 12.04.2018 по делу № А76-1357/2016 (судья Воронов  

В.П.). 

17.02.2016 возбуждено производство по делу о признании гражданина  ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2106  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

30.05.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договор купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Семейная стоматология «Новая жизнь» (далее – ООО  «Семейная стоматология «Новая жизнь», общество) от 07.10.2015,  заключенный между должником и ФИО2 (далее  – ФИО2, ответчик). Одновременно финансовый управляющий заявил о  применении последствий недействительной сделки.  

В качестве правового обоснования финансовый управляющий указал  пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 12.04.2018 заявление финансового управляющего  удовлетворено, применены последствий недействительной сделки в виде  взыскания с ответчика действительной стоимости доли 481 100 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на  совершение сделки на рыночных условиях (642 000 руб.). последствия  применены неверно, подлежала возврату доля в натуре.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам),  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются  указанные цены (тарифы).  

В пунктах 8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между должником и  ответчиком был заключен договор № 1 купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Семейная стоматология «Новая жизнь», по условиям которого  должник (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил долю в уставном  капитале общества, составляющую 42,5% уставного капитала, номинальной  стоимостью 5 100 руб. (л.д.9).  

В соответствии с п. 2.1 покупатель оплачивает долю в размере 5100 руб. 17.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора на  невыгодных для должника условиях кредиторам должника был причинен вред,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции установил действительную стоимость доли, превышающую суму  договора, установил занижение цены сделки, причинение вреда кредиторам,  невозможность возврата доли в натуре в связи с изменением уставного  капитала и перераспределения долей, в связи с чем, применил последствия в  виде взыскания действительной стоимости доли.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии в деле доказательств  уплаты суммы более чем 5 100 руб., суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным.  

Так, представленные в дело дополнительное соглашение от 07.10.2015 и  расписка в получении средств (л.д. 31, 32) получили оценку суда первой  инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по доводам  апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд первой инстанции верно указал, что стороны сделки связаны  родственными отношениями, а потому представление доказательств только в  период рассмотрения спора, не представляется сложным. Разумных объяснений  о совершении действий, связанных с составлением дополнительных  документов и не отражение указанных сведений в тексте договора суду первой  инстанции не дано. Тогда как наоборот, продажа имущества между отцом и  сыном на нерыночных условиях характерна для поведения участников  гражданского оборота. В отсутствие признаков банкротства данное  обстоятельство не имеет существенного значения, тогда как в период  банкротства имеет место нарушение прав кредиторов.  

Что касается довода о неверном применении последствий  недействительной сделки, то суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  

передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку судом установлена невозможность возврата переданной доли в  натуре, суд первой инстанции верно взыскал её действительную стоимость.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по  делу № А76-1357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: Л.В. Забутырина  

И.В. Калина