АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26348/2021

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616815800018) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309618220300048), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А53-26348/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель-2) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2015 № 53-11-15 за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 1 060 249 рублей 09 копеек, неустойки за период с 11.01.2020 по 09.07.2021 в размере 332 969 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 932 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.10.2022, исковое заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе предприниматель-2 просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды надлежащим образом не оценили приведенные им доводы о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы в период введения ограничительных мер, а также о наличии моратория на начисление неустойки.

Предприниматель-1 представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                   (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.11.2015 предприниматель-1 (арендодатель) и предпринимателем-2 (арендатор) заключили договор № 53-11-15 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения                               от 01.12.2015) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 111,7 кв. м, на 1-ом этаже, кадастровый номер 61:59:0020330:1717, площадью 111,7 кв. м на 2-ом этаже, кадастровый номер 61:59:0020330:2647, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

В пункте 4.2 договора указано, что постоянная арендная плата с 20.11.2015 составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Исходя из пункта 4.3 договора постоянная арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно с 5-го по 10-ое число текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается день, когда денежные средства были зачислены на счет арендодателя.

Переменные и иные платежи не входят в стоимость арендной платы (пункт 4.4 договора). Переменная величина коммунальных платежей определяется сторонами ежемесячно, на основании приборов учета, установленных в помещении (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Арендодатель в адрес ответчика 08.02.2021 направил претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Стороны 14.04.2021 подписали график погашения долга в размере 1 060 249 рублей 09 копеек, согласно которому ответчик должен был в течение 5-ти месяцев вносить равными частями сумму задолженности (т. 1, л. д. 41).

Стороны 20.04.2021 заключили соглашение о расторжении договора аренды                    от 20.11.2015 № 53-11-15. В пункте 2 указанного соглашения указано, что по состоянию на 20.04.2021 задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1 060 249 рублей 09 копеек.

Поскольку обязательства по оплате названного долга предприниматель-2 не исполнил, предприниматель-1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Пункт 1                                    статьи 330 Гражданского кодекса определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя-2 долга по арендной плате и предусмотренной договором неустойки. Суд апелляционной инстанции не установил условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Довод ответчика об освобождении от начисления договорной неустойки на сумму основного долга за период с 17.03.2020 по 13.10.2020 отклонен, поскольку ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки. Кроме того, неустойка рассчитана истцом с учетом предоставления арендных каникул. 

Суд округа полагает, что при разрешении настоящего спора судебные инстанции не приняли во внимание следующее.  

В силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия                      в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В силу положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации                         от 03.04.2020 № 434, входит, в том числе деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.1). Согласно письму от 24.07.2020 № Д03и-23646 Минэкономразвития России в случае, если в названном перечне указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в него. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) в подкласс 56 «деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» включена группировка 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». Согласно выписке из ЕГРИП данный вид деятельности указан предпринимателем-2 в качестве основного (т. 1, л. д. 12).  

Согласно постановлению губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 17 марта 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020                 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данная правовая позиция приведена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021                             № 305-ЭС20-23028, в котором также указано, что вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебные инстанции, не приняли во внимание, что предоставление ответчику арендных каникул в течение части периода действия ограничительных мероприятий, не исключает возможности рассмотрения вопроса о снижение размера арендной платы в течение оставшейся части такого периода. Соответствующие доводы подлежали исследованию и оценке судами. Кроме того, судебные инстанции не проанализировали составленный истцом расчет неустойки и не проверили доводы о наличии у предпринимателя-2 права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в период действия моратория.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. С учетом изложенного решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмененные недостатки, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе доводы ответчика о наличии условий для снижения размера арендной платы, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, положений специального законодательства, направленных на защиту арендаторов недвижимого имущества.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу                                          № А53-26348/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.Е. Епифанов

         И.В. Сидорова