ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6765/2016

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13175/2019) общества с ограниченной ответственностью «Леспромэкспорт» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2019 года по делу № А46-6765/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ковалева Олега Васильевича об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Леспромэкспорт» (ИНН 2464246061, ОГРН 1122468045204) на сумму 26 751 291,18 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (ИНН 2459008583, ОГРН 1022401746619),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Леспромэкспорт» представителя ФИО3 (по доверенности от 05.05.2018 сроком действия три года),

от ФИО2 \ представителя ФИО4 (\ по доверенности от 09.10.2017 сроком действия пять лет),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭ «Держава» ФИО5  лично,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (далее – ООО ТЭП «Держава», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО ТЭП «Держава» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

ФИО2 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок: договора подряда от 22.04.2013 б/н и договора на строительство объекта недвижимости от 14.04.2014 б/н, заключенных должником и ООО «Леспромэкспорт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46-6765/2016 (далее – обжалуемое определение) заявление ФИО2 удовлетворено:

- признаны недействительными сделки - договор подряда от 22.04.2013 и договор на строительство объекта недвижимости от 14.04.2014, заключенные ООО ТЭП «Держава» и ООО «Леспромэкспорт»;

- применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО ТЭП «Держава» перед ООО «Леспромэкспорт» на основании договора подряда от 22.04.2013 и договора на строительство объекта недвижимости от 14.04.2014 года в сумме 26 751 291,18 руб;

- определено возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины;

- взыскано с ООО «Леспромэкспорт» в пользу ФИО2 12 000 руб. уплаченной государственной пошлины и 35 040 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Леспромэкспорт». Просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, отказать в удовлетворении заявлений ФИО2 о фальсификации доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.10.2019 её податель указал, что:

- кредитор производил расчет с субподрядчиками наличными денежными средствами и собственными строительными материалами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, выписанными на имя ФИО6 и товарными накладными на поставку ООО «СибСтройСнаб» дизельного топлива и пиломатериала;

- для исполнения обязательств по договору подряда кредитором был заключен договор строительного подряда с ФИО7, что подтверждается самим ФИО7

Факт выполнения работ и наличие объекта недвижимости подтвержден заключением эксперта № 118-05-18 от 23.05.2018;

- для строительства павильона кредитором также был заключен договор с ФИО7, который выполнил работы, что подтверждается заключением эксперта № 117-05/18 от 23.05.2018;

- отсутствие на договорах субподряда печатей организаций не является основанием для признания договоров незаключенными;

- на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, ФИО2 не был на момент заключения договора кредитором должника;

- работы выполнялись подрядчиком после получения разрешительной документации на строительство в административном органе;

- учитывая неисполнение обязательств по договору подряда, кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности;

- доводы ФИО2 о фальсификации договоров субподряда не обоснованы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях от 25.11.2019, 09.12.2019 ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель ООО «Леспромэкспорт» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.12.2019, для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений сторон.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.12.2019, представитель ООО «Леспромэкспорт» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013  между должником (заказчик) и «Леспромэкспорт» (подрядчик) подписан договор подряда (т. 1, л.д. 19- 22; т. 3, л.д. 47-50), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Заказчик обязуется выполнить следующую работу: произвести реконструкцию нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.04.2013 стоимость работ по договору составляет 22 922 611,46 руб. 

Оплата работ осуществляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС3) в течение пяти банковских дней. 

Между должником (заказчик) и «Леспромэкспорт» (подрядчик) 14.04.2014 подписан договор на строительство объекта недвижимости (т. 1, л.д. 23-27; т. 3, л.д. 8-12), согласно которому ООО «Леспромэкспорт» (подрядчик) обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию ООО ТЭП «Держава» (заказчик) выполнить работы по строительству торгового павильона, расположением по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора от 14.04.2014). 

Стороны установили следующие сроки строительства: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 31.12.2014 (3.1. договора от 14.04.2014). 

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 14.04.2014 общая стоимость работ составляет 2 828 679,72 руб. 

Оплата работ осуществляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение пяти банковских дней (пункт 4.6. договора от 14.04.2014). 

Спорные договоры подписаны директором ООО ТЭП «Держава» ФИО8, и генеральным директором ООО «Леспромэкспорт» ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016 по делу № А33-26468/2015 по иску ООО «Леспромэкспорт» к ООО ТЭП «Держава» о взыскании долга и неустойки утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО ТЭП «Держава» приняло на себя обязательства уплатить ООО «Леспромэкспорт» часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 26 751 291,18 руб., из которых 25 751 291,18 руб. - сумма основного долга по договорам от 22.04.2013 и от 14.04.2014, 1 000 000 руб. - сумма неустойки, указанную денежную сумму ООО ТЭП «Держава» обязано уплатить ООО «Леспромэкспорт» в полном объеме в период с 11.01.2016 по 30.06.2016. Указанная сумма оплачивается Истцу путем осуществления платежей в установленном данным мировым соглашением порядке. 

Таким образом, неисполнение обязательств по спорным договорам явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 15.01.2016 по делу № А33-26468/2015. 

Указанный судебный акт явился основанием для введения определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 в отношении должника процедуры наблюдения. 

Задолженность в сумме 26 751 291,18 руб., в том числе 25 751 291,18 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. – неустойка, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Полагая, что указанные сделки направлены на формирование искусственной задолженности, а указанные в договорах работы фактически ООО «Леспромэкспорт» не выполнялись, кредитор ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЭП «Держава» возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33-4038/2016.

Спорные сделки совершены 14.04.2014, 22.04.2013 что в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Требование кредитора ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2017, при этом в обоснование требования представлен судебный акт. 

Решением Советского районного суда города Красноярска от 16.10.2015 по делу № 2-62/2015, в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО ТЭП «Держава», ООО «Стройка» взыскана сумма долга по договору займа № 9 от 26.12.2011 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 812 880 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 22 862 880 руб.

Обязательства должника перед ФИО2 возникли из договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Следовательно, обязательства из поручительства являлись кредиторской задолженностью должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, с момента заключения договора поручительства должник принял на себя обязательства в размере 10 000 000 руб., с учетом предполагаемых начислений - 22 812 880 руб.

Кроме того, определением суда от 06.06.2017 установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 375 203,24 руб. (основной долг), в том числе 59 484,48 руб. – налог на доходы физических лиц, 315 718,76 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, без обеспечения залогом имущества должника; установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭП «Держава» требование уполномоченного органа в размере в размере 657 962,50 руб., в том числе 328 718,23 руб. – основной долг, 259 609,68 руб. - пени, 69 634,59 руб. - штраф, без обеспечения залогом имущества должника.

При этом задолженность перед уполномоченным органом образовалась за период 2012 – 2015 год.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. 

ООО «Леспромэкспорт» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и учредителем должника является ФИО14.

Генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Леспромэкспорт» является ФИО9.

В материалы дела представлена справка о заключении брака № 752 между ФИО15 и ФИО16 (т. 1, л.д. 140).

Ответ Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края свидетельствует о том, что согласно записи акта о рождении № 16 от 05.02.1987 матерью ФИО16 является ФИО17.

 Согласно записи акта о рождении № 76 от 15.01.1983 отцом ФИО15 является ФИО8.

 Согласно записи акта о заключении брака № 1766 от 03.09.2010 заключен брак ФИО15 и ФИО16 (т. 2, л.д. 146). 

Также представлена справка об изменении фамилии ФИО9 на Ким после заключения брака в 1980 году (т. 7, л.д. 20).

Таким образом, ООО «Леспромэкспорт» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что возлагает на ответчика повышенный стандарт доказывания реальности исполнения обязательств по спорным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, применимой по аналогии в рассматриваемом случае, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В подтверждение реального исполнения работ в пользу должника-заказчика ООО «Леспромэкспорт» представило договор субподряда от 25.04.2013, заключенный между ООО «Леспромэкспорт» и ООО «СибСтройСнаб»; договор строительного подряда от 23.04.2013, заключенный ООО «Леспромэкспорт» и ФИО7; договор строительного подряда от 15.01.2014, заключенный ООО «Леспромэкспорт» и ФИО7.

Указанные договоры, как пояснил податель жалобы, подтверждают привлечение ответчиком субподрядных организаций в целях исполнения работ по спорным договорам, заключенным с должником.

22.10.2018 ФИО2 заявлено о фальсификации представленных ответчиком договоров. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу № А46-6765/2016 назначена судебная экспертиза означенных выше договоров. 

25.03.2019 в Арбитражный суд Омской области от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 248/1-3 от 22.03.2019. 

Согласно выводам экспертного заключения время выполнения оттисков печатей ООО «Леспромэкспорт», ООО «СибСтройСнаб» в договоре субподряда от 25.04.2013, договоре строительного подряда б/н от 15.01.2014, договоре строительного подряда б/н от 23.04.2014, не соответствует указанным в договорах датам. Оттиски печатей ООО «Леспромэкспорт», ООО «СибСтройСнаб» в договоре субподряда от 25.04.2013, договоре строительного подряда б/н от 15.01.2014, договоре строительного подряда б/н от 23.04.2014 выполнены не ранее января 2017 года.

Возражая против выводов эксперта, представитель ответчика пояснил, что печати в договорах субподряда от 25.04.2013, договоре строительного подряда б/н от 15.01.2014 и договоре строительного подряда б/н от 23.04.2014 действительно не соответствуют дате указанной в них, и проставлены в январе 2017 года, в связи с налоговой проверкой деятельности ООО «Леспромэкспорт».

Однако указанный довод объявлен ответчиком лишь после проведения судебной экспертизы. Обстоятельства, по которым ответчиком не объявлен этот довод ранее проведения экспертизы, суду не раскрыты. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации представленных: договора субподряда от 25.04.2013, заключенного между ООО «Леспромэкспорт» и ООО «СибСтройСнаб»; договора строительного подряда от 23.04.2013, заключенного ООО «Леспромэкспорт» и ФИО7; договора строительного подряда от 15.01.2014, заключенного ООО «Леспромэкспорт» и ФИО7 являются верными.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Само по себе требование подателя жалобы «отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации» без мотивированных доказательственной базой доводов не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения такого требования.

Ответчиком также в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2013, № 2 от 30.10.2013, № 3 от 30.12.2013, составленные между ООО «Леспромэкспорт» и ООО «Сибстройснаб» (копии – том № 4 данного обособленного спора л.д. 10,11,12); акты о приемке выполненных работ № 1 за май-сентябрь 2014 года, № 2 за октябрь-декабрь 2014 года, № 1 за январь-апрель 2014 года, № 2 за май-сентябрь 2014 года, № 3 за октябрьдекабрь 2014 года, составленные между ООО «Леспромэкспорт» и ФИО7 (копии - том № 4 л.д. 17-18, 23-25).

ФИО2 также было заявлено о фальсификации представленных доказательств.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации проверено, и правомерно удовлетворено с учетом следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы могли быть выполнены силами ООО «Леспромэкспорт» даже с привлечением субподрядчиков на основании договоров от 23.04.2014 и от 15.02.2014 с ФИО7, от 25.04.2013 с ООО «СибСтройСнаб» (т. 7, л.д. 80-88). 

У ООО «Леспромэкспорт» и субподрядчиков отсутствует необходимая техника и  штат работников для выполнения обязательств по договору. Иного не доказано.

Доказательств того, что ООО «Леспромэкспорт» и субподрядчики ранее осуществляли деятельность по реконструкции объектов в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о приобретении ответчиком и субподрядчиками необходимых инструментов, материалов, перемещения до объекта работ и иные объективные доказательства, обычно сопровождающие деятельность по реконструкции объектов и строительству.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 06.05.2019 с 1 квартала 2016 года по настоящее время, ООО «Леспромэкспорт» предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, уточненные налоговые декларации за указанный период отсутствуют, в январе 2017 года в ходе камеральных налоговых проверок, документы по взаимоотношениям с ООО «СибСтройСнаб» и ФИО7 у ООО «Леспромэкспорт» не истребовались. 

Не опровергнуто утверждение ФИО2 о том, что руководители ответчика и должника состоят между собой в родственных связях, а лица, возглавлявшие ООО ТЭП «Держава», ранее также осуществляли контроль и фактическое управление деятельностью ООО «Сибстройснаб». 

Аффилированность ООО «ТЭП Держава» и ООО «СибСтройСнаб» усматривается из следующих обстоятельств.

ООО «Сибстройснаб» осуществляло регулярную выдачу доверенностей ФИО18 на судебное представительство и на заключение от имени Общества сделок. 

В частности, М-ны осуществляли судебное представительство ООО «СибСтройСнаб» при рассмотрении судами следующих дел: № А33-18570/2011, № А33-9635/2012, № А33-23026/2013, № А33-2260/2014, № А33-6105/2015, в Арбитражном суде Красноярского края. 

При рассмотрении дела № А33-6105/2015 Третьим арбитражным апелляционным судом в качестве представителя ООО «СибСтройСнаб» выступала ФИО10. 

ФИО8 и ФИО10 представляли интересы ООО «СибСтройСнаб» в Арбитражном суде Кемеровской области по делам № А27-7026/2012 и № А27-24038/2014. 

На основании доверенности, выданной ООО «СибСтройСнаб» ФИО8, последний представлял интересы Общества при рассмотрении заявления о включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Сибвест» в деле № А19-18292/2013. 

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2014 по делу №19-18292/2013 следует, что судом исследована доверенность № 1 от 25.04.2011, выданная директором ООО «СибСтройСнаб» ФИО6 на имя ФИО15, содержащая полномочия на подписание любых видов договоров, актов выполненных работ, товарных накладных. 

Связь контролирующих деятельность ООО «ТЭП Держава» и ООО «СибСтройСнаб» лиц проявляется также в совместном использовании денежных средств.

В материалы дела представлена копия кассовой книги за 2016 год (т. 5 л.д. 1-96), из расходно-кассовых ордеров которой, усматривается неоднократное получение под авансовый отчет директором ООО «СибСтройСнаб» ФИО6 денежных средств из кассы ООО «ТЭП Держава». 

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций…» от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетными лицами  признаются сотрудники фирмы, которым разрешено получать денежные средства организации через кассу и (или) безналичным путем с целью оплаты расходов для осуществления предприятием своей деятельности и непосредственно связанных с деятельностью работодателя. 

ФИО6 сотрудником ООО «ТЭП Держава» не являлся, однако ФИО6 получал денежные средства из кассы организации. 

Денежные средства, переданные ФИО2, по договору займа от 26.12.2011 в размере 8 000 000 рублей, ФИО8, перечислил на счет ООО «СибСтройСнаб», о чем им заявлено 26.06.2018 в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (аудиозапись судебного заседания от 26.06.2018), а также указано во встречном исковом заявлении, в рамках гражданского дела, рассматриваемого Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании в пользу ФИО2, в солидарном порядке с ФИО8 и ООО «ТЭП Держава» денежных средств по договору займа, процентов и неустойки. 

В соответствии с выпиской по расчётному счету ООО «ТЭП Держава», Общество неоднократно, начиная с 04.05.2012 по 29.01.2015, осуществляло платежи за ООО «СибСтройСнаб» (том 1, листы дела 41-52). 

Так, в период времени с 04.05.2012 по 12.05.2012 ООО «ТЭП Держава» перечислило за ООО «СибСтройСнаб» денежные средства в общей сумме 107 000 рублей. 

05.06.2013 и 30.12.2013 на основании письма ООО «СибСтройСнаб» ООО «ТЭП Держава» дважды было перечислено по 50 000 рублей. 

29.01.2015 с назначением платежа «оплата за ООО «СибСтройСнаб»« ООО «ТЭП Держава»  было перечислено 4 360 рублей. 

ООО «СибСтройСнаб» финансировало нужды ООО «ТЭП Держава» и М-ных. 

В соответствии с выпиской по расчётному счету ООО «СибСтройСнаб», предоставленной ПАО «Сбербанк России» (т.6 л.д. 131-134), ООО «СибСтройСнаб» гасило за ООО «ТЭП Держава» ссуды, оплачивало неоднократно за ФИО10 и ООО «ТЭП Держава» счета за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи. 

ООО «СибСтройСнаб» и должник имеют один и тот же юридический адрес: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В интернет-ресурсе www.rabota.ru размещено объявление, опубликованное 13.12.2011, в соответствии с которым работодателю ООО «СибСтройСнаб» требуется водитель на автомобиль марки КАМАЗ полуприцеп, при этом в качестве контактов работодателя, по не опровергнутому утверждению ФИО2, указан телефонный номер ФИО15. 

Согласно объяснениям, данным в МУ МВД России «Красноярское» 21.02.2018, на основании заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства должника ФИО10 пояснила, что ее супруг ФИО8 являлся заместителем директора ООО «СибСтройСнаб». Доли в уставном капитале ООО «СибСтройСнаб», а также ООО СТО «Держава», контролируемого ФИО8, были переданы впоследствии одному и тому же лицу - ФИО19, с последующей перерегистрацией юридических лиц в другом субъекте Российской Федерации по адресу: 

<

...>. кв. 7. 

Свидетель ФИО6, опрошенный судом, пояснил, что штатных работников в ООО «Сибстройснаб», кроме него самого, в Обществе не было, налоговые и страховые отчисления за привлекаемых к выполнению работ лиц не делались. 

ФИО6 не смог указать контактные данные и имена лиц, работавших у него по найму, также не смог назвать юридический адрес ООО «Сибстройснаб», указать период времени, в течении которого являлся его директором, фамилии лиц, которые вели бухгалтерскую отчетность. 

Учитывая изложенные обстоятельства, не исключена надлежащими доказательствами правомерность доводов ФИО2 о том, что деятельность ФИО6 в ООО «СибСтройСнаб» носила номинальный характер. 

Таким образом, к пояснениям ФИО6 о том, что ООО «СибСтройСнаб» выполняло в пользу ООО «ТЭП Держава» работы по реконструкции на основании договора субподряда от 22.04.2013, заключенного с ООО «Леспромэкспорт», суд относится критически.

Кроме того, как отмечено ранее, печати, поставленные на договоре субподряда от  22.04.2013, были поставлены не ранее января 2017 года, что следует из экспертного заключения. 

Таким образом, объективных доказательств, обосновывающих доводы подателя жалобы о реальности выполнении работ в пользу должника с привлечением по договору субподряда ООО «СибСтройСнаб», не представлено.

При этом следует также отметить, что  договор подряда на реконструкцию от 22.04.2013, заключенный между должником и ответчиком, не предусматривал возможность привлечения к подрядным работам третьих лиц.

По условиям пункта 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами. 

Доказательств того, что должник и ответчик дополнительно согласовывали возможность привлечения ответчиком субподрядных работ в материалы дела не представлено.

С учетом финансового состояния должника, условия мирового соглашения, у 30.12.2015 с ООО «Леспромэкспорт» о погашении задолженности в размере 26 751 291 рублей в течение периода с 18.01.2016 по 30.06.2016 (том 3, лист дела 117), являются заведомо не исполнимыми. 

Само по себе финансовое положение должника не позволяло принимать на себя обязательства в размере 26 751 291 рублей.

Из выписок по счетам 2013-2015 года в отношении ООО «Леспромэкспорт» и ООО «Сибстройснаб» следует, что выписки не содержат доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ субподрядчику, а также приобретение строительных материалов, согласованных ООО ТЭП «Держава» и ООО «Леспромэкспорт» в локально-сметных расчетах.

 Выписки в отношении счетов  ООО «Леспромэкспорт» могут подтверждать отдельные явно посреднического характера  операции  по покупке и перепродаже ГСМ  и пиломатериалов, которые не соотносятся с нуждами строительства и реконструкции, отраженными в спорных КС-2 .

 По условиям договора подряда от 22.04.2013 (пункт 1.3.) работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и инструментами. 

Представитель ООО «Леспромэкспорт» пояснил, что частично передал строительные материалы ООО «Сибстройснаб», а частично ООО «Сибстройснаб» использовало собственные, имеющиеся у него строительные материалы, а именно: кирпич, фундаментные блоки, плиты перекрытия. 

Однако доводы ответчика о наличии у ООО «Сибстройснаб» строительных материалов и специального оборудования, необходимого для выполнения работ, а также трудовых ресурсов, опровергается данными бухгалтерской отчетности (баланса) ООО «Сибстройснаб» за 2013-2015 год (т.5, л.д. 37-68). 

По данным налогового органа (т.5, л.д. 36) среднесписочная численность работников ООО «Сибстройснаб» за 2015 год - 1 человек. За иные периоды времени организация отчётность не предоставляла. 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №3 по Республики Хакасия (т. 6, л.д. 24) сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2013-2014 годы в Межрайонной ИФНС России №3 по Республики Хакасия ООО «Сибстройснаб» не предоставляло, налог на доходы физических лиц не перечисляло. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Сибстройснаб» за 2013 год: материальные внеоборотные активы на 31 декабря отчетного года, на 31 декабря предыдущего года, на 31 декабря предшествующего предыдущему году равны 0.000, нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы равны 0.000, запасы равны 0.000, денежные средства и денежные эквиваленты равны 0.000, денежные потоки от текущих операций за отчетный период, за аналогичный период предыдущего года равны 0.000, в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг также равны 0.000, платежи в том числе поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги за отчетный период, за аналогичный период предыдущего года равны 0.000, платежи в связи с оплатой труда работников за отчетный период, за аналогичный период предыдущего года равны 0.000, приобретено основных средств, инвентаря и иного имущества за отчетный год, за предыдущий год 0.000.

Аналогичные данные представлены ООО «Сибстройснаб» за 2014 год. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации об организации.

 Ответственность за непредставление или искажение информации лежит на юридическом лице. 

В отзыве (том 3 листы дела 135-140) ООО «Леспромэкспорт» указало, что при производстве работ по реконструкции субподрядчик ООО «Сибстройснаб» производил работы с использованием тяжелой техники, которая находилась в основном массиве в собственности у субподрядчика, в связи с чем стоимость использования техники была включена в общую стоимость работ по договору. 

Изложенное утверждение опровергается ответом МУ МВД России по Красноярскому краю, в соответствии с которым согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведения о регистрации автотранспортных средств за ООО «Сибстройснаб» (ИНН 

<

***>) отсутствуют. 

Аналогичный ответ представлен ГИМС России по Красноярскому краю, согласно которому за ООО «Сибстройснаб» отсутствует зарегистрированная специальная техника. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №o А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Если выполнение работ ООО «Леспромэкспорт» в пользу должника имело место быть, то ответчик, со всей очевидностью, мог бы подтвердить факт приобретения необходимых материалов, в соответствии с перечнем и количеством, указанным в локально-сметных расчетах, которые в соответствии с представленной ответчиком документацией требовались для проведения работ.

Согласно актам КС-2 (том 3, листы дела 28-46, 80-115), при проведении работ были использованы следующие строительные материалы: бетон тяжелый, класс В 15 (М200) – 15, 4 м3., горячекатная арматурная сталь класса А-3, диаметром 12мм., угловой горячекатный прокат нормальной точности из стали С235- 0,085 тонн, плиты минераловатные – 18 м3., стальной гнутый профиль 5,7 тонн., плиты теплоизоляционные из минеральной ваты или перлита на битумной мастике - плиты теплоизоляционные из минеральной ваты на синтетическом связующем – 68 м3. - металлопрокат - 3,4 тонны…светильники, выключатели, розетки, заземлители, ящики силовые, провода силовые, пожарные сигнализации умывальники, унитазы, кафельная плитка, блоки фундаментные, кровельные материалы и т.д. 

Однако подателем жалобы не представлено доказательств наличия финансовой возможности проведения строительных работ на общую сумму 26 751 291,18 рублей и приобретения указанных материалов (чеками, выпиской по расчетному счету, данными бухгалтерского баланса и т.д.). 

Согласно справкам КС-3 субподрядчики выполнили работы на общую сумму 11 000 000 рублей. 

ООО «Леспромэкспорт» сдало ООО ТЭП «Держава» работы на сумму 25 751 291, 18 рублей. 

Из изложенного следует, что наибольший объем работ должен был быть выполнен самим ответчиком.

Однако ООО «Леспромэкспорт» доказательств того, что Общество обладало материальными, техническими, финансовыми  и трудовыми ресурсами, материалы дела не содержат.

 В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату за выполненные работ по договорам субподряда, к которым суд относится критически, поскольку документы составлены аффилированными лицами. Объективных доказательств, подтверждающих расчеты за выполненные работ ответчиком с субподрядчиками (бухгалтерская документация, отчетность в налоговый орган, выписки по счетам и т.д.), в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о расчете с субподрядчиками наличным способом подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Разумные экономические мотивы ответчика при оплате работ субподрядчиков наличными денежными средствами не раскрыты.

Кроме того, как обоснованно отмечает ФИО2, договор субподряда от 25.04.2013, заключенный между ООО «Леспромэкспорт» и ООО «Сибстройснаб» и договоры субподряда, заключенные с ФИО7, а также иные представленные в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения работ по реконструкции и строительству павильона, не фигурировали при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края исковых требований о взыскании задолженности ООО «Леспромэкспорт» с ООО ТЭП «Держава».

Более того, бухгалтерский баланс ООО «Леспромэкспорт» за 2014 отражал дебиторскую задолженность лишь в размере 4 930 000 рублей; в 2015 году дебиторская задолженность составляла 8 081 000 рублей. 

То есть дебиторская задолженность должника по договорам подряда перед ответчиком в налоговой отчетности не отражалась.

Отчет о прибылях и убытках, а также изменении капитала ООО «Леспромэкспорт» за 2014-2015 год не содержит информации о наличии либо погашении задолженности, включенной Арбитражным судом Омской области в реестр требований кредиторов, в размере 25 751 291,18 рублей. (том 1, листы дела 65-92). 

Более того, в бухгалтерской отчетности должника также не отражена кредиторская задолженность в размере, сопоставимом с задолженностью перед  ООО «Леспромэкспорт».

Должник не оспаривал свою задолженность перед ООО «Леспромэкспорт». 

В материалах основного дела о банкротстве ООО «ТЭП Держава» (том 1, л.д. 102) находится заявление ФИО8 от 05.09.2016, согласно которому ООО «ТЭП Держава» подтверждает свою задолженность перед ООО «Леспромэкспорт» в полном объеме.

Вместе с тем, утверждение должника о наличии задолженности перед ООО «Леспромэкспорт» в отсутствие иных объективных доказательств не свидетельствует о ее реальности.

Наличие в материалах дела заключения эксперта об определении фактически выполненного объема строительно-отделочных работ (т. 4, л.д. 84-138), а также представленные Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края документы по продлению действия разрешения на реконструкцию не опровергают изложенные выводы суда, поскольку сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, объективных доказательств выполнения работ в пользу должника по спорным договорам подряда материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на экспертные заключения, согласно которым работы в отношении объектов были исполнены, поскольку сам факт выполнения работ не подтверждает их выполнение именно ООО «Леспромэкспорт», презумпция исполнения работ в отношении объектов силами самого должника за счет его кредиторов , в частности ФИО2 , не опровергнута.

Спорные договоры являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорные сделки признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Признаки мнимости у сделки не исключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает, что спорные сделки обладают признаками мнимости.

При совершении спорных сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделок, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, что является достаточным для квалификации сделок как ничтожных.

Суд полагает, что целью совершения спорных сделок являлось формирование подконтрольной аффилированными к должнику лицам кредиторской задолженности, которая впоследствии при введении в отношении должника процедур банкротства позволила бы влиять на процедуру банкротства. Наличие псевдо-задолженности  перед кредитором являлось основанием для обращения ООО «Леспромэкспорт» с заявлением о признании должника несостоятельными (банкротом).

При этом необходимо учесть, что задолженность перед независимым кредитором (иного не доказано) ФИО2 составляет 10 млн. руб., следовательно, фиктивная задолженность перед ответчиком в размере более 20 млн. руб. со всей очевидностью наделяет последнего статусом мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника и позволяет контролировать банкротство должника в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, доводы суда первой инстанции о мнимости спорных сделок являются обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иному выводу.

 Относительно доводов о не оспаривании актов и справок по формам КС-2, КС-3 апелляционный суд отмечает, что основанием признания недействительными письменных договоров подряда является недоказанность факта выполнения работ ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Самостоятельных доводов относительно неправомерности применения последствий недействительности сделки (признание отсутствующей задолженности ООО ТЭП «Держава» перед ООО «Леспромэкспорт» на основании договора подряда от 22.04.2013 и договора на строительство объекта недвижимости от 14.04.2014 в сумме 26 751 291,18 руб.), а также выводов суда относительно признания не пропущенным ФИО2 срока давности для оспаривания сделок, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2019 года по делу № А46-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина