﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» Литвин Екатерины Николаевны (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочной Компании «Синергия» (644034, город Омск, улица 28-я Северная, дом 2а, ИНН 5503249314,        ОГРН 1145543014396, далее – ООО ТЗК «Синергия», должник), принятые по заявлению непубличного акционерного общества «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Головачев Сергей Александрович, Орлов Андрей Константинович, Манчтета Валентин Михайлович. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочной Компании «Синергия» Литвин Екатерины Николаевны (далее – конкурсный управляющий) – Каурцев А.А. по доверенности от 18.06.2019, индивидуального предпринимателя Артемова Артема Александровича – Щербинина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2020 № 2.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника НПАО «Де Хёс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 13.08.2015 по 05.06.2017 с расчетных счетов ООО ТЗК «Синергия» в пользу Артемова А.А., на общую сумму 4 901 799,19 руб. (далее – оспариваемые платежи) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявления НПАО «Де Хёс» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о признании недействительными сделками перечислений с расчетных счетов ООО ТЗК «Синергия» на расчетные счета Артемова А.А. денежных средств в общей сумме 4 901 799,19 руб. за период с 13.08.2015 по 05.06.2017 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Головачева С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 901 799,19 руб. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы: суды не определили характер правоотношений, возникших между ООО «ТЗК «Синергия» и Головачевым С.А. в результате исполнения должником обязательств Головачева С.А. перед             Артемовым А.А., не учли то, что Головачев С.А. является контролирующим должника лицом; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между должником и Головачевым С.А. каких-либо обязательственных отношений, во исполнение которых должник перечислил денежные средства за Головачева С.А. Артемову А.А.; в результате совершения оспариваемых платежей Головачев С.А. неосновательно обогатился; суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не учли  разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление              № 63).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи соответствуют условиям недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с Головачева С.А. в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Артемов А.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Определениями суда округа от 20.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.04.2020, от 06.05.2020 – на 14 часов 40 минут 17.06.2020.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Артемова А.А. поддержал позицию изложенную в своем отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2015 по 05.06.2017 ООО «ТЗК Синергия» перевело на счета Артемова А.А. денежные средства в общей сумме 4 901 799,19 руб. с назначением платежа: 

- «Оплата процентов по договору займа б/н от 17.02.14 за Головачева С.А. по письму от 20.08.2015 за ООО «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339) НДС не облагается»; 

- «Оплата основного долга по договору займа б/н от 17.02.14 за Головачева С.А. по письму от 28.08.2015 за ООО «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339) НДС не облагается»; 

- «Оплата процентов по договору уступки прав требования от 05.04.2016 НДС не облагается».

Определением суда от 04.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор НПАО «Де Хёс» (чьи требования составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2       статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежные обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем суды двух инстанций по итогам тщательного исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что Артемов А.А. получил денежные средства от должника в счет исполнения обязательств Головачева С.А. по договорам займа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом суды установили аффилированность должника и           Головачева С.А., осуществление последним контроля за деятельностью должника по следующим признакам: единственным участником ООО ТЗК «Синергия» выступает акционерное общество «Группа Синергия», мажоритарным акционером которого является Головачев С.А.

Вывод судов о добросовестности Артемова А.А. при принятии оспариваемых платежей сделан с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств возникновения между Артемовым А.А. и Головачевым С.А. долгосрочных заемных отношений, в рамках которых Артемов А.А. предоставлял денежные средства в пользование на условиях платности в целях использования денежных средств группой компаний «Синергия», бенефициаром которой является Головачев С.А., а их возврат осуществлялся, в том числе со счетов ООО ТЗК «Синергия», а также непредставления документального подтверждения осведомленности Артемова А.А. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ТЗК «Синергия» в результате совершения оспариваемых сделок.

Возражения конкурсного управляющего о необходимости оценки и правовой квалификации судом отношений, возникших между должником и Головачевым С.А. обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.   

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчиком в обособленном споре по заявлению НПАО «Де Хёс» является Артемов А.А., основания рассматриваемых требований не связаны с необоснованным извлечением Головачевым С.А., являющимся контролирующим должника лицом, выгоды в результате совершения платежей в пользу Артемова А.А., требование о взыскания с Головачева С.А. денежных средств в пользу должника НПАО «Де Хёс» не заявлены. В этой связи возражения конкурсного управляющего выходят за пределы предмета и основания заявления НПАО «Де Хёс».

При этом апелляционный суд правильно указал на возможность выбора конкурсным управляющим способа защиты нарушенных прав должника и кредиторов путем предъявления соответствующих требований к       Головачеву С.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд обоснованно констатировали неподтвержденность материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка.

Другие аргументы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены. 

Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб.    и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 20.02.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин