Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107753/2024

11 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УРОВЕНЬ" (ИНН: 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ИНН: 

<

***>)  

при участии - от истца: не яв., изв. - от ответчика: не яв., изв. - от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТАЛЬСТРОЙ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРОВЕНЬ" (далее – Общество) о взыскании 4 000 000 руб. неотработанного аванса и 3 161 971,42 руб. неустойки за период с 05.06.2024 по 30.07.2024 по договору от 27.05.2024 № СМР-УМ-27/05/24 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по день вынесения решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЕЛИОС".  

Общество заявило ходатайство об участии в судебном он-лайн заседании, однако, к заседанию представитель ответчика не подключился.  

Таким образом, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого на проведение строительно-монтажных работ на объекте: ПТК «Промышленное логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и  

железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино.  

Цена Договора 56 463 775,36 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п.5.1. Договора субподрядчиком выполняет работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) в период с 18.05.2024 по 31.07.2024.  

По пункту 14.1. Договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, субподрядчик обязуется выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1% от Договорной цены за каждый календарный день нарушения сроков выполнения Работ.  

Согласно п. 17.2. Договора подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях нарушений п. 17.2.2. если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и п. 17.2.3. нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней.  

Компания перечислила по договору 2 000 000 руб. платежным поручением от 04.07.2024 № 317 и 2 000 000 руб. платежным поручением от 07.06.2024 № 324.  

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ, уведомлением от 19.07.2024 № 380.24И Компания отказалась от Договора, которое согласно почтовому РПО № 19404492007130 выслано обратно отправителю 21.08.2024.  

Претензия о возврате аванса и уплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Субподрядчиком в сроки в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). Датой начала выполнения Работ по Договору считается дата подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи Фронта Работ.  

В силу пункта 5.2 договора условиями для выполнения работ в сроки, указанные в Договоре, являются: выдача подрядчиком рабочей документации (п. 5.2.1 договора); передача Подрядчиком материалов на давальческой основе (в случае поставки материалов) согласно срокам и условиям Договора (п. 5.2.2 договора).  

Ответчик указал, что в нарушение условий Договора Подрядчик не передал Субподрядчику в полном объеме документацию для ведения работ, без которой Субподрядчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства по Договору.  

В письме от 30.07.2024 № 383.24И подрядчик указал, что рабочая документация, в соответствии с и. 2.1 Договора, находится постоянно, с 27.05.2024 г., на объекте.  

В свою очередь, суд принимает во внимание, что субподрядчик об отсутствии заявил лишь 23.07.2024, в то время как срок окончания всех работ по договору 31.07.2024.  

Ответчик пояснил, что фронт работ по акту приема-передачи в полном объеме не передавался, работы были выполнены в объеме переданного подрядчиком фронта работ.  

Компания не представила доказательства передачи фронта работ в полном объеме.  

Компания предъявила 3 161 971,42 руб. неустойки за нарушение срока монтажа внутренних стеновых сэндвич панелей за период с 05.06.2024 по 30.07.2024, начисленной на основании пункта 14.1 договора.  

В соответствии с пунктом 7.1.34 договора при проведении Работ с использованием давальческих материалов, Субподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты проведения работ с использованием давальческих материалов,  

подает Подрядчику заявку с указанием перечня необходимых давальческих материалов и сроков их предоставления. Субподрядчик самостоятельно забирает давальческие материалы со склада, а также своими силами разгружает в зоне монтажа.  

В соответствии с пунктом 8.7 договора подрядчик передает давальческий материал в соответствии с п. 7.1.34. Договора.  

В свою очередь, Компания не представила документы, подтверждающие передачу субподрядчику давальческого материала.  

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания 3 161 971,42 руб. неустойки.  

Согласно пункту 17.4 договора решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется Подрядчиком по электронной почте, указанной в разделе 27 Договора, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в Договоре. Договор считается расторгнутым и решение Подрядчика вступившим в силу через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 10 (Десяти) дней с даты доставки почтового отправления, зафиксированной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/.  

Уведомление подрядчика о расторжении договора согласно почтовому РПО № 19404492007130 выслано обратно отправителю 21.08.2024, исходя из чего спорный договор является расторгнутым с 01.09.2024.  

Субподрядчик 23.08.2024 с письмом № 03/08/2024 передал подрядчику акт о выполнении работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 8 922 215,45 руб. на выполненный объем работ и исполнительную документацию, которые Компания в письмах от 27.08.2024 № 400.24И, от 03.12.2024 № 469.24И и от 03.12.2024 № 469.24И отказалась принять и подписать, ссылаясь на то, что спорный договор расторгнут, документация не передана в надлежащем виде (в виде прошитых, пронумерованных и скреплённых его печатью книг).  

Между тем данный отказ является необоснованным. 

По пункту 8.4 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до начала производства Работ Субподрядчиком передает Фронт Работ по Акту приема-передачи Фронта Работ для производства Работ.  

В силу пункта 7.1.10 договора субподрядчик обязался предоставить в первую отчетную дату, следуемую за датой подписания Договора копию подписанного уполномоченными Представителями сторон на Объекте Акта приема-передачи Фронта Работ одновременно с пакетом документов, указанных в пункте 13.1. Договора.  

В письме от 26.12.2024 № 475.24И подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком пункта 7.1.10 договора, заявил, что Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику Акт приема-передачи Фронта работ.  

Между тем, исходя из пунктов 5.1 и 8.4 договора субподрядчик может передать подписанный со своей стороны акт приема-передачи Фронта работ лишь после его подписания подрядчиком.  

Как следует из материалов дела, между Компанией и ООО «Гелиос» был заключен договор № 373-СМР-24/УМ/МИ от 27.04.2025 о выполнении спорных работ, который был расторгнут с 11.06.2024 на основании уведомления Компании от 27.05.2024 № 346.24И.  

Между Компанией и Обществом 27.05.2024 был заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте.  

Для исполнения спорного договора с Компанией, Общество заключило 27.05.2024 договор № 27/05/24 с ООО «Гелиос».  

Работы выполнялись главному Заказчику работ на объекте ООО «Ультрамар». 

В подтверждение выполнения работ по четырем разделам рабочей документации, полученной от Компании: ЭОМ, ОВ1, ВК, АР, субподрядчик представил в материалы дела документы о закупке материалов и автотранспортных услуг строительной техники; письмо подрядчика от 11.06.2024 № 355.24И с просьбой представить ООО «Ультрамар» допуск на объект для выполнения работ ФИО1 и ФИО2; пропуски и приказ от 11.06.204 № 11/06/24 на указанных лиц, которые являлись работниками Общества (субсубподрядчика ООО «Гелиос»); подписанные комиссионно АОСРы, иную исполнительную документацию (исполнительные схемы), электронную переписку с главным инженером Компании ФИО3 и фотофиксацию, которые истец не опроверг.  

Компания заявила, что выполнила работы своими силами, представив комиссионные АОСРы:  

– от 27.02.2025, в котором отражено о выполнении работ за период с 23.08.2024 по 28.08.2024;  

– от 24.08.2024 с выполнением работ за период с 22.08.2024 по 24.08.2024; – от 28.02.2025 с выполнением работ за период с 28.08.24 по 11.09.24;  

– от 07.09.2024 с выполнением работ за период с 12.08.2024 по 07.09.2024;  

– от 05.03.2025, в которых указано о выполнении за период с 11.07.2024 по 11.12.2024.  

Таким образом, указанные АОСРы подтверждают выполнение работ в период действия спорного договора фактически Обществом, поскольку Компания не представила документы уведомления субподрядчика об отказе от договора до 01.09.2024 или согласования выполнения их своими силами.  

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение, исходя из чего отказывает в удовлетворении требования о взыскании 4 000 000 руб. неотработанного аванса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.