ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21573/2017

г. Вологда

01 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и        Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дирекция единого заказчика Осташков» ФИО2, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, от ФИО4 представителей ФИО5 по доверенности от 16.10.2020, ФИО6 по доверенности от 16.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дирекция единого заказчика Осташков» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу № А66-21573/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дирекция единого заказчика Осташков» (адрес: 172734, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО УК «ДЕЗ Осташков») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.12.2017 заявление кредитора принято к производству. 

Определением от 30.03.2018 в отношении ООО УК «ДЕЗ Осташков» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7. 

В дальнейшем, решением суда от 16.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО УК «ДЕЗ Осташков» ФИО2 30.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 083 293 руб. 02 коп. 

Определением суда от 29.04.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, обратился               в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 29.04.2021 отменить, привлечь ФИО4              к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 41 083 293 руб. 02 коп. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Полагает, что ответчик, являвшийся руководителем Общества, должен был объективно определить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не позднее 10.09.2017, с учётом вступившего в силу решения суда по делу № А66-8068/2017 и инициирования судебного спора по делу № А66-11447/2017.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») также не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда                                отменить и удовлетворить заявление. Полагает, что конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства как неплатежеспособности должника, так и невозможности удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов в полном объёме. Отмечает, что ответчиком не доказано отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2, представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника в период с 01.10.2014 по 01.12.2017 являлась ФИО4

Решением суда от 16.11.2018 Общество признано банкротом. 

Конкурсный управляющий Общества обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком в установленный статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд                             в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд                         в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Материально-правовые основания для привлечения ответчика                                  к субсидиарной ответственности определены судом первой инстанции согласно редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий (бездействия), повлёкших объективное банкротство должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд                  с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения,                   и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона                         о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося                        в сходных обстоятельствах.  

Податели жалоб полагают, что ФИО4 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период исполнения ею обязанностей руководителя должника               (не позднее 10.09.2017), ссылаясь на наличие задолженности на момент возбуждения дела о несостоятельности должника перед кредиторами в размере более 23 741 тыс. руб. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение   ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом. 

В пункте 26 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвёртым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под неплатежеспособностью должника понимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника в определённый период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. 

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника по состоянию на 10.09.2017, в материалы дела апеллянтами не представлено. 

В свою очередь, согласно бухгалтерским документа должника, обладая дебиторской задолженностью населения, превышающей сумму активов, Общество имело перспективу в спорный период произвести расчёты                              с кредиторами. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее. 

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве       (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)). 

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в  пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. 

Вместе с тем, кредиторы Общества, являясь, в том числе, ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять обязательства в условиях осведомлённости о неисполнении ООО УК «ДЕЗ Осташков» своих обязательств, действовали добровольно и на свой риск. 

Следовательно, в  рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, факт вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8068/2017 не свидетельствует о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Имея дебиторскую задолженность населения, существенно превышавшую сумму обязательств по делу № А66-8068/2017, должник имел перспективу в спорный период произвести расчёты с кредитором. 

Анализ деятельности должника по показателям данных бухгалтерской отчётности свидетельствует об отсутствии признаков объективного банкротства, а именно: 

- за 2016 год балансовая стоимость активов (27 727 тыс. руб.) превышала размер кредиторской задолженности (23 741 тыс. руб.) на 3 986 000 руб., чистая прибыль по результатам 2016 года составила 697 000 руб.; 

- за 2017 год баланс актива (28 059 тыс. руб.) превышал размер кредиторской задолженности (22 918 тыс. руб.) на 5 141 000 руб., чистая прибыль по результатам 2017 года составила 273 000 руб. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, положительная динамика балансовой стоимости активов должника при одновременном снижении показателя кредиторской задолженности за период с 2016 по 2017 год свидетельствует об отсутствии у руководителя Общества оснований для обращения с заявлением о банкротстве, а равно об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления. 

При этом из анализа представленных конкурсным управляющим балансов должника невозможно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества за период до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришёл                         к правильному выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в спорный период не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Действия ФИО4 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).  

В материалах дела усматривается, что бывшим руководителем должника принимались меры по стабилизации финансового положения Общества, проводилось взыскание дебиторской задолженности, частичное удовлетворение требований кредиторов и иные меры, связанные с минимизацией расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл                                к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи ФИО4 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу № А66-21573/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дирекция единого заказчика Осташков» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева