АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3780/2025

06 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области 

заинтересованное лицо: 

Арбитражный управляющий ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от а/у ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.07.2024, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего подержал позицию, изложенную в отзыве. 

Как следует из поданного заявления, Управлением при рассмотрении жалобы ФИО5 (вх. № ОГ-1586/24 от 20.12.2024) были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО3, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

По результатам выявленных нарушений 11.02.2025 должностным лицом территориального органа Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 по делу № А57- 5954/2024 должник - гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Гарантия».

По итогам проведенного административного расследования, возбужденного по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление), выявлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6, а именно:

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

1. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 по делу № А57-5954/2024 (резолютивная часть) признаны обоснованными требования кредитора ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ИНН 

<

***>, и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО6, задолженность в размере 26 874,40 руб., из которых: 15 063,63 руб. - основной долг, 11 315,09 руб. - пени, для удовлетворения в третью очередь. Требование кредитора ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в размере 495,68 руб. государственной пошлины признана обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника - гражданина ФИО6, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Дата публикации на https://kad.arbitr.ru: 15.10.2024 17:25:08 МСК. 

Указанные сведения о включении заявленных требований ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в реестр требований кредиторов были включены арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сообщением №16203018 от 29.11.2024.

2. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2024 по делу № А57- 5954/2024 (резолютивная часть) признаны обоснованными требования кредитора ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит», ИНН 

<

***>, и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО6 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2013 в размере 341 411,41 руб., из них: 182 535,15 руб. - основной долг, 158 876,26 руб. - проценты; индексация присужденной денежной суммы по кредитному договору №2340465173 от 31.07.2013 в размере 16 696,41 руб., для удовлетворения в третью очередь. Дата публикации на https://kad.arbitr.ru: 16.10.2024 17:11:39 МСК. 

Указанные сведения о включении заявленных требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» в реестр требований кредиторов были включены арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сообщением №16203236 от 29.11.2024.

3. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2024 по делу № А57- 5954/2024 (резолютивная часть) признаны обоснованными требования кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО6 задолженность в сумме 204 558,04 рублей, из которых: 136 077,20 руб. - просроченный основной долг, 30 112,41 руб. - просроченные проценты, 33 181,43 руб. - неустойка, 5 187,00 руб. - госпошлина, для удовлетворения в третью очередь. Дата публикации на https://kad.arbitr.ru: 16.10.2024 г. 15:07:03 МСК.

Указанные сведения о включении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов были включены арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сообщением №16203397 от 29.11.2024 г.

4. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 по делу № А57-5954/2024 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН 

<

***>, в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО6 задолженность в рамках договора № 2153557174 от 19.06.2012 в общей сумме 127 159.32 руб., из которых: проценты: 16 790,22 руб. основной долг: 102 016,04 руб. госпошлина: 1 853,06 руб. штрафные санкции: 6 500.00 руб., для удовлетворения в третью очередь. Дата публикации на https://kad.arbitr.ru: 29.10.2024 г. 19:31:07 МСК.

Указанные сведения о включении заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в реестр требований кредиторов были включены арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сообщением № 16203838 от 29.11.2024 г.

5. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024 г. по делу № А57- 5954/2024 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО6 задолженность в сумме 17 426,77 руб. в том числе: налог – 13 870,00 руб., пени – 3 556,77 руб., для удовлетворения в третью очередь. Дата публикации на https://kad.arbitr.ru: 12.11.2024 г. 15:46:03 МСК.

Указанные сведения о включении заявленных требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 в реестр требований кредиторов были включены арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ сообщением № 16204076 от 29.11.2024 г.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве и нормативно правовых актов, арбитражный управляющий ФИО3, при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6:

-сообщение № 16203018 от 29.11.2024 г. о включении заявленных требований ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в реестр требований кредиторов должника, включил в ЕФРСБ только 29.11.2024, то есть с нарушением установленного срока пять рабочих дней с даты включения требований в реестр требований кредиторов, то есть с даты 15.10.2024.

Датой совершения административного правонарушения является 23.10.2024;

-сообщение № 16203236 от 29.11.2024 о включении заявленных требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс-Кредит» в реестр требований кредиторов должника включил в ЕФРСБ только 29.11.2024, то есть с нарушением установленного срока пять рабочих дней с даты включения требований в реестр требований кредиторов, то есть с даты 16.10.2024.

Датой совершения административного правонарушения является 24.10.2024;

-сообщение № 16203397 от 29.11.2024 о включении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника включил в ЕФРСБ только 29.11.2024, то есть с нарушением установленного срока пять рабочих дней с даты включения требований в реестр требований кредиторов, то есть с даты 16.10.2024.

Датой совершения административного правонарушения является 24.10.2024;

-сообщение № 16203838 от 29.11.2024 о включении заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в реестр требований кредиторов должника включил в ЕФРСБ только 29.11.2024, то есть с нарушением установленного срока пять рабочих дней с даты включения требований в реестр требований кредиторов, то есть с даты 29.10.2024.

Датой совершения административного правонарушения является 06.11.2024; 

-сообщение № 16204076 от 29.11.2024 о включении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в реестр требований кредиторов должника включил в ЕФРСБ только 29.11.2024, то есть с нарушением установленного срока пять рабочих дней с даты включения требований в реестр требований кредиторов, то есть с даты 12.11.2024.

Датой совершения административного правонарушения является 20.11.2024.

По мнению административного органа, данные обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

Ответственность за вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса - «неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

По результатам выявленных нарушений административным органом 11.02.2025 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив все доводы и возражения, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять Закон о банкротстве надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. 

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения. 

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Суд принимает во внимание, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а также позицию арбитражного управляющего ФИО3, изложенную в письменной отзыве. 

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также административным органом не предоставлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству. 

В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, расценивает данное правонарушение как малозначительное. 

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 206, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.И. Михайлова