Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО  «ПАРТНЕР ДОМ»    обратилось  в Арбитражный суд   Московской области   с иском к  ООО «АКВАСТРОЙ»      о взыскании 124.000руб.  задолженности по оплате оказанных услуг по счет-договору № 40 от 19.09.2023г. по акту приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2023г., 2.914руб.85коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023г. по 24.11.2023г., 25.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства

Истец  обратился в суд с заявленными требованиями,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  по договору № 40 от 19.09.2023г.

Ответчик  представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг и фактический односторонний отказ истца от выполнения услуг, в связи с чем оказание услуг было поручено иному лицу.

   Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

   Между сторонами спора   был  заключен  счет-договор № 40 от 19.09.2023г. на оказание услуг пескоструйной очистки.

 с транспортными расходами (280 км) 

Ответчик произвел оплату услуг частично в сумме 40.000руб. по платежному поручению № 644 от 20.09.2023г.

 Ответчик, в соответствии с счет-договором обязался оплатить оказанные  услуги в срок до 24.09.2023г.

Как указал истец,  услуги были оказаны в полном объеме на общую сумму 164.000руб., актом приемки выполненных работ №1 от 25.09.2023г. был направлен ответчику.

Ответчик претензий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг  не заявлял,  мотивированного отказа от подписания акта и требований о расторжении счет  –договора  по основаниям ст.ст.405,715,823 ГК РФ и  не направлял.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате  оказанных услуг составила  124.000руб.  и на день рассмотрения спора не погашена.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику  2.914руб.85коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023г. по 24.11.2023г,  представил расчет. Расчет проверен судом и признан  обоснованным.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги, факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Истец просит взыскать  с ответчика  25.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость  юридических услуг согласно договору  об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле  составила 25.000руб. и была оплачена истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Однако доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора  не требуется специальных познаний и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.

Таким образом, фактически в рамках дела представителем истца осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000руб.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,395 ,779-782  ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АКВАСТРОЙ» в пользу ООО «ПАРТНЕР ДОМ» 124.000руб. задолженности, 2.914руб.85коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  10.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 4.807руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.