ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13517/2019

Дело № А41-50130/16

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧМ Инвест» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.09.19,

от общества с ограниченной ответственностью «Русская теннисная компания»: ФИО4 по доверенности № 19-08/155 от 09.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу №А41-50130/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧМ Инвест» ФИО2 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЧМ Инвест» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу ООО "ЧМ Инвест" 4 598 948 рублей 33 копейки (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 10, 126, 129 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6 (т. 2, л.д. 31).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ЧМ Инвест" ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО "ЧМ Инвест" 4 598 948 рублей 33 копейки (т. 3, л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года ФИО5 и ФИО6 солидарно были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму всех непогашенных требований кредиторов к ООО «ЧМ Инвест», с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «ЧМ Инвест» было взыскано 4 598 948 рублей 33 копейки (т. 3, л.д. 146-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение отменить в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО "ЧМ Инвест" 4 598 948 рублей 33 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧМ Инвест" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.12, его учредителем и генеральным директором до 25.06.14 являлся ФИО5 (т. 1, л.д. 88-92).

С 26.06.14 руководство деятельностью должника осуществляло ЗАО "Стендард. Правовые Технологии" в лице генерального директора ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года ООО «ЧМ Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ФИО5 не была исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 было подано в Арбитражный суд Московской области 04 апреля 2017 года, в связи с чем при его рассмотрении положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ЧМ Инвест" ФИО2 указала, что ФИО5  не исполнил обязанность по передаче финансовых и иных документов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы последнего.

Как указывалось выше, в период с 02.08.12 по 25.06.14 единственным участником и генеральным директором ООО "ЧМ Инвест" являлся ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено доказательств передачи бухгалтерской и финансовой документации ООО "ЧМ Инвест" ФИО6, равно как и доказательств передачи таких документов конкурсному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 3.1. договора доверительного управления № 1-14 от 26.06.14, заключенного между ООО "ЧМ Инвест" (Общество) в лице ФИО5 и ЗАО "Стэндард. Правовые технологии" (Управляющая компания), с момента вступления в силу настоящего договора Общества обязано передать Управляющей компании печать и основные документы Общества (т. 1, л.д. 59-66).

Однако, доказательств исполнения ФИО5 от имени ООО "ЧМ Инвест" данной обязанности не представлено.

Направление ФИО5 бухгалтерских балансов в налоговый орган не свидетельствует об исполнении им обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку налоговый орган не осуществляет руководство деятельностью общества, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности общества налоговый орган не имеет и не хранит, бухгалтерские балансы используются налоговым органом для ведения налогового контроля в отношении хозяйствующего субъекта, а не для оценки его финансового состояния с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы.

Неисполнение ФИО5 обязанности по передаче документов привело к отсутствию возможности для конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, подавать заявления о взыскании дебиторской задолженности. 

Законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Таким образом, именно на ФИО5 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему (последующему руководителю общества) либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

ФИО5 обязанность по хранению и передаче всех бухгалтерских документов ООО "ЧМ Инвест" своему правопреемнику - ФИО6 и конкурсному управляющему должника не исполнена.

Доказательств утраты документов и невозможности их восстановления не представлено.

При этом в отсутствие первичных документов, подлежавших хранению в ООО "ЧМ Инвест", обязанность по передаче которых лежала на ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2 фактически была лишена возможности сформировать конкурсную массу должника.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не передачи бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЧМ Инвест".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на непередачу документов как на основание привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЧМ Инвест" конкурсным управляющим было указано уже в заявлении, поданном в арбитражный суд 04.04.17, а не в уточнении заявленных требований. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности изменены не были.

Заявление ФИО5 от 09.07.14 о выходе из состава участников ООО "ЧМ Инвест" само по себе также не подтверждает передачу документов Общества, поскольку соответствующие отметки в нем отсутствуют, а наличие на заявлении печати ООО "ЧМ Инвест" не свидетельствует о получении новым генеральным директором ФИО6 как указанной печати, так и бухгалтерских документов Общества (т. 3, л.д. 70).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-50130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина