АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2798/2023

г. Нижний Новгород                                                                             19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-64), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продтовары №4» г. Нижний Новгород (ИНН5259130510, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам 1) администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

3) муниципальному казенному учреждению «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии:

истца: ФИО3, представитель по доверенности;

ответчиков: 1) ФИО4, представитель по доверенности;

2) не явился, извещен;

3) ФИО5, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продтовары №4», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Орион», муниципальному казенному учреждению «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода», о взыскании 1 894 064 руб. 40коп. ущерба.

Определением от 16.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород (МКУ «Дэмони-НН»).

Определением от 22.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Нижнего Новгорода», г.Нижний Новгород, исключив его из числа третьих лиц.

Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование для проведения ремонтных работ МКУ «Дэмони-НН».

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, и установлено решением по делу №А43- 30981/2008 и решением по делу А43-40717/2022, ОАО «Продтовары № 4» принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1489,6 метров квадратных (подвал и 1 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>. При этом администрация города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью «Орион» являются сособственниками первого и второго этажа здания по 19/50 и 31/50 долей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу №А43-30981/2008 требования ООО «Продтовары №4» удовлетворены частично. 

Суд обязал солидарно Администрацию города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью «Орион»  устранить нарушения права собственности открытого акционерного общества «Продтовары N 4», вызванные реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде, а именно выполнить следующие ремонтно-строительные работы совместно:

- уменьшить постоянную нагрузку на плиты перекрытия путем разборки (демонтажа) возведенной конструкции пола {цементной стяжки, слоя керамзитового гравия, мраморных плит, осуществить демонтаж новых полов, выполненных по существующему слою керамзитобетона;

- осуществить демонтаж кирпичной стены возведенной антресоли согласно фото 6 приложения к экспертному заключению Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050112730 от 10.12.2008;

- применить облегченную конструкцию полов (дощатые, линолеумные без прослойки керамзита, прочие) в помещениях второго этажа, при этом не должна быть превышена ранее существовавшая до реконструкции нагрузка от суммарного воздействия устанавливаемых на перекрытие новых конструктивных элементов (полов, перегородок), равная 1,43 к Па;

- плиту «П-7» (по обозначению на листе 51 приложения к научно-техническому отчету «Исследование и оценка технического состояния несущих конструкций магазина «Продтовары № 4», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.81, выполненного ГНУ «Волжское региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук»), находящуюся в аварийном состоянии, демонтировать и на ее месте выполнить участок перекрытия из металлических элементов или из монолитного железобетона; 

- вертикальные стыки (швы) смежных плит заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия; демонтировать слой керамзитобетона над стыками плит перекрытий, убрать строительный мусор, заложенный вместо раствора марки 100 в стыки плит перекрытий с составлением соответствующего акта на скрытые работы, с составлением акта заполнить стыки мелкозернистым бетоном;

- произвести демонтаж всех конструкций антресоли с установленным на ней вентоборудованием;

- восстановить существовавшую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей;

2). обязать ответчиков выполнить проекты на указанные выше работы.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии АС № 000838062.

20.07.2010 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по НО на основании исполнительного листа серии АС № 000838062, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-30981/2008, было возбуждено исполнительное производство №13812/10/4/52.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

21.09.2020 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Комитет) и МКУ «Дэмони-НН» был заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода №4/3035.

В соответствии с договором, 21.09.2020 МКУ «Дэмони-НН» приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения П71 площадью 35,6 кв.м., П72 площадью 31,2 кв.м., П73 площадью 283,9 кв.м., расположенные по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Березовская, д.81, для проведения ремонтно-строительных работ.

МКУ «ДЭМОНИ-НН» подготовлена, а департаментом экономического развития утверждена смета ремонтно-строительных работ по устранению нарушения права собственности ООО «Продтовары №4» г.Н.Новгород, вызванных реконструкцией помещения № 7 здания № 81 по улице Березовской г.Н.Новгорода в помещениях муниципальной собственности.

МКУ «ДЭМОНИ-НН» организован аукцион ЭА № 890.21, по результатам которого, между МКУ «ДЭМОНИ-НН» и победителем аукциона, индивидуальным предпринимателем Никитиным Михаилом Евгеньевичем, 30.08.2021 заключен муниципальный контракт № 03-21 на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту помещения в здании, расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Березовская, д.81, П7.

09.12.2021 пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы ОАО «Продтовары № 4», последний обратился в суд с требованиями о возобновлении исполнительного производства.

В рамках дела №А43-40717/2022 решением Арбитражного  суда Нижегородской области от 07.04.2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, а  исполнительное производство продолжено.

В ходе проведения ремонтно-строительных работ, которые проводились в рамках исполнительного производства №13812/10/4/52, 04.07.2022 произошло пролитие нежилого помещение общей площадью 1489,6 метров квадратных (подвал и 1 этаж), расположенное по адресу: 

<

...>

04.07.2022 составлен акт осмотра поврежденных помещений, согласно которого с потолка второго этажа пролилась грязная вода с цементом в месте стыка плит, выкрошился руст, в результате чего пострадало помещение магазина первого и подвального этажа.

24.11.2022 произведен осмотр поврежденных помещений истца с участием представителя Администрации города Нижнего Новгорода, для определения размера ущерба, причиненного реконструкцией помещений 2 этажа.

Согласно отчету №67/21 от 16.12.2022, составленному ООО «МАСТЕРЦЕН», стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению спорных помещений составила 1 894 064руб. 40коп., в том числе НДС - 20% - 315677руб. 40коп.

На основании изложенного заявитель обратился с настоящим иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №А43- 30981/2008 и по делу А43-40717/2022 на администрацию города Нижнего Новгорода и ООО «Орион» возложена обязанность по устранению нарушения права собственности ОАО «Продтовары №4», вызванные реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде, что имеет преюдициональное значение по настоящему делу.

В рамках настоящего дела ОАО «Продтовары №4» обратилось с иском к администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Орион» с требованием о возмещении ущерба, причиненного реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде.

Администрация возражает против предъявленных требований, ссылается на передачу спорного объекта по договору безвозмездного пользования.

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена, так как в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, перед потерпевшем, что не лишает его в последующем обратился в рамках договора от 21.09.2020 о возмещении  ущерба в порядке регресса.

 Размер ущерба определен на основании отчета №67/21 от 16.12.2022, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению спорных помещений составила 1 894 064руб. 40коп., в том числе НДС - 20% - 315677руб. 40коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики результаты отчета не оспорили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд принимает  размер ущерба определенный истцом на основании данного  отчета за вычетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 578 387руб. 00коп.  в связи со следующими обстоятельствами.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ущерб возник в результате проведения ремонтных работ ответчиками, обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, суд удовлетворяет требование истца о взыскании солидарно с Администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Орион») убытков, возникших в результате выполнения ремонтно-строительных работ за вычетом НДС, в сумме 1578387руб.00коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 180,  319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  солидарно с  Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Орион» г. (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продтовары №4» г. Нижний Новгород (ИНН5259130510, ОГРН 

<

***>),1578387руб.00коп. убытков, 26617руб.19коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

. 

Судья           Н.В.Трошина