СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-24491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 (№07АП-4330/2023 (3)) на определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24491/2022 (судья ФИО2) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», г. Кемерово, принятое по заявлению временного управляющего ФИО1 об истребовании документов должника и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Торговый дом «Черкасовский» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский», ИНН 

<

***> (далее - ООО ТД «Черкасовский», должник), зарегистрированного по юридическому адресу: 

<

...> В., помещение 225 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2024.

В арбитражный суд 01.07.2024 поступило заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании у руководителя должника - ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информации в отношении должника.

Также временный управляющий просит установить и взыскать судебную неустойку с ФИО4 в размере 5 461,42 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по данному заявлению, начиная со дня вынесения судом определения по настоящему делу по день исполнения обязанности по предоставлению сведений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об истребовании документов должника и взыскании судебной неустойки. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 04.10.2024 по делу № А27-24491/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Истребовать у ФИО4 список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату (с указанием идентификационных признаков дебиторов (ИНН, ОГРН)), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что руководителем должника передана арбитражному управляющему расшифровка дебиторской задолженности ООО «ТД Черкасовский» на 01.04.2024. Ввиду отсутствия каких-либо идентификационных признаков вышеуказанных организаций (ИНН, ОГРН), а также отсутствия документов, подтверждающих данную задолженность (Договоры, первичная документация), у временного управляющего отсутствует возможность провести анализ вышеуказанной задолженности. Полагает, что у должника имеются иные дебиторы, не указанные в расшифровке. Должник не исполнил обязанность по передаче документов, подтверждающих данную задолженность. Обязанность по передаче документов (список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы) руководителем должника не исполнена. Доказательства исполнения данной обязанности должником не представлены. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Торговый дом «Черкасовский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении поданной временным управляющим ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2024г. по делу №А27-24491/2022 – отказать в виду ее необоснованности. Указывает на передачу управляющему всей необходимой информации о дебиторской задолженности и дебиторах должника. 

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Черкасовский» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанциина основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Черкасовский» было создано 18.04.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 1144223000855. В период с 18.04.2014 генеральным директором общества являлся ФИО4.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 28.12.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда от 04.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 определение от 04.05.2023 и постановление от 04.07.2023 по делу № А27-24491/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением суда от 18.04.2024 заявление должника о собственном банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО1.

Таким образом, с целью соблюдения требований закона, ФИО4 обязан был не позднее 15.05.2024 предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд документы, указанные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В обоснование требований об обязании ФИО4. передать документы временный управляющий ссылается на часть 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Временный управляющий указывает, что 17.05.2024 и 04.06.2024 обратился к ФИО4 с запросом о предоставлении документов и информации, в отношении должника. ФИО4 на запрос не ответил, в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с просьбой истребовать документы и установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документации, исходил из доказанности передачи документации временному управляющему. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что руководитель должника возложенные на него законом обязанности исполнил в полном объеме в установленные сроки, документы, указанные в пункте 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве представил временному управляющему.

Возражения должника подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, в материалы настоящего дела 06.05.2024 по системе Мой Арбитр от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе копии сопроводительного письма (распечатки) из электронной почты уполномоченного представителя должника (hpp@yandex.ru) о направлении 06.05.2024 в адрес утвержденного судом управляющего ФИО1 (aupolkanov@yandex.ru) копий (электронных образцов) документов об имуществе и обязательствах должника, а также бухгалтерской и финансовой (налоговой) отчетности, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения (2021-2023).

Кроме того, в ответ на запрос временного управляющего ФИО1 от 15.05.2024 должником с сопроводительным письмом № 1 от 25.06.2024 (РПО № 20110196767680) также были представлены доказательства направления в адрес управляющего дополнительно запрошенных документов (информации, сведений) о финансово-хозяйственной и иной деятельности должника за 2021-2024 года. В части запроса управляющего о представлении всех оригиналов документов, в том числе за период с момента создания общества (т.е. за 10 лет), должником со ссылкой на п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, пп.8 п. 1 ст. 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 403-ФЗ «О бухгалтерском учете» дан ответ, что он не может быть удовлетворен, так как подобного срока хранения для данной документации не предусмотрено.

Письмом № 2 от 28.06.2024 должником в дополнение к письму от 25.06.2024 № 1 в адрес временного управляющего направлены копии документов за 2019-2023 года (договора, акты выполненных работ, письма на оплату и платежные поручения и т.п.)в части взаиморасчетов общества с его контрагентами, в том числе и договора займа по закрытию задолженности перед бюджетом РФ.

Поскольку ООО ТД «Черкасовский» фактически исполнено определение судаот 18.04.2024, предоставленные обществом документы в подтверждение исполнения судебного акта приняты судом как достаточные доказательства его полного исполнения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Доводы управляющего о недостаточности информации о дебиторах должника подлежат отклонению, поскольку руководителем должника передана вся необходимая информация с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать контрагентов и  наличие задолженности перед должником. В частности, переданы расшифровки дебиторской задолженности с  приложением документов, относящихся к указанным в них контрагентам. 

В отзыве на апелляционную жалобу даны развернутые пояснения относительно наличия/отсутствия дебиторской задолженности перед тем или иным контрагентом с указанием на конкретные документы, подтверждающие указанные пояснения. 

Таким образом, руководителем должника представлена вся имеющаяся у него документация, иная документация у него отсутствует. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Поскольку руководитель должника возложенные на него законом обязанности исполнил в полном объеме в установленные сроки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24491/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу временного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко 

                                                                                                            Е.В. Фаст