Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-270475/23-141-2073

г.  Москва

15 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       11 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           15 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Управляющая компания «Автодор» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 230 208руб. 28коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Автодор» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании 7 230 208руб. 28коп. неустойки по договору №31806196536 от 16.04.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №31806196536.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1. договора начало работ: с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки по форме приложения №3 к договору; окончание: 75 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Сроки начала и завершения работ по договору устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ датированы в том числе 20.10.2022г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. по делу №А40-71950/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. по делу № А40-71950/2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взысканы по первоначальному иску с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО УК «Автодор» неустойка в размере 23 582 836,14руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 54 660руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. по делу № А40-71950/2022 в части взыскания по встречному иску с ООО УК «Автодор» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 496,05руб., возмещения расходов по госпошлине в размере 106 561руб. оставить без изменения.

Произведен зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

По результатам зачета взыскана с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ООО УК «Автодор» неустойка в размере 17 443 439,09руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «Строительная площадка была передана 17.04.2018г. У сторон нет спора относительно дат, на которых приходится окончание промежуточных сроков выполнения наименований работ.

Судом также установлено, что: «суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления подрядчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 2 раза.».

«При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, судом учитывается то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре); обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, исполнено подрядчиком (работа завершена), т.е. стимулирующая функция неустойки утратила актуальность; заказчиком не представлено доказательств того, что ему причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки, превышающие размер взысканной неустойки.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела №А40-71950/2022 исковые требования были заявлены по иным актам по форме КС-2, в связи с чем истцом в рамках настоящего дела правомерно заявлена неустойка за соответствующий период.

Согласно п.  11.2.2. договора в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, в том числе за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком в размере 0,1% от стоимости таких работ за каждый день просрочки путем уменьшения истцом размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2.2. договора, что по расчету истца составляет 7 230 208руб. 28коп. за период с 05.10.2020г. по 20.10.2022г. за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по работам «Внутренние сети отопления, вентиляции, кондиционирования, дымоудаления», «Внутренние сети электроснабжения, электроосвещения, электрооборудование», «Внутренние слаботочные сети».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом доводов ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору и преюдициального решения, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 2 раза до 3 615 104руб. 14коп., считая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод отзыва о том, что результат работ достигнут и передан истцу в 2019 году, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам по форме КС-2, датированным 20.10.2022г. с указанием периода выполнения работ «с 21.03.2021г. по 20.10.2022г.».

Кроме того, в соответствии с п. 8.5. договора по окончании строительства объекта подрядчик обязан уведомить заказчика, технического заказчика и авторский надзор о готовности объекта и направить заказчику, документы указанные в п.7.7 договора, исполнительную документацию, в том числе акты, указанные в п. 7.4 договора.

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения полного комплекта документов от подрядчика и заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов подписывает акт по форме КС-11 и второй экземпляр возвращает подрядчику.

Датой приемки результата работ (объекта) является дата подписания сторонами акта по форме КС-11 с даты подписания которого риски повреждения, утраты объекта переходят к заказчику.

Доказательств подписания сторонами акта по форме КС-11 в заявленный в рамках исковых требований период ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается довода ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 05.10.2020г. по 20.11.2020г., то суд приходит к выводу о его необоснованности, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом 05.10.2023г. и получена ответчиком 16.10.2023г., в то время как исковое заявление подано в суд 17.11.2023г., следовательно, срок исковой давности за указанный ответчиком период истцом не пропущен.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» (ИНН 

<

***>) 3 615 104руб. 14коп. неустойки и 59 151руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян