Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04- 7597/2017

г. Благовещенск

12 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018. 

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Амурские коммунальные системы» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию города Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Техэксплуатация» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление жильем» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Амурблагуправление» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Имидж» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер-Д» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Благовещенская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 240 801 руб. 57 коп.,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2016  № 43, паспорт;

от ответчика ООО «УК Амурблагуправление»: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,  паспорт;

от ответчика ООО «Аква-Имидж»: ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Управ-Дом»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы»  (далее – истец, АО «АКС») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии с собственника жилых помещений в многоквартирных жилых домах в размере 240 801 руб. 57 коп., в том числе по адресам (согласно расчету):

1. 

<

...> Октября, кв. 3, 9, 12, 15, 25, 26, 32, 33, 37 в размере 8 426 руб. 88 коп.;

2. 

<

...>/1 в размере 686 руб. 68 коп.;

3.  

<

...> в размере 651 руб. 27 коп.;

4.  

<

...>, 22, 24, 44 в размере 2 441 руб. 64 коп.;

5.  

<

...>, 37, 45 в размере  1 949 руб. 50 коп.;

6.  

<

...>, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 106, 114  в размере 17 142 руб. 48 коп.;

7.  

<

...>, 17, 18 в размере  2 744  руб. 30 коп.;

8. 

<

...>, 17, 18, 23 в размере 2 744  руб. 30 коп.;

9. 

<

...>. 47. 48, 51, 57, 59, 60 в размере 3 026 руб. 02 коп.;

10.  

<

...>. 22 в размере 1 062  руб. 11 коп.;

11. 

<

...>. 89, 101, 114 в размере 982  руб. 10 коп.;

12.  

<

...> в размере 377  руб. 62 коп.;

13. 

<

...>, 12, 14, 16, 22, 23, 38, 39, 41, 42, 49, 51, 52, 61, 63, 76, 77, 78, 88, 92, 98, 99 в размере 11 015  руб. 22 коп.;

14. 

<

...> в размере  732 руб.  23 коп.;

15. 

<

...>, 13, 14, 20 в размере  2 426 руб. 40 коп.;

16. 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 79  в размере 8 432 руб. 24 коп.;

17. 

<

...>, 17, 19, 23, 31, 39, 48, 50, 55, 56, 63 в размере 3 708 руб. 85 коп.;

18. 

<

...>  в размере   645  руб. 50 коп.;

19. 

<

...>, 27, 28. 29, 31, 36, 37, 38, 47, 58, 75, 78, 81, 91, 92  в размере  5 156 руб. 66 коп.;

20. 

<

...>, 54 в размере  1 376  руб. 24 коп.;

21. 

<

...>, 13, 26. 28, 29, 33. 35, 36, 46 в размере  4 428  руб. 34 коп.;

22. 

<

...>, 125, 130. 164 в размере  2 099  руб. 49 коп.;

23. 

<

...>, 34 в размере  1 667 руб. 43 коп.;

24. 

<

...>, 32, 73 в размере  1 341 руб. 74 коп.;

25. 

<

...> в размере  935  руб. 20 коп.;

26. 

<

...>, 8, 9, 11, 13, 14 в размере 2 752  руб. 25 коп.;

27. 

<

...>, 23, 29, 45, 56, 62, 65, 69, 71, 77, 79, 80, 85, 91, 96  в размере 6 113  руб. 10 коп.;

28. 

<

...>  в размере  516 руб. 25 коп.;

29. 

<

...>, 41. 46  в размере 1 164 руб. 65 коп.;

30. 

<

...>, 68. 80, 121, 139, 187  в размере 1 589 руб. 84 коп.;

31. 

<

...>, 4. 13, 14, 23, 29 , 36. 44, 47в  размере 16 357 руб. 18 коп.;

32. 

<

...> в размере 1 156 руб. 94 коп.;

33. 

<

...>, 214, 217, 306, 311, 312, 402, 404, 408, 410, 411, 413, 420, 421 в  размере 8 478 руб. 15 коп.;

34. 

<

...>, 16, 26, 49, 54 в размере 2 461 руб. 58 коп.;

35. 

<

...>, 53, 56 в размере 1 619  руб. 73 коп.;

36. 

<

...> (Верхнеблаговещенское) в размере 1 730 руб. 79 коп.;

37. 

<

...>, 73, 80, 89, 90 в размере 1 619 руб. 73 коп.;

38. 

<

...>, 15, 59, 63, 82, 95  в размере 3 173 руб. 27 коп.;

39. Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 71, кв. 14, 25,26 в размере 2 284  руб. 01 коп.;

40. 

<

...>, 39, 54, 58, 81, 88  в размере 3 571 руб. 42 коп.;

41. 

<

...>, 31, 53 в размере 1 675 руб. 34 коп.;

42. 

<

...>  в размере  251 руб. 98 коп.;

43. 

<

...>, 4, 10, 15, 34, 40, 46, 54, 57  в размере  3 060 руб. 38 коп.;

44. 

<

...>, 28, 35,40, 34, 40, 46, 54, 57  в размере  4 126 руб. 54 коп.;

45. 

<

...> в размере 610 руб. 32 коп.;

46. 

<

...>, 39, 52, 57, 83  в размере 2 796  руб. 42 коп.;

47. 

<

...>, 24 в размере 2 027  руб. 06 коп.;

48. 

<

...>  в размере 270  руб. 80 коп.;

49. 

<

...>  в размере 522  руб. 42  коп.; 

50. 

<

...>, 31, 37, 40, 55, 68, 70, 72, 75, 76, 80, 81  в размере 5 665 руб. 28 коп.;

51. 

<

...>, 38, 58, 63  в размере 2 031 руб. 95 коп.;

52. 

<

...>, 304, 310, 314  в размере 3 181 руб. 10 коп.;

53. 

<

...>, 34, 51, 60, 64  в размере 3 570 руб. 39 коп.;

54. 

<

...>, 66, 76 в размере 1 422 руб. 17 коп.;

55. 

<

...> в размере 949 руб. 53 коп.;

56. 

<

...>, 90, 101, 109, 120 в размере 2 224 руб. 15 коп.; 

57. 

<

...>, 46  в размере 602 руб. 46 коп.;

58. 

<

...> в размере 239 руб. 68 коп.;

59. 

<

...>, 100 в размере 1 240 руб. 60 коп.;

60. 

<

...>, 27, 34, 37, 55, 83  в размере 3 216 руб. 67 коп.;

61. 

<

...> Октября, д. 208/2, кв. 1, 11, 14, 24, 25, 36  в размере 1 981 руб. 43 коп.;

62. 

<

...> в размере  1 118 руб. 20 коп.;

63. 

<

...>, 7, 11, 17, 23, 26, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 49, 52, 53, 55, 61, 63, 70, 71, 77, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 97, 99, 101, 106, 107, 110, 115, 116, 118, 122, 124, 128, 129, 132, 136, 140, 141, 145, 156. 158  в размере 20 126 руб. 14 коп.;

64. 

<

...> в размере 370 руб. 89 коп.;

65. 

<

...> в размере 834 руб. 37 коп.;

66. 

<

...>, 17 в размере 2 163 руб. 27 коп.;

67. 

<

...> в размере  1 688 руб. 74 коп.;

68. 

<

...> в размере 923 руб. 40 коп.;

69. 

<

...>, 16, 31, 34, 58, 86  в размере 1 725 руб. 74 коп.;

70. 

<

...>, 32, 34, 37, 39, 43, 47, 49  в размере 2 776 руб. 11 коп.;

71. 

<

...>, 15, 19 в размере 4 753 руб..;

72. Амурская область, п. Белогорье, Сосновый, д. 13, кв. 9 в размере  1 238 руб.  89 коп.;

73. 

<

...>  в размере 347 руб. 11 коп.;

74. 

<

...>, 49  в размере 2 057 руб. 78 коп.;

75. 

<

...>  в размере 315 руб. 30 коп.;

76. Амурская область, п. Белогорье, ФИО6, д. 146, кв. 1, 2, 7, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21 в размере  7 275 руб. 78 коп.;

77. 

<

...>, 34 в размере 1 241 руб. 98 коп.;

78. 

<

...>  в размере 260  руб. 12 коп.;

79. 

<

...>, 54, 55, 61, 66, 83 в размере 3 570 руб. 50 коп.;

80. 

<

...>, 18, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 34, 39, 43, 45, 46, 47, 48, 53, 55, 59, 61, 63, 67, 69  в размере 3 681 руб. 06 коп.;

81. 

<

...>  в размере 229 руб. 47 коп.;

82. 

<

...> в размере 439 руб. 60 коп.;

83. 

<

...>  в размере 573 руб. 63 коп.

Определением суда от 29.08.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилые помещения в многоквартирных домах не используются органами местного самоуправления, а находятся во владении и пользовании иных лиц. Таким образом, обязанность по оплате произведенных расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена на потребителя услуг водоснабжения и электроснабжения (собственники, наниматели, арендаторы). В связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «АКС» не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает доводы, изложенные ответчиком несостоятельными, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой приборов учета закреплена в договорах социального найма, заключенных с нанимателями. Расходы, связанные с установкой приборов учета не входят в состав платы за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества, и регулируется Законом об энергоснабжении, а не нормами жилищного законодательства. 

Также истец 16.10.2017  представил расчет требований по каждой квартире. 

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ для выяснения надлежащего ответчика по делу в части требований, учитывая, что рассмотрение дела по правилам упрощенного производства при данных обстоятельствах не представляется возможным, определением от 20 октября 2017 г перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 14 ноября 2017. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании 14.11.2017 приобщил к материалам дела дополнительные документы: информацию о способе управления МКД; информацию о способе управления МКД; копии запросов в управляющую компанию; копию договора генерального подряда на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ № АмКС/ГП-ОДПУ/2013 от 25.11.2013; копию письма в ООО «РКС-Инжиниринг»; копии документов, подтверждающих способ управления МКД.

Ответчик к судебному заседанию предоставил копии выписок из реестра муниципального имущества в количестве 70 шт. на квартиры в многоквартирных домах, являющихся собственностью муниципального образования города Благовещенска, копии договоров управления многоквартирными домами и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (имеющиеся в администрации города Благовещенска) в количестве 73 шт. Согласно письму Комитета по управлению имуществом в 16 МКД (по списку) муниципальные помещения отсутствуют.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Поскольку истцом в адрес ответчика не представлено документов по стоимости и дате установленных приборов учета, расчет по взыскиваемой сумме проверить не представляется возможным, в связи, с чем просил обязать истца направить в администрацию города Благовещенска документы, подтверждающие стоимость приборов учета электрической энергии и акты ввода их в эксплуатацию по указанным в иске МКД. Пояснил, что на сегодняшний день часть квартир в многоквартирных домах приватизирована собственниками жилых помещений.

Представитель истца ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для подготовки дополнительных документов и письменных пояснений по иску.

Определением от 14.11.2017 суд отложил предварительное судебное заседание на 12 декабря 2017.

От представителя истца к предварительному судебному заседанию 12.12.2017 поступили письменные пояснения по всем 83 адресам, приобщены к материалам дела: акт о приемке выполненных работ в форме № КС-2 по каждому адресу; локальный сметный расчет на установку приборов учета по форме 4 по каждому адресу; акт допуска (ввода) в эксплуатацию узла учета электрической энергии по каждому адресу, устно ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Жилкомэнерго 3», ООО «Жилкомэнерго» для проверки способа управления МКД.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные возражения по иску о взыскании расходов за установку ОДПУ, просил применить срок исковой давности, указал, что истцом неверно произведены расчеты согласно общей площади МКД. Сообщил, что управляющая компания не может нести больше ответственность, чем жильцы многоквартирных домов, в расчетах необходимо учесть 5-летний период рассрочки.

Определением от 12.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15 января 2018.

От представителя истца к судебному заседанию поступило письменное возражение на отзыв, считает расчеты представленные ответчиком неверными, так как при произведении расчетов взяты иные площади МКД. На исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о привлечении соответчиков – управляющих компаний.

Представитель ответчика представил письменный расчет по каждому адресу, заявил о применении срока исковой давности.

Суд по правилам ст. 163 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и объявил в судебном заседании перерыв для подготовки сторонами документов до 18.01.2018, о  чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил к судебному заседанию письменный отзыв на уточненные исковые требования по взысканию судебных расходов за установку ОДПУ. Сообщил, что с учетом ранее представленных возражений  на исковое заявление о взыскании денежных средств за установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, администрация города Благовещенска по уточненной сумме требований в размере 52 990 руб., 06 коп., возражений не имеет, поскольку срок исковой давности истцом в данном случае не истек.

Представитель истца с учетом позиций ответчика представил письменное уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика администрации города Благовещенска сумму основного долга в размере 52 990 руб.06 коп. 

Арбитражный суд согласно ст. 49 АПК РФ  принял к рассмотрению  уточненные исковые требования.

Представитель истца представил письменное ходатайство, просил привлечь в качестве соответчиков следующие управляющие компании: ООО  «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>), ООО  «Техэксплуатация», ООО «Управление жильем», ООО «УК Амурблагуправление», ООО «Аква-Имидж», ООО «Мастер-Д», ООО «Благовещенская Управляющая Компания», ООО  «Городская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Управ-Дом», ООО «Стройкомсервис».

Суд на основании ст. 46 АПК РФ счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанные управляющие компании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска в части требований в отношении управляющих компаний и просил взыскать следующие суммы с соответчиков:

- ООО «Городская управляющая компания» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО7, адрес: Горького, 56, офис, 415. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 19.05.2014 г. На момент установки ОДПУ дом находился на управлении. Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Театральная, 83: кв. № 3, 15, 32, 73 общей площадью 241,90 м2 составляет 1 341,74 руб.;

- ООО «Техэксплуатация» ИНН 

<

***>, адрес: ФИО8, 8. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 18.06.2014 г. На момент установки ОДПУ дом находился на управлении. Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Красноармейская, 91/1: кв. № 25, 45 общей площадью 108,20 м2составляет 1 156,94 руб.;

- ООО «Управление жильем» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО7, адрес: Горького, 56, офис, 415. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 05.06.2014 г. Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Лазо, 3: кв. № 108, 204, 214, 217, 306, 311, 312, 402, 404, 408, 410, 411, 413, 420, 421 общей площадью 294,00 м2 составляет 8 478,15 руб. 

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Заводская, 148: кв. № 101, 203, 304, 310, 314 общей площадью 98,50 м2 составляет 3 181,10 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 20.05.2014 г. На момент установки ОДПУ дома находились на управлении.

Всего: 11 659,25 руб.;

- ООО «УК Амурблагуправление» ИНН 

<

***>, адрес: ФИО8, 103, оф. 102. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 05.05.2014 г. Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Ленина, 203/3: кв. № 8, 9, 16, 26, 49, 54 общей площадью 309,30 м2 составляет 2 461,58 руб. На момент установки ОДПУ дом находился на управлении.;

- ООО «Аква-Имидж» ИНН 

<

***>, адрес: ФИО6, 15. Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Ленина, 207/3: кв. № 4, 48, 53, 56 общей площадью 216,20 м2 составляет 1 671,28 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 05.06.2014 г. 

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. ФИО6, 10: кв. № 3, 21, 46 общей площадью 156,10 м2 составляет 602,46 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 19.06.2014 г.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Ленина, 205/11 кв. № 45 общей площадью 58,20 м2 составляет 439,60 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 29.05.2015 г. На момент установки ОДПУ дома находились на управлении.

Всего: 2 713,34 руб.;

- ООО «Мастер-Д» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО9, В.А., адрес: Горького, 152. Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Ленина, 285: кв. № 4, 49, 73, 80, 89, 90 общей площадью 365,20 м2 составляет 1 619,73 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 10.06.2014 г. На момент установки ОДПУ дом находился на управлении.;

- ООО «Благовещенская Управляющая Компания» ИНН 

<

***>, адрес: Горького, 9. Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Северная, 92/2: кв. № 29, 37 общей площадью 87,20 м2 составляет 610,32 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 05.06.2014 г. Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. 50 лет Октября, 208/2: кв. № 1,11,14,24,25,36 общей площадью 290,65 м2составляет 1 981,43 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 14.07.2014 г. На момент установки ОДПУ дома находились на управлении.

Всего: 2 591,75 руб.;

- ООО «Городская Управляющая Компания» ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО7, адрес: Горького, 56, офис, 415. Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Краснофлотская, 51: кв. № 1, 42 общей площадью 110,00 м2 составляет 949,53 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 09.06.2014 г. На момент установки ОДПУ дом находился на управлении.;

- ООО «Управ-Дом» ИНН 

<

***>, адрес: Батарейная, 7. Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Зейская, 72: кв. № 17 общей площадью 31,50 м2 составляет 370,89 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 16.07.2014 г. 

Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по ул. Шимановского, 46: кв. № 6, 7, 18, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 34, 39, 43, 45, 46, 47, 48, 53, 55, 59, 61, 63, 67, 69 общей площадью 594,11 м2 составляет 3 681,06 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 26.05.2015 г. 

На момент установки ОДПУ дома находились на управлении.

Всего: 965 руб.;

- ООО «Строикомсервис» ИНН 

<

***>, адрес: Горького, 242.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Зейская, 67; кв. № 74 общей площадью 56,40 м2 составляет 229,47 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 29.05.2015 г. На момент установки ОДПУ дом находился на управлении.

Определением от 18.01.2018 суд отложил судебное разбирательство по делу до 07 февраля 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2018 в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска в части требований в отношении управляющих компаний. 

От конкурсного управляющего ФИО7 к судебному заседанию поступили письменные отзывы по делу в отношении ООО «Управление жильем», ООО «Городская управляющая компания», ООО «Городская Управляющая Компания», просил суд исковые требования оставить без рассмотрения.

От ООО «УК Амурблагуправление» к судебному заседанию поступил письменный отзыв, в котором просил суд исковое заявление о взыскании расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> оставить без рассмотрения.

От ООО «Управ-Дом» к судебному заседанию поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в виду необходимости подготовки письменной позиции по делу заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Для предоставления возможности истцу подготовить письменную позицию по уточненным исковым требованиям с учетом представленных соответчиками отзывов судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 05.03.2018. 

В судебном заседании 05.03.2018 дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: ООО «Городская управляющая компания», ООО «Городская Управляющая Компания», ООО «Мастер-Д», ООО «Управление жильем», ООО «Благовещенская Управляющая Компания», ООО «Стройкомсервис», ООО «Техэксплуатация», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца приобщил к материалам дела: копии почтовых квитанций о направлении соответчикам письменных уточнений исковых требований. Сообщил суду, что управляющим компаниям счета еще не выставлялись. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ООО «УК Амурблагуправление», ООО «Управ-Дом» и ООО «Аква-Имидж» с исковыми требованиями не согласны, просили суд оставить исковое заявление в части требований к ним оставить без рассмотрения.

Ответчики: ООО «Городская управляющая компания», ООО «Городская Управляющая Компания», ООО «Мастер-Д», ООО «Управление жильем», ООО «Благовещенская Управляющая Компания», ООО «Стройкомсервис», ООО «Техэксплуатация», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений относительно размера исковых требований отзывов не представили.

Представитель истца подтвердил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчиков управляющих (счета и претензии не направлялись), за исключением Администрации города Благовещенска. 

Проверив и оценив представленные доказательства по заявленным исковым требованиям в отношении ООО  «Городская управляющая компания», ООО  «Техэксплуатация», ООО «Управление жильем», ООО «УК Амурблагуправление», ООО «Аква-Имидж», ООО «Мастер-Д», ООО «Благовещенская Управляющая Компания», ООО  «Городская Управляющая Компания», ООО «Управ-Дом», ООО «Стройкомсервис» суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Судом установлено и истцом это не отрицается, что в отношении указанных ответчиков по делу не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования в отношении  ООО  «Городская управляющая компания», ООО  «Техэксплуатация», ООО «Управление жильем», ООО «УК Амурблагуправление», ООО «Аква-Имидж», ООО «Мастер-Д», ООО «Благовещенская Управляющая Компания», ООО  «Городская Управляющая Компания», ООО «Управ-Дом», ООО  «Стройкомсервис» подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требования о взыскании с Муниципального образования г. Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска расходов, связанных с установкой общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в размере 52 990 руб.06 коп. по следующим МЖД суд установил следующее:

Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Зейская, 72/2: кв. № 52,81 общей площадью 119,30 м2 составляет 1 118,20 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 14.07.2014 г. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «РЭУ-11». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 25.11.2014. 

Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Текстильная, д. 25: кв. № 1, 4, 7, 11, 17, 23, 26, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 49, 52, 53, 55, 61, 63, 70, 71, 77, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 89, 97, 99, 101, 106, 107, 110, 115, 116, 118, 122, 123, 124, 128, 129, 132, 136, 140, 141, 145, 156, 158 общей площадью 1 494,20 м2 составляет 20 126,14 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 17.07.2014. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «Аква-Имидж». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 25.11.2014.

Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Чайковского, д. 64, кв. № 20, 86 общей площадью 117,80 м составляет 834,37 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 28.05.2014. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «РЭУ-11». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 25.11.2014.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Заводская, д. 7, кв.:  № 9, 15, 17 общей площадью 202,40 м2 составляет 2 163,27 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 15.05.2014. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «Прогресс-2». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 17.12.2014.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Октябрьская, д. 158, кв.: № 14, 18 общей 97,00 м2 составляет 1 688,74 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 15.10.2013. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «Жил-Комфорт». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 13.01.2015.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Кантемирова, д. 2, кв.: № 1, 35 общей площадью 123,20 м2 составляет 923,40 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 29.12.2014. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «Жил-Комфорт-2». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 30.01.2015.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Чайковского, д. 110, кв.: № 2, 8, 18, 31, 34, 58, 86 общей площадью 308,90 м2 составляет 1 725,74 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 29.12.2014. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «РЭУ-11». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 30.01.2015.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Пионерская, д. 64/2, кв.: № 10, 15, 32, 34, 37, 39, 43, 47, 49 общей площадью 305,68 м2 составляет 2 776,11 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 29.12.2014. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «Жил-Комфорт». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 30.01.2015.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. ФИО6, д. 144А (п.Белогорье): кв. № 1,12,15,19 общей площадью 220,90 м2составляет4 753,00 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 17.02.2015. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «Прогресс-2». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 05.03.2015.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: пер. Сосновый, д. 13 (п.Белогорье): кв. № 9 общей площадью 60,20 м составляет 1 238,89 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 17.02.2015. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «Прогресс-2». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 05.03.2015.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: пер. Пограничный, д. 7, кв. № 67 общей площадью 61,70 м2 составляет 347,11 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 26.02.2015. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «ЖКХ Амурстрой». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 08.04.2015.

Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. ФИО6,85/1, кв. № 40, 43, 49 общей площадью 192,30 м2 составляет 2 057,78 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 09.02.2015. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «Аварийно-восстановительная компания». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 08.04.2015.

Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Чайковского, д. 57, кв. № 42 общей площадью 55,60 м2 составляет 315,30 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 27.03.2015. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «РЭУ-11». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 23.04.2015.

Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. ФИО6, д. 146 (п. Белогорье): кв. № 1, 2, 7, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21 общей площадью 284,20 м2 составляет 7 275,78 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 16.02.2015. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «Прогресс-2». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 13.05.2015.

Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Лазо, д. 64/2 кв. № 13, 27, 34 общей площадью 171,70 м2 составляет 1 241,98 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 08.04.2015. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «Аварийно-восстановительная компания». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 13.05.2015.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Красноармейская, д. 140, кв. № 7 общей площадью 21,10 м2 составляет260,12 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 21.05.2014. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ (информация по УК отсутствует). Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 16.07.2015.

Общая стоимость установки 2 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Чехова, д. 39, кв. № 7, 35, 54, 55, 61, 66, 83 общей площадью 412,60 м2составляетЗ 570,50 руб.

По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 06.02.2015. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «РЭУ-11». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 19.06.2015.

Общая стоимость установки 1 ОДПУ электрической энергии по адресу: ул. Ленина, д. 75, кв. № 9, 14 общей площадью 110,30 м2 составляет 573,63 руб. По данному адресу ОДПУ установлен и введен в коммерческую эксплуатацию 08.06.2015. На момент установки ОДПУ дом находился на НФУ в ООО «РЭУ-11». Платежные документы в адрес Администрации города Благовещенска направлялись 13.07.2015.

Собственники помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов, выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление собственниками. Спора относительно указанного обстоятельства между сторонами не имеется.

В срок до 01.07.2012, установленный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), собственники помещений не установили коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Руководствуясь частью 12 статьи 13 Закон об энергосбережении, ОАО «АКС» (в настоящее время АО «АКС») самостоятельно установило коллективный (общедомовой) прибор учета (ОДПУ) электрической энергии. Приборы учета (узел учета) приняты (введены) в эксплуатацию.

Общая стоимость установки приборов учета, приходящихся на долю муниципального образования город Благовещенск по расчету истца составила 52 990 руб. 06 коп., расчет судом проверен и признан правильным.

Факт выполнения работ по установке ОДПУ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости, а также актами сдачи-приемки проектной документации. 

С учетом того, что квартиры в МЖД находятся в муниципальной собственности, АО «АКС» произвело расчет доли расходов на установку ОДПУ, приходящейся на все эти квартиры, и направило 20.06.2014, 17.12.2014, 25.11.2014, 31.07.2014, 19.06.2015, 08.04.2015, 13.01.2015, 05.03.2015, 24.07.2017, 27.06.2014, 16.07.2015, 23.04.2015, 13.05.2015, 13.07.2015 в адрес администрации города Благовещенска счета и письмо с требованием об оплате расходов за установку прибора учета электрической энергии установленных в МЖД. 

Кроме того, 28.08.2017 года истец направил в адрес администрации города Благовещенска претензию об оплате расходов на общую сумму 240 801 руб. 57 коп.

Отсутствие оплаты расходов на установку ОДПУ явилось основанием для обращения АО «АКС» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования к Муниципальному образованию город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска в размере 52 990 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережения предусмотрено, что в срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи) в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как указано выше, ввиду того, что собственники помещений многоквартирных домов не обеспечили оснащение указанных домов коллективными (общедомовым) приборами учета электрической энергии, ОАО «Амурские коммунальные системы» во исполнение возложенной на него законом обязанности произвело установку соответствующих приборов учета. При этом, поскольку часть квартир в этом доме на момент установки приборов учета находилась в муниципальной собственности, муниципальное образование город Благовещенск как собственник этих квартир в силу прямого указания закона должно возместить истцу соответствующую часть расходов на установку этих приборов учета. 

Таким образом, указанная сумма исчислена истцом исходя из общей стоимости работ по установке ОДПУ и принадлежащей муниципальному образованию доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, соответствующей общей площади находящихся в муниципальной собственности квартир. При этом при расчете суммы расходов на установку ОДПУ, приходящейся на долю муниципального образования, истец обоснованно исходил из площади находящихся в муниципальной собственности квартир (на дату ввода приборов учета в эксплуатацию).

При этом довод ответчика, что при расчете суммы расходов, связанных с установкой ОДПУ, следует учитывать общую площадь многоквартирного дома, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно предписаниям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве собственности на общее имущество представляет собой отношение общей площади помещения собственника к общей площади все жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за исключением помещений общего пользования.

С учетом приведенного, при определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и не учитываются площади помещений общего имущества.

Для определения доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме необходимо составить следующую пропорцию. Доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в квадратных метрах равна отношению площади всех помещений многоквартирного дома, за вычетом площади помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, к площади помещения собственника, чью долю необходимо определить. 

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено по соглашению участников долевой собственности.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии должны нести потребители услуг электроснабжения (собственники, наниматели, арендаторы и т.п.) со ссылкой на пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отклонены судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах (при непосредственном способе управления многоквартирным домом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в срок, предусмотренный статьей 13 Закона об энергосбережении, администрация, осуществляющая полномочия собственника по установке общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии  в указанных выше домах не исполнила, а истец произвел работы по установке ОДПУ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в размере 52 990  руб. 06 коп.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 № 33/146, от имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет администрация города Благовещенска, соответствующие расходы подлежат взысканию с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска за счет средств муниципальной казны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 816 руб. (платежное поручение № 6015 от 09.06.2017 года).

Исходя из изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере        1 720  руб. (22, 01%). В остальной части в связи с оставлением иска без рассмотрения  истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 096 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны города Благовещенска в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за установку общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии  в размере 52 990 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб., всего – 54 710 руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к соответчикам оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину  в размере 6 096 руб., оплаченную платежным поручением от 09.06.2017 № 6015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяГ.В. Лисовская