Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17554/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ОПТИКОМ»,

апелляционное производство № 05АП-348/2024

на решение от 21.12.2023 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-17554/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению непубличного акционерного общества «ОПТИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «ОПТИКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) № 10702000-2068/2023 от 12.09.2023.

           В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 21.12.2023.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Основной довод жалобы сводится к несогласию общества с классификацией таможенным органом спорного товара (латексные перчатки) как средства индивидуальной защиты, что и привело к принятию оспариваемого постановления. Выводы суда, поддержавшего позицию таможни, заявитель считает необоснованными. Доводам общества, опровергающим мнение таможенного органа, суд оценку не дал, чем допустил нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно отверг представленные заявителем доказательства – письма Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (АО «ВНИИС»), в которых указано, что рассматриваемый товар не подпадает под требования названного выше Технического регламента.

           В установленный судом апелляционной инстанции срок от таможенного органа поступил письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

           Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

           С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

           Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

           Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

           02.11.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, декларантом - НАО «ОПТИКОМ» подана декларация на товары №10702070/021121/0356151, в которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления иностранного товара заявлен товар (Товар №1): перчатки из вулканизованной резины - из латекса, хозяйственные, предназначены для защиты рук при выполнении хозяйственных бытовых работ: 

           1. Латексные перчатки, без напыления (неопудренные) размер S, 1000 шт. в коробке, 100 шт. в упаковке, всего упаковок - 4 500, коробок - 450, производитель: «РТ UNIVERSAL GLOVES» (P.T.U.G.), товарный знак: OPTILINE, артикул: 27-2121, количество: 450 000 шт; 

           2. Латексные перчатки, без напыления (неопудренные) размер М, 1000 шт. в коробке, 100 шт. в упаковке, всего упаковок - 15 000, коробок - 1 500, производитель: «РТ UNIVERSAL GLOVES» (P.T.U.G.), товарный знак: OPTILINE, артикул: 27-2120, количество: 1 500 000 шт; 

           3. Латексные перчатки, без напыления (неопудренные) размер L, 1000 шт. в коробке, 100 шт. в упаковке, всего упаковок - 10 800, коробок - 1 080, производитель: «РТ UNIVERSAL GLOVES» (P.T.U.G.), товарный знак: OPTILINE, артикул: 27-2119, количество: 1 080 000 шт.

           Заявленный код ТНВЭД ЕАЭС - 4015 19 000 0, заявленный вес брутто товара - 20 616 кг, заявленный вес нетто товара - 20 150 кг, страна происхождения товара - Республика Индонезия. 

           Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза) -4015 19 000 0, страна происхождения товара - Китайская народная республика, заявленный вес брутто товара - 20 616 кг, заявленный вес нетто товара - 20 150 кг., страна происхождения товара - Республика Индонезия. 

           Заявленный в ДТ №10702070/021121/0356151 товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее-ЕАЭС, Союз) в морской порт Восточный (г. Находка) на т/х «ANDROUSA» по коносаменту №MCPU212793566 от П. 10.2021, в контейнере №BSIU8153024. 02.11.2021 в отношении товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/101221/0356151, принято решение о выпуске товара (код решения «10») в автоматическом режиме без участия должностного лица. 

           С 04.05.2022 Владивостокской таможней в отношении АО «ОПТИКОМ» проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, по ДТ №№10702070/021121/0356151, 10702070/101221/3020178, 10702070/110122/3007725, 10702070/210222/3069079, 10702070/270222/3076740, 10702070/280322/3110222, поданным с применением системы электронного декларирования, что подтверждается актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.06.2023 №Ю702000/214/300623/А0123. 

           На основании выводов, изложенных в вышеуказанном Акте, 23.08.2023 Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении №110702000-002068/2023. 

           При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление от 12.09.2023 №110702000-2068/2023 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

           Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

           По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

           Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса. 

           Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. 

           Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. 

           Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. 

           В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

           Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС). 

           Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса. 

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

           В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 названного Кодекса или определенных статьями 114 - 117 названного Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. 

           С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

           Пунктом 2 статьи 128 Кодекса предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации. 

           Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

           На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

           В силу пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта. 

           Судом установлено, что НАО «ОПТИКОМ» подана декларация на товары №10702070/021121/0356151, в которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления иностранного товара заявлен товар (Товар №1): перчатки из вулканизованной резины - из латекса, хозяйственные, предназначены для защиты рук при выполнении хозяйственных бытовых работ. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, далее - Договор о ЕАЭС) техническое регулирование в рамках Союза осуществляется в соответствии со следующими принципами: 

           1) установление обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; 

           2) установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза (далее - единый перечень); 

           3) применение и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

          Согласно пункту 3 статьи 51 Договора о ЕАЭС порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно утвержденному приложением № 9 к нему Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского Экономического Союза. 

           В силу пункта 1 указанного Протокола: 

           - «техническое регулирование» - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; 

           - «объект технического регулирования» - продукция или продукция и связанные с требованиями к продукции процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; 

           - «технический регламент Союза» - документ, принятый Евразийской экономической комиссией (Комиссией Таможенного союза) и устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к объектам технического регулирования; 

           - «обязательное подтверждение соответствия» - документальное удостоверение соответствия продукции и процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов Союза. 

           Подпунктом «а» пункта 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 №130 (далее - Порядок №130), установлено, что соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в числе прочих случаев, когда ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии. 

           В соответствии с пунктом 4 Порядка №130 документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «а» пункта 2 Порядка, являются: документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза). 

           На основании пункта 5 Порядка №130 соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается при помещении этой продукции, в том числе, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам в числе прочих случаев при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

           Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 №79 утвержден Перечень продукции с указанием кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов о соответствии, подтверждающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) (далее – Перечень №79). 

           Из данного Перечня следует, что в отношении средств индивидуальной защиты рук от воды и нетоксичных веществ в виде рукавиц и перчаток для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ, классифицируемых в товарных позициях 3926 20 000 0, 4015, 6216 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, подача таможенной декларации сопровождается предоставлением таможенному органу декларации о соответствии.

           В соответствии с разделом 2 ТР ТС 019/2011 средство индивидуальной защиты (СИЗ) - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения. Средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (пункт 1.4 ТР ТС 019/2011). 

           В силу пунктов 1, 2 приложения №1 ТР ТС 019/2011 к типам средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента Таможенного союза, в виде средств индивидуальной защиты от механических воздействий относятся средства индивидуальной защиты рук от воды и растворов нетоксичных веществ, а в виде средств индивидуальной защиты от химических факторов - средства индивидуальной защиты рук от химических факторов.

           На основании пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 приложения №2 к ТР ТС 019/2011 в средствах индивидуальной защиты от механических воздействий выделяется группа защиты от воды и растворов, а в средствах индивидуальной защиты от химических факторов – подгруппы от токсичных веществ, от растворов кислот, от щелочей. 

           Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар «перчатки из вулканизированной резины – из латекса» был задекларирован обществом в ДТ №10702070/021121/0356151 под номером 1 и был классифицирован в товарной подсубпозиции 4015 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении декларации о соответствии.

           Вместе с тем, на стадии таможенного оформления декларант документы о соответствии на товары «перчатки из вулканизированной резины – из латекса» не представил. 

           При этом ссылки на данный документ отсутствуют и в графе 44 спорной декларации. Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным. 

           Позиция общества о том, что декларируемый товар не относится к области действия TP ТС 019/2011 со ссылками на письма Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (АО «ВНИИС») от 14.05.2020, от 18.05.2020, от 12.01.2021, в которых указано, что рассматриваемый товар не подлежит подтверждению на соответствие требованиям технических регламентов, получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

           Как обоснованно указал арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №435, выдача заключений о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия закреплена за Минпромторгом России. 

           Согласно письму Минпромторга России от 24.05.2021 №42135/10, доведенному до сведения таможенных органов письмом ФТС России от 23.06.2021 №14-88/36224, перчатки хозяйственно-бытового назначения, классифицируемые кодами 3926 20 000 0 и 4015 ТН ВЭД ЕАЭС, могут быть отнесены к объектам технического регулирования TP ТС 019/2011 и подлежать процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности. 

           Соответственно предоставленные обществом разъяснения АО «ВНИИС», вступающие в противоречие с разъяснениями Минпромторга России, а равно не соответствующие ТР ТС 019/2011, Перечню №79, не создают правовых оснований для исключения спорного товара из объектов, подлежащих подтверждению на соответствие требованиям технических регламентов.

           Согласно имеющегося в материалах дела технического описания товара на упаковке ввезенный товар представляет собой хозяйственные резиновые перчатки с хлопковым напылением повышенной прочности, применяемые для защиты рук во время уборки, стирки, садовых работ, мытья посуды, ремонтных работ с применением лакокрасочных материалов и т.д. Эффективно защищают руки не только от грязи и влаги, но и вредного воздействия моющих и абразивных веществ, масел, спиртов, нефтепродуктов, кислот и щелочей низкой концентрации. 

           С учётом изложенного следует признать, что ввезённый обществом по ДТ №10702070/021121/0356151 товар №1 подпадает под действие Перечня №79, в связи с чем общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларацию о соответствии ввозимого товара требованиям указанных нормативных правовых актов Таможенного союза и Российской Федерации. 

           При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении импортных товаров.

           Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

           Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

           Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, противоправные действия заявителя были совершены при наличии вины. 

           Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

           Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

           Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

           Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

           Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк. 

           Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

           На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

           В данном случае проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 12.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2068/2023.

           Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

           По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу №А51-17554/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить непубличному акционерному обществу «ОПТИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №358 от 10.01.2024.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина