АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4254/2019

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад "Теремок"» с. Ахалчи, третьих лиц: администрации муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Отдел образования» администрации муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района «Хунзахский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А15-4254/2019, установил следующее.  

ООО «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКДОУ «Детский сад "Теремок"» (далее – учреждение) о взыскании 21 450 рублей долга по договору на проведение энергетического обследования от 14.03.2018 № 53 (далее – договор от 14.03.2018 № 53), 2431 рубля 90 копеек пеней, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан (далее – администрация) и МКУ «Отдел  

образования» Управление образования Хунзахского района Республики Дагестан (далее – управление образования).  

Решением от 25.02.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 21 450 рублей долга, 1921 рубль 92 копейки пеней и 1957 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение от 25.02.2020 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в связи с необоснованностью выводов о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также необходимостью исследования доводов администрации о проверки качества услуг и достоверности документов об их проведении при том, что процедура подписания договоров и актов носила массовый, шаблонный характер, энергетические паспорта были направлены в адрес учредителя для вручения руководителям учреждений, в паспортах содержатся недействительные сведения, а также о необходимости проверки расчета стоимости услуг, оплачиваемых бюджетными средствами.  

Решением от 03.10.2023 (с учетом дополнительного решения от 29.05.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 21 450 рублей основного долга, 2431 рубль 90 копеек пеней и 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам о качестве работ, достоверности документов об их проведении, проверки расчета стоимости работ. Суды сделали вывод о правомерности заключенных договоров, однако договоры, заключенные обществом с 76 казенными учреждениями (в том, числе с ответчиком по рассматриваемому делу), являются единой сделкой, заключены с нарушением процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 14.03.2018 общество (исполнитель) заключило  

с учреждением (заказчик) договор № 53 на проведение энергетического обследования объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработку энергетического паспорта с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.12.2018. Стоимость услуг составляет 21 450 рублей.  

Общество в обоснование иска представило акт от 14.05.2018 приемки-передачи выполненных работ по договору, подписанный без замечаний и заверенный печатями сторон.  

Уклонение учреждения от оплаты услуг привело к судебному спору. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ; в редакции, действовавшей на дату заключения договора) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.  

В силу части 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.  

Такие требования во исполнение части 7.1 статьи 6, части 5.1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ установлены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» (далее – приказ № 400).  

Согласно пункту 1 приказа № 400 требования к проведению энергетического обследования и его результатам распространяются на саморегулируемые организации в области энергетического обследования (далее – СРО), а также лиц, имеющих право  

проводить энергетические обследования и являющихся членами СРО (далее – энергоаудитор).  

В соответствии с частью 5.3 статьи 15 Закона № 261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой она является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.  

Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указание стандартам и правилам энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.  

Пунктом 13 приложения № 2 к указанному приказу предусмотрено, что в случае принятия решения о регистрации копии энергетического паспорта Минэнерго России в установленном порядке в пятидневный срок направляет СРО извещение о регистрации копии энергетического паспорта на бумажном носителе и в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети Интернет в формате Portable Document Format (PDF).  

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из доказанности факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги, а также законной неустойки.  

Суды установили, что факт выполнение истцом спорных работ подтвержден  

подписанными ответчиком энергетическим паспортом с регистрационным номером № СРО-019-272-3326/400, соответствующим отчетом по энергетическому обследованию и актом приемки-передачи выполненных работ от 14.05.2018, согласно которому ответчик получил энергетический паспорт и отчет к нему, прошедшие проверку и утвержденные в установленном порядке согласно действующему законодательству в СРО Ассоциация «Союз "Энергоэффективность"», членом которого является исполнитель.  

Суды проверили соответствие изготовленного истцом энергетического паспорта установленным требованиям, а также его регистрацию в установленном законом порядке, с учетов возражений администрации, обоснованно заключили, что факт реального, а не формального выполнения работ обществом доказан, принятые в рамках договора от 14.03.2018 № 53 обязательства исполнены истцом, работы выполнены надлежащим образом, качественно, в полном объеме, и приняты ответчиком без возражений, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по их оплате.  

Общество соответствующие расчеты для проведения энергетического обследования произвело на основании предоставленных учреждением сведений, отраженных в опросном листе, а также на основании данных при непосредственном осмотре объекта. Суды, проверив расчет, признали его экономически обоснованным и арифметически верным. Ответчик и третьи лица в нарушение требований статьи 65 Кодекса расчет не оспорили, доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг не представили. Суды верно отметили, что сам по себе факт регистрации энергетического паспорта в СРО свидетельствует о достижении результата, в целях которого заключался спорный договор, его надлежащем качестве и наличии для ответчика потребительской ценности в достигнутом по договору результате.  

Довод подателя жалобы о том, что оставлены без внимания качество работ, достоверность документов об их проведении, проверки расчета стоимости работ, противоречит содержанию состоявшихся судебных актов. Мотивировочная часть названных актов содержит оценку представленных письменных доказательств (паспорта СРО за № 019-272-3326/400, акта приемки-передачи выполненных работ от 14.05.2018 и др.) в совокупности, что позволило сделать обоснованный вывод о соответствии изготовленного обществом энергетического паспорта, предъявляемым требованиям, а также его регистрацию в установленном законом порядке.  

Довод заявителя жалобы о преждевременности вывода о правомерности заключенного договора заявлен без учета постановления суд округа от 30.10.2024. В последнем отмечено, что апелляционный суд не обосновал отсутствие у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения  

конкурентной процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ (подпункт 4 части 1 статьи 93 названного Закона) и в связи с этим не мотивировал необходимость заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и в силу положений статей 6, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать сделки в соответствии со своей правоспособностью и с соблюдением требований Бюджетного кодекса.  

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 № А15-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 И.М. Денека