Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38239/2017

10 августа 2017 года

г. Москва

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ООО «Автоцентрконсультант» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентрконсультант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 996, 71 руб., финансовой санкции в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

27.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксаваген» (г/н У111НС116) был причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки «ЛАДА» (г/н С785АТ186) и нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «НИВА»                (г/н 

<

***>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса серии ССС № 0666243031.

Право требования суммы страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим.

В установленные законом сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 89 989, 03 руб., расходы на оценку в размере 26 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В поданном суду заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2015 по 23.04.2015 в размере 26 996, 71 руб. и финансовую санкцию за период с 23.03.2015 по 23.04.2015 в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Автоцентрконсультант» о взыскании неустойки за период с 23.03.2015 по 19.04.2015 в размере                             25 196, 92 руб. и финансовой санкции в размере 5 600 руб., начисленные вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения и не направлении мотивированного отказа в такой выплате по страховому случаю от 27.10.2014 были рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-38236/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу № А41-38236/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскана неустойка за период с 23.03.2015 по 19.04.2015 в размере 25196, 92 руб., финансовая санкция за период с 23.03.2015 по 19.04.2015 в сумме 5600 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований ООО «Автоцентрконсультант» о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» соответствующих сумм неустойки и финансовой санкции за период с 25.03.2015 по 19.04.2015, начисленных за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 27.10.2014, и не направление мотивированного отказа в такой выплате подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что в остальной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО»).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной выплаты суммы страхового возмещения и направлении мотивированного отказа в такой выплате, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки и финансовой санкции за период с 01.12.2016 по 13.02.2017 в размерах 3 599, 56 руб. и 800 руб., соответственно, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А41-38239/2017 в части требований ООО «Автоцентрконсультант» о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» соответствующих сумм неустойки и финансовой санкции за период с 25.03.2015 по 19.04.2015, начисленных за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 27.10.2014, и не направление мотивированного отказа в такой выплате.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» неустойку за период с 20.04.2015 по 23.04.2015 размере 3 599, 56 руб.; финансовую санкцию за период с 20.04.2015 по 23.04.2015 в размере 800 руб.; почтовые расходы в размере 410 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева