АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5257/2017

08 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: 

открытому акционерному обществу «Ухтинские  пассажирские перевозки» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 № 2,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ухтинские  пассажирские перевозки» (далее – ОАО «УПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 2006 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 2 984 439, 58 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.05.2017 № 34, в котором указал, что согласно акту от 11.10.2013 ОАО «УПП» было отключено от энергоснабжения и по этой причине не могло потреблять электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 05.06.2017 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу назначено на 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 05.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 02.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.09.2017, у ПАО «МРСК Северо-Запада» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения о принадлежности приборов учета электрической энергии, показания которых отражены в ведомостях об объемах электрической энергии за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

ПАО «МРСК Северо-Запада» 28.08.2017 представило в материалы дела акты ввода в эксплуатацию электросчетчиков у субабонентов ОАО «УПП» (л.д. 136-147, т.д. 1).

Истец 01.09.2017 представил в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные с субабонентами ответчика, а также письменные пояснения по существу спора от 31.08.2017 № 119/б.н.                            (л.д. 1-126, т.д. 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее, в дополнении к отзыву от 09.06.2017 № 28 ответчик оспаривал факт потребления электрической энергии и высказывал мнение о том, что стоимость электрической энергии, потребленной  за период с 01.10.2014 по 06.10.2014,  подлежит включению в реестр требований кредиторов  ОАО «УПП» (л.д. 106-109, т.д. 1).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «УПП» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 03.06.2013 № 2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 12-30, т.д. 1).

Согласно пункту 5.9. договора оплата электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным,  за вычетом ранее внесенных авансовых платежей.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» было переименовано в акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», о чем 11.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9012/2015, которые имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что,  несмотря на намерение АО «Коми энергосбытовая компания» прекратить поставку ОАО «УПП» электроэнергии по причине наличия задолженности по ее оплате,  сетевой организацией ограничения по передаче электрической энергии введены не были, поскольку у ответчика имелись субабоненты, подача электрической энергии которым не могла быть прекращена (л.д. 79-91, т.д. 1).

Более того, ОАО «УПП» был подписан акт от 13.04.2015 № 1183, в котором отражены сведения о том, что потребитель (ответчик) самостоятельно не произвел ограничение режима потребления электрической энергии, самовольно включил электроприемники (со срывом ЗВК с приводов коммутационных аппаратов); в данном акте отражены показания приборов учета№№ 009217059001907, 009217064000093  (л.д. 74-75, т.д. 1).

 По расчетам истца, стоимость электрической энергии, потребленной на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с октября 2014 года по апрель 2015 года составляет                            2 989 439, 58 руб. 

Как следует из содержания ведомостей об объемах энергопотребления за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, составленных сетевой организацией - ПАО «МРСК Северо-Запада», расход электроэнергии                  ОАО «УПП» определялся на основании показаний приборов учета                         № 009217059001907, № 009217065000093 за вычетом количества электрической энергии, определенной по индивидуальным счетчикам субабонентов  (л.д. 38-44, 115-117, т.д. 1).

В письменных пояснениях от 31.08.2017 № 119/б.н. истец указал, что их общего количества электрической энергии вычитались объемы энергопотребления лиц, заключивших самостоятельные договоры энергоснабжения, - ОАО «Мегафон» (за весь спорный период), ООО НПП «Леспромсервис» (с 01.01.2015), ОМВД России по г. Ухте (с 01.01.2015), ООО ПФ «Аленд» (с 01.01.2015), ИП Лю Е.Ю. (с 01.01.2015), ИП                       ФИО2 (с 01.01.2015).   

По сведениям истца, задолженность по оплате электрической энергии, образовавшейся  за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, ответчик  не погашал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы и доказательства погашения задолженности не представил. 

Доводы ответчика о том, что электрическая энергия в спорный период  не потреблялась,  опровергаются ведомостями сетевой организации                        ПАО «МРСК Северо-Запада» и актом о нарушении режима энергопотребления от 13.04.2015 № 1183. 

Кроме того, факт невыполнения мероприятий по отключению производственной базы ответчика установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу № А29-9012/2015.

Материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу № А29-8908/2014 в отношении ОАО «УПП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015  по делу № А29-8908/2014 ОАО «УПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими  являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку первый расчетный период, в отношении которого предъявлены исковые требования (октябрь 2014 года), истек 31.10.2014, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, то требования АО «Коми энергосбытовая компания» являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с этим, доводы ответчика о необходимости выделения стоимости электрической энергии за период с 01.10.2014 по 06.10.2014, задолженность по оплате которой могла быть, по его мнению, заявлена в качестве требований в деле о банкротстве ОАО «УПП»,  отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/2005 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016                     № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязательство по оплате энергии возникает лишь по окончании расчетного периода (месяца) в момент фиксации объема поставки. Такой же подход применяется и при установлении требований ресурсоснабжающих организаций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ОАО «УПП» о взыскании задолженности в сумме 2 984 439, 58 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37 922 руб. 

Истец платежным поручением от 25.04.2017 № 17231 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37 922 руб. (л.д. 7, т.д. 1). 

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      37 922 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ухтинские  пассажирские перевозки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме                            2 984 439 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 922 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.В. Авферонова