43/2019-3098(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19826/2018  19 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от заявителя: Кушнира В.В. (доверенность от 21.02.2018), 

от заинтересованного лица: Киреевой О.А. (доверенность от 08.06.2018 № 5)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,  принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,  

по делу № А43-19826/2018 

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответ- ственностью «Волга – Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

и у с т а н о в и л : 

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с огра- ниченной ответственностью «Волга – Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального  Хозяйства» (далее – Управляющая компания, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об админи- стративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Департаменту отказано.  

Административный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить его.  

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), от 04.05.2011  

 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон 

 № 99-ФЗ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактиче- ским обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мне- нию, Управляющая компания, эксплуатирующая объект размещения отходов, должна со- блюдать требования к объектам размещения отходов в соответствии с названными норма- ми, в связи чем названное юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специаль- ного разрешения (лицензии), необходимого для осуществления данного вида деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относи- тельно доводов заявителя.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, с 19.03.2018 по 15.05.2018 должностными лицами  Департамента на основании приказа от 12.03.2018 № 0337 в отношении Общества прове- дена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных  объектов.  

В ходе проверки аккредитованной испытательной лабораторий ФГБУ «ЦЛАТИ по  ПФО» произведен отбор проб отходов на шламонакопителях № 1, 2, 3, 4, расположенных  по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, деревня Истомино.  

По результатам проведенного исследования составлены протоколы результатов ана- лиза на токсичность отходов от 02.04.2018, от 10.05.2018, согласно которым зола от сжигания древесного топлива относится к IV классу опасности (протокол № 101-з/т); мусор с  защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации относится к IV классу  опасности (протокол № 101-з/т); жидкий отход (фильтрат от шламонакопителя № 1) относится к IV классу опасности (протокол от 10.05.2018 № 193-з/т); осадок механической  очистки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащие специфические  загрязнители относится к IV классу опасности (протокол от 10.05.2018 № 195-з/т); отход  (неопределенный) относится к III классу опасности (протокол от 10.05.2018 № 193-з/т).  

По итогам проверки Департамент составил акт от 15.05.2018, из которого следует,  что в нарушение статьи 30 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 9 Федерального закона  

 № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, у Общества отсут- ствовала лицензия на размещение отходов III – IV класса опасности.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил  протокол от 17.05.2018 № 06-164/2018 об административном правонарушении и обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.  

Руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 14.1, статьями 28.2, 28.5, 28.8 КоАП РФ,  положениями Федеральных законов № 7-ФЗ, 89-ФЗ, 99-ФЗ, Положением о лицензирова- нии деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правитель- ства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначитель- ным и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере  40 000 рублей.  

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и пришел к выводу  об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи  с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Департаменту в удовлетворении  заявленного требования.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федераль- ным законом № 99-ФЗ с учетом положений данного закона.  

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30  части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).  

На основании статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и  потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляют- ся, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Фе- деральным законом.  

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что обращение с отходами –  это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.  

В целях данного закона под размещением отходов понимается хранение и захороне- ние отходов.  

Статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным  законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, осуществля- емой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, установлен  Положением № 1062.  

Согласно пункту 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляе- мыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области  обращения с отходами, являются:  

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых  

для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов  обезвреживания и (или) размещения отходов I – IV классов опасности) и помещений, при- надлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответству- ющих установленным требованиям;  

г) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I – IV классов опасности – наличие у соискателя лицензии (лицензи- ата) – индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сер- тификатами) на право работы с отходами I – IV классов опасности;  

д) для работ по размещению отходов I – IV классов опасности – проведение лицен- зиатом рекуперации веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов I – IV классов  опасности перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) на основании договора 

от 01.02.2015 № 14/15 о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслужива- нию и эксплуатации механических очистных сооружений, заключенного с ОАО «Волга»  (заказчик) осуществляло по заданию заказчика техническое обслуживание, ремонт и экс- плуатацию имущества, указанного в приложении № 1 к договору, а также иные услуги,  включающие обеспечение функционирования механических очистных сооружений для  осуществления производственного процесса заказчика.  

В соответствии с приложением № 1 в перечень имущества, используемого для оказания услуг заказчику, Общество использовало, в том числе, сооружение – четвертую сек- цию золошламонакопителя для складирования осадка.  

Согласно пунктам 1.1.6 и 1.1.8 указанного договора в обязанности Управляющей  компании входило, в том числе, производственная эксплуатация, техническое обслужива- ние, планово-предупредительный, текущий и капитальный ремонт имущества, устранение  аварий; иные услуги, оказание которых необходимо для нормальной эксплуатации имущества в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства.  

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора Общество осу- ществляло содержание и производственную эксплуатацию шламонакопителя, на котором  размещались отходы III – IV класса опасности, образующиеся в результате производствен- ной деятельности ОАО «Волга».  

Собственником объекта размещения отходов являлось ОАО «Волга», которое имело  соответствующую лицензию на обработку, обезвреживание, размещение отходов четвер- того класса опасности.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в четвертой секции золошламонако- пителя ОАО «Волга» размещало обезвреженные на УСО-Котле отходы коры и осадка ме- ханической очистки (отходы бумажного производства IV класса опасности), обезврежен- ный на УСО-Котле ил избыточный и ил избыточный в случае аварии УСО-Котла (отходы,  принятые от ООО «Волга – УК «ЖКХ» IV – V класса опасности).  

Отходы (ил избыточный) образовывались от деятельности по водоотведению и пе- редавались Обществом по трубопроводу на насосные установки ОАО «Волга», а затем на  

УСО – Котел ОАО «Волга» (котел узла сгущения осадка). Данный вид отхода использо- вался ОАО «Волга» в качестве топлива на УСО-Котле (узел сгущения осадка).  

В процессе сжигания данного отхода образовывалась тепловая энергия (пар), кото- рый подавался на производство бумаги ОАО «Волга».  

Отходы от сжигания ила избыточного, а также отходов бумажного производства  (коры и опилок) АО «Волга» размещало на золошламонакопителе (4 секция).  

Золошламонакопитель ОАО «Волга» внесен в Государственный реестр объектов  размещения отходов, ему присвоен № 52-00012-3-00592-250914.  

На размещение указанных отходов на золошламонакопителе ОАО «Волга» имеет  лицензию от 30.03.2016 № 052-202.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что отходы IV  класса опасности на четвертом шламонакопителе размещались ОАО «Волга», имеющим  лицензию на соответствующий вид деятельности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказы- вания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об админи- стративном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).  

Департамент не представил доказательств размещения заявителем на четвертом  шламонакопителе отходов, образующихся от осуществляемой Обществом производствен- ной деятельности или принятых от ОАО «Волга».  

В результате оказания услуг в рамках заключенного Обществом с ОАО «Волга» договора от 01.02.2015 № 14/15 Управляющая компания не осуществляла размещение отходов, образующихся от производственной деятельности указанной организации.  

При таких обстоятельствах утверждение Департамента об осуществлении Обществом деятельности по размещению отходов третьего и четвертного класса опасности в от- сутствие лицензии является неправомерным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события вменяемого Обществу  административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал Департаменту в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм материального права, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и по  существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции до- казательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правиль- но. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного ор- гана о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу 

 № А43-19826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Феде- 

ральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному  округу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  Н.Ш. Радченкова 

И.Л. Забурдаева