АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11439/2020

г. Тюмень

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Два Солнца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 056 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

от иных третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Два солнца» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 92 056 руб. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени», Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: отсутствие фотоматериалов, подтверждающих нахождение транспортного средства истца в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в указанное истцом время; отсутствие доказательств несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени в отзыве на иск поддержал доводы отзыва ответчика, просил принять решение по данному делу на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 13.07.2019 им зафиксировано обращение о провале грунта на проезжей части по адресу: ул. Чаплина, д. 125, провал автомобиля. Кроме того, третье лицо  указало, что обязанность соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени и истца поступили документы, подтверждающие направление документов в адрес третьих лиц.

От страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступили дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель истца иск поддержал, выступил с пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2019 около 15 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Peugeot 508», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по проезжей части по ул. Чаплина от кольца ул. Мельникайте в сторону ул. Демьяна Бедного с разрешенной скоростью 40-50 км/ч в районе дома 125, наехал на яму (схема ДТП – т. 2 л.д. 14, фотоматериалы – т. 2 л.д. 15-21, объяснение – т. 2 л.д. 28).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2019 № 72 АА 036981 в действиях водителя автомобиля истца отсутствует состав административного правонарушения (т. 2 л.д. 12).

В результате данного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> – т. 1 л.д. 17-18), что подтверждается сведениями о видимых повреждениях транспортного средства, выданного инспектором УГИБДД УМВД г. Тюмени, старшим лейтенантом полиции ФИО6 (т. 2 л.д. 30).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Peugeot 508» с государственным регистрационным номером 

<

***> истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 935-ЭТС/2019 от 13.08.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Peugeot 508» с государственным регистрационным номером 

<

***> составит 92 056 руб. (т. 1 л.д. 59-92).

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени» (заказчик) и акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, «Лесопарк Затюменский» и прилегающей к нему территории, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа города Тюмени в 2019, 2020 годах» № 19001.19.033 (далее – муниципальный контракт, т. 1 л.д. 20-58).

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий контракта при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.

На претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, полученную ответчиком 07.02.2020, истец ответа не получил (т. 1 л.д. 93-94), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, оспаривая факт причиненных убытков истцу, указал на отсутствие доказательств несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства истца в месте ДТП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП явно не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортная развязка в разных уровнях на пересечении ул. Ставропольская – ул. Мельникайте (г. Тюмень) включена в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.09.2008 № 260-п, и находилась на момент ДТП на содержании государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (т. 2 л.д. 57).

Исходя из схемы места ДТП, указания места ДТП на автодороге в районе ул. Чаплина, д. 125, и границ транспортной развязки, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие произошло в пределах границ данной транспортной развязки.

Между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (подрядчик) 24.12.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.646583 (далее – государственный контракт, т. 2 л.д. 59-70), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства: содержание автомобильных дорог (Тюменский район, городской округ город Тюмень), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Следовательно спорный участок автодороги находился на обслуживании ответчика.

Согласно пункту 6.20 государственного контракта подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность за те ДТП, которые непосредственно связаны с невыполнением работ, перечень которых определен сметной документацией.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее ДТП, возлагается на ответчика, лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, обязанным компенсировать причиненный ущерб.

Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД, судом отклоняется, поскольку совокупность доказательств подтверждает наличие недостатков дорожного полотна.

Представленные фотоматериалы однозначно свидетельствуют о несоответствии дефекта дорожного полотна ГОСТ Р 50597-2017.

Сотрудником ГИБДД подтвержден факт ДТП и его обстоятельства (административный материал 72 АА № 036981 – т. 2 л.д. 12-21).

В действиях водителя нарушений не выявлено, следовательно, если бы дорожное полотно находилось в надлежащем состоянии, то водитель, не нарушивший правил дорожного движения, не мог попасть в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены рассматриваемые повреждения.

Кроме того, общество «Тюмень водоканал» подтвердило, что 13.07.2019 им зафиксировано обращение о провале грунта на проезжей части по адресу: ул. Чаплина, д. 125 (т. 2 л.д. 83).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Ссылки третьего лица на расхождение даты ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки. Административный материал свидетельствует о том, что ДТП произошло 13.07.2019. Сообщение о провале грунта зафиксировано обществом «Тюмень водоканал» также 13.07.2019.   

Размер ущерба определен истцом на основании досудебного экспертного заключения.

Согласно данному заключению для восстановления автомобиля истца требуется колесный подшипник передний левый, амортизаторы, рулевая передача, колесный диск передний левый и стоимость соответствующих услуг по ремонтным работам. Общая стоимость определена в размере 92 056 руб.

Учитывая место удара (переднее левое колесо автомобиля), суд считает, что указанные экспертом запасные части и ремонтные работы соотносятся с рассматриваемым ДТП.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Истцом такие доказательства представлены. Ответчик и третьи лица доказательств иного размера ущерба не представили.

Ссылка страховой компании на невозможность определить размер ущерба без проведения ремонтных работ автомобиля отклоняется, как несоответствующая положениям статьи 15 ГК РФ и Постановления № 25.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 92 056 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Два Солнца» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два Солнца» 92 056 руб. убытков, 3 682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 95 738 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Два Солнца» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 № 24.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.